إليسيندا فابريجا: إعادة النظر في التوقيعات الرقمية والموافقة القانونية

على مدى قرون، ارتبط توقيع اتفاقية ارتباطًا وثيقًا بالتعبير عن نية واضحة للدخول في التزام رسمي. ورغم أن المتطلبات القانونية الأساسية كانت دائمًا تنص على أن تكون الموافقة مستنيرة، وقابلة للإسناد، وقابلة للتحقق، إلا أن هذه الشروط كانت تُعتبر أمرًا مسلمًا به في الماضي، حيث كان يُقبل عالميًا التوقيع بخط اليد باعتباره مُلبيًا لهذه الشروط، إلا في حالات نادرة ومحددة.

مع ذلك، في عالمنا اليوم، حيث أصبحت التكنولوجيا والصيغ الرقمية جزءًا لا يتجزأ من حياتنا اليومية، يُثير مفهوم الموافقة وأركانها الأساسية الثلاثة شكوكًا، إذ يُكافح الكثيرون لاستيعاب التحول في كيفية انعكاس الموافقة الآن من خلال صيغ مختلفة، وليس فقط من خلال الكتابة اليدوية. وقد ساهم هذا النقص في الوعي، إلى جانب الشكوك حول ما إذا كانت التوقيعات الرقمية ستُعترف بها فعليًا في المحاكم، في ترسيخ الاعتقاد بأن التوقيعات اليدوية فقط هي القادرة على إنشاء عقود مُلزمة.

وهم الحبر: الأساطير القانونية في مواجهة الحقائق الرقمية

في حين يُمكن دحض هذا المفهوم الخاطئ بسهولة من الناحية القانونية استنادًا إلى محتوى اللائحة الأوروبية 910/2014 (eIDAS)، التي تنص صراحةً على أنه لا يُمكن إنكار الأثر القانوني للتوقيع، سواءً أكان بسيطًا أم مُتقدمًا أم مُقيدًا، لمجرد أنه رقمي، إلا أن الواقع العملي يظل أكثر تعقيدًا بكثير. ففي الممارسة العملية، أظهر النظام القضائي أحيانًا درجةً من المقاومة للابتكار التكنولوجي، وغالبًا ما يُعطي ثقةً أكبر بأشكال الأدلة التقليدية المُعتادة عليه.

لهذا السبب، يُقلل التوقيع الإلكتروني المُؤهل، شأنه شأن التوقيع اليدوي، من الاحتكاك داخل النظام القضائي. ليس فقط لأنه مُساوٍ قانونيًا للتوقيعات اليدوية، بل أيضًا لأن إنشائه يتطلب استخدام جهاز مادي، يُضفي على عملية التوقيع طابعًا مألوفًا يُشبه التوقيعات التقليدية، إذ يتضمن شيئًا ملموسًا، تمامًا مثل استخدام القلم. 

مع ذلك، فإن الحاجة إلى الحصول على شهادة، واستخدام جهاز محدد، وإجراء فحص دقيق للهوية غالبًا ما تجعل هذا النوع من التوقيعات غير فعال. ونتيجةً لذلك، يُفضل المستخدمون والمؤسسات بدائل أكثر سهولة في الاستخدام، مثل النقر على زر القبول، أو تحديد مربع اختيار، أو المسح الضوئي، أو رسم توقيع على الشاشة.

من المهم التأكيد على أنه في هذه الحالات، ورغم الاعتراف القانوني بجميع التوقيعات الرقمية بموجب نظام eIDAS، فإن التمييز بين التوقيع الإلكتروني البسيط والمتقدم يصبح ضروريًا. تُشكل التوقيعات البسيطة تحديات خاصة من حيث قيمتها الإثباتية، إذ قد يصعب، بمفردها، إثبات أن الشخص الذي قام بعملية التوقيع هو المقصود، أو أن هذا الفعل قد نُفِّذ بوعي وإدراك كاملين لتبعاته القانونية. 

على سبيل المثال، يمكن لشخص آخر غير المالك الشرعي لجهاز الكمبيوتر أن يقوم بتحديد مربع الاختيار، مما يجعل من الصعب ربط التوقيع بشخص معين أو إثبات القصد وراءه.

بناء الثقة في النقرات: تعزيز الموافقة الرقمية من خلال التصميم والأدلة

لذلك، لتحسين قوة الإثبات للتوقيع الرقمي، من الضروري دعمه بإجراءات تقنية وإجرائية، إذ يُصمم لعملية التسجيل. ينبغي أن يُرشد هذا المستخدم عبر خطوات واضحة تُحقق الركائز القانونية الثلاثة للموافقة (أن تكون مُستنيرة، وأن تُعزى، وأن تُتحقق) ويمكن إثباتها لاحقًا. 

على سبيل المثال، ينبغي أن تبدأ العملية بإبلاغ المستخدم بوضوح بالآثار القانونية المترتبة على منح موافقته. قد يشمل ذلك مطالبته بمراجعة شروط محددة وقبولها، وشرح الغرض من جمع موافقته، وأسباب طلب بيانات شخصية معينة، عند الاقتضاء. ستساعد هذه الخطوة الأولى في ضمان الحصول على الموافقة بعد إبلاغ المستخدم بشكل صحيح، وبالتالي الامتثال للركيزة الأولى.

بعد ذلك، بمجرد فهم المستخدم وقبوله لشروط محددة، يصبح ربط هذه الموافقة بشخص محدد ووقت محدد أمرًا ضروريًا. ومن الأدوات المفيدة في هذه الحالة التحقق من الهوية من خلال إجراء "اعرف عميلك" (KYC). توفر هذه العملية تأكيدًا موثقًا رسميًا لهوية المُوقّع، وتتيح لنا ليس فقط التحقق من هوية الشخص المُصرّح به، بل أيضًا توثيق الظروف التي تم فيها تنفيذ هذا الفعل.

بالإضافة إلى ذلك، إذا أُضيفت عملية "اعرف عميلك" هذه بربط العملية بمحفظة رقمية يتحكم بها المستخدم حصريًا، والتحقق من هذه المراقبة من خلال اختبارات التقييم، أو بإدخال تدابير أمنية إضافية مثل المصادقة متعددة العوامل، وفحص سلامة الجلسة، وتحديد الموقع الجغرافي، تُضاف طبقة حماية إضافية. جميع هذه الخطوات تُساعد في تقليل خطر انتحال الهوية، وتُثبت إتمام العملية دون انقطاع أو تدخل خارجي.

والخطوة الأخيرة، أو بالأحرى المتطلب الذي ينبغي اتباعه طوال الإجراء بأكمله، هي تنفيذ أكبر عدد ممكن من آليات التسجيل لضمان ترجمة جميع المعلومات ذات الصلة إلى تنسيق واضح ومفهوم. 

التوقيعات الرقمية مقابل التوقيعات اليدوية: تحول في قوة الأدلة

هذا مهمٌّ للغاية، إذ يُمكن عرض هذه السجلات لاحقًا في الإجراءات القانونية، مما يجعل رفضها من قِبل القاضي أمرًا مستبعدًا للغاية. على سبيل المثال، أدواتٌ مثل ختم الوقت وسجلات التدقيق التي تلتقط تفاصيلَ ذات صلة، مثل عناوين IP ومعلومات الجهاز، لن تُساعد فقط في تتبُّع من قام بالعملية، ومتى، وتحت أي ظروف، بل ستُعزِّز أيضًا نسب التوقيع وإمكانية التحقق منه.

بناءً على ما سبق، يتضح أنه يمكن تعزيز التوقيع البسيط بإضافة إجراءات أمنية، مما يسمح له بالوصول إلى مستوى التوقيع الإلكتروني المتقدم. وبالمثل، يمكن تعزيز التوقيع المتقدم بضمانات إضافية، مما يجعل عملية الموافقة بأكملها أكثر متانة وموثوقية من الناحية القانونية. لذا، يقودنا هذا إلى طرح سؤال مهم: لماذا لا نزال، كمجتمع، نثق أكثر بالتوقيعات المكتوبة بخط اليد؟

الحقيقة هي أن التوقيعات المكتوبة بخط اليد قابلة للتزوير أو النسخ، وغالبًا ما يعتمد التحقق من صحتها على تقدير شخصي. ثقتنا بها تنبع من العادة أكثر منها من قوة قانونية فعلية. نحن معتادون عليها لأنها تبدو مألوفة وملموسة ومقبولة على نطاق واسع. في المقابل، يمكن للتوقيع الرقمي المُهيكل بشكل صحيح، المدعوم بتحقق الهوية، والطوابع الزمنية، والسجلات الآمنة والثابتة، أن يُقدم أدلة أوضح وأكثر موضوعية ومقاومة للتلاعب.

بالنظر إلى المستقبل، من المنطقي الاعتقاد بأن هذا النوع من التوقيعات الرقمية قد لا يضاهي، بل يتفوق، على موثوقية الأدلة المنسوبة تقليديًا إلى التوقيعات اليدوية. ومع ازدياد شيوع استخدام الأدوات الرقمية وقبولها، قد نشهد بداية معيار جديد، لا يعتمد على المظاهر، بل على الوضوح، وإمكانية التتبع، والأمان الذي يُمكّن من إثبات صحة البيانات ونواياها.