تورط KOL شهير في مجتمع العملات الرقمية في فضيحة "تبرعات احتيالية"، متهم بتزوير إيصالات تبرعات حريق هونغ كونغ مما أثار عاصفة من الجدل.

اندلع حريق خطير في مجمع Hong Fu Court بمنطقة Tai Po في هونغ كونغ، مما أسفر عن وقوع مئات الضحايا وخسائر مادية جسيمة، وسارعت مؤسسات خيرية مثل مستشفى Yan Chai إلى إنشاء صندوق إغاثة طارئ لدعم المتضررين من الكارثة. كما قدمت العديد من الشركات والأفراد في قطاع العملات المشفرة الدعم، حيث تبرعت شركات عملاقة مثل Binance وMatrixport بملايين الدولارات من عملة هونغ كونغ. ومع ذلك، في 1 ديسمبر، وجدت KOL الشهيرة في مجتمع العملات المشفرة @Elizabethofyou (إليزابيث) نفسها في قلب فضيحة "تبرع احتيالي"، بعد أن اكتشف المجتمع أن إيصال تبرعها البالغ 200,000 دولار هونغ كونغي مشكوك في صحته ويحتمل أنه تم تعديله باستخدام برامج تحرير الصور.

حملة "كشف الزيف" بسبب لقطة شاشة واحدة

في 1 ديسمبر، نشرت إليزابيث، التي تملك 130,000 متابع في مجال العملات المشفرة، تغريدة على منصة X (تويتر سابقاً)، أعلنت فيها عن تبرعها بمبلغ 200,000 دولار هونغ كونغي لمستشفى Yan Chai لدعم ضحايا حريق Tai Po. وأرفقت التغريدة بلقطة شاشة لتأكيد التحويل، وكتبت تعليقاً يدعو إلى التعاطف مع الضحايا، وقد حصدت هذه المبادرة أكثر من 600,000 مشاهدة و1,500 إعجاب، واعتُبرت لفترة وجيزة مثالاً للطاقة الإيجابية في القطاع.

لكن سرعان ما تغير اتجاه الرأي العام خلال ساعات قليلة. فقد قام العديد من أعضاء مجتمع العملات المشفرة على تويتر مثل @CryptoNyaRu و@abyssofgambling بتحليل لقطة الشاشة، وأشاروا إلى عدة نقاط مشبوهة:

1. خط غير طبيعي: الرقم "2" في مبلغ "200000" يبدو أنحف بشكل ملحوظ مقارنة بنمط الخط المستخدم في رقم "خط التبرع السنوي" بالأسفل.

2. اختلال في التنسيق: سطر المبلغ غير متوافق مع النص الموجود بالأسفل، وهناك فرق واضح في ارتفاع البكسل، ما يشير إلى وجود علامات تعديل باستخدام برامج معالجة الصور مثل Photoshop.

انتشرت الشكوك بسرعة، وانقلبت التعليقات الإيجابية إلى سلبية، حيث رأى المجتمع أنه إذا كان هذا فعلاً احتيالاً، فإن استغلال تعاطف الناس بهذه الطريقة أمر بالغ السوء، وطالبوا إليزابيث بتقديم أدلة تثبت صحة التبرع.

رد الفاعلة وتصاعد الجدل

في مواجهة سيل من الشكوك، نشرت إليزابيث في مساء اليوم الأول مقطع فيديو ردت فيه على الاتهامات. وأكدت في الفيديو أنها "قد تبرعت بالفعل، وضميرها مرتاح"، وأوضحت أن هذا سيكون آخر رد لها، ثم عرضت لقطة شاشة أخرى.

وكانت لقطة الشاشة الجديدة تختلف عن الأولى، حيث كان هناك اختلاف في رقم الهاتف، كما أن الفيديو أظهر صفحة ويب ثابتة دون تحديث أو عرض ديناميكي. واعتبر المستخدمون أن الأدلة التي قدمتها غير مقنعة، إذ لم تتضمن أي سجل بنكي أو إيصال رسمي من مستشفى Yan Chai.

بعد نشر الرد، تجاهلت إليزابيث العديد من التعليقات التي تطالبها بإثبات صحة التبرع، واستمرت في نشر تغريدات إعلانية تجارية، مما زاد من غضب الجمهور.

وبحسب "Theft Ordinance" في هونغ كونغ، إذا تم تضليل الجمهور من خلال بيانات كاذبة لتحقيق مكاسب (بما في ذلك فرص التعاون الإعلاني الناتجة عن الشهرة أو تعزيز صورة العلامة التجارية)، فقد يشكل ذلك جريمة "الاحتيال" أو "الحصول على ممتلكات عن طريق الخداع". وفي حال الإدانة، قد تصل العقوبة إلى السجن لمدة تتراوح بين 10 و14 سنة. بدأ المستخدمون في التواصل مع مؤسسات التبرع للتحقق من صحة التبرع، واعتبروا أنه إذا ثبت الاحتيال فيجب أن تكون هناك عواقب قانونية. كما قام بعض KOLs بإجراء تبرعات فعلية لمقارنة صحة الإيصالات. وحتى الآن، لم تصدر أي مؤسسة تبرع أو إليزابيث رداً جديداً.

دروس من التاريخ: ثمن "التبرع الاحتيالي" للمشاهير

استغلال العمل الخيري للدعاية الكاذبة ليس أمراً جديداً في تاريخ الشخصيات العامة.

وأشهر هذه الحالات كانت للممثلة العالمية Zhang Ziyi. ففي أثناء زلزال Wenchuan عام 2008، أعلنت Zhang Ziyi عن تبرعها بمليون يوان صيني. لكن في عام 2010، اكتشف المستخدمون أن المبلغ الذي وصل فعلياً كان فقط 840,000 يوان، كما أن ملايين الدولارات التي جمعتها في Cannes لم يُعرف مصيرها.

وبعد انفجار القضية، تدهورت صورة Zhang Ziyi العامة بشكل كبير، وواجهت أزمة ثقة غير مسبوقة. وفي النهاية، اعتذر مدير أعمالها قائلاً إن "الإدارة كانت مهملة"، وقاموا بتسوية الفارق، واستعانوا بمؤسسة تدقيق لمراجعة حسابات المؤسسة الخيرية ونشر النتائج. وعلى الرغم من اتخاذ إجراءات تصحيحية، إلا أن وصمة "التبرع الاحتيالي" ظلت تلاحقها لسنوات.

أما الممثلة الشهيرة Yang Mi، فقد وعدت خلال ترويجها لفيلم "أنا الشاهد" عام 2015 بالتبرع بآلات كاتبة وعصي للمكفوفين لمدرسة خاصة في Chengdu. لكن حتى عام 2018، أكدت المدرسة أنها لم تتسلم أي من هذه المواد.

وأوضحت استوديو Yang Mi أن السبب يعود إلى تقصير "الوسيط"، وسارعوا إلى تعويض المواد والتقدم باعتذار علني. وعلى الرغم من عدم تصنيف الحادثة كاحتيال قانوني، إلا أن الجمهور اعتبرها "نفاقاً"، مما زعزع بشكل كبير أساس مصداقيتها كشخصية عامة.