استغلال Mango Markets: المدعون يطلقون استئنافًا حاسمًا ضد تبرئة Eisenberg الصادمة

أطلق المدعون الفيدراليون استئنافًا حاسمًا ضد تبرئة Avraham Eisenberg، المتهم في قضية استغلال Mango Markets البارزة، مما يمهد الطريق لمعركة قانونية محورية قد تعيد تعريف مفهوم الاحتيال في التمويل اللامركزي (DeFi). يتحدى هذا الاستئناف بشكل مباشر التفسير القضائي الذي اعتبر أن أفعاله كانت استغلالاً مسموحًا لخلل في التصميم بدلاً من اعتبارها احتيالًا إجراميًا. وبناءً عليه، قد يرسخ الحكم سابقة مهمة حول كيفية تفاعل الأطر القانونية التقليدية مع الأنظمة المالية المبنية على البلوكشين. تعود القضية إلى حادثة عام 2022 حيث تم سحب أكثر من 110 مليون دولار من بروتوكول DeFi المبني على Solana، وتنتقل الآن إلى محكمة أعلى حيث سيتم تدقيق أسئلة جوهرية مثل الموافقة والملكية وحدود مبدأ "القانون هو الشيفرة".

استغلال Mango Markets والمسار القانوني لـ Eisenberg

بدأت الأحداث القانونية في أكتوبر 2022 عندما نفذ Avraham Eisenberg استراتيجية تداول معقدة على Mango Markets. قام بالتلاعب بآلية تسعير الأوراكل لعقد MNGO الدائم. ومن خلال رفع سعر توكنات MNGO بشكل عدواني باستخدام حساب واحد، قام بتضخيم قيمة الضمانات بشكل مصطنع في حساب آخر على نفس المنصة. سمح له ذلك بالاقتراض وسحب ما يقارب 110 مليون دولار من العملات المشفرة المختلفة مقابل الضمانات المتضخمة. وصف Eisenberg علنًا أفعاله بأنها "استراتيجية تداول مربحة للغاية"، ولاحقًا شارك في تصويت حوكمة مع Mango DAO مستخدمًا بعض الأموال للتسوية مقابل جزء من الأرباح وتجنب التهم الجنائية.

ومع ذلك، تابعت وزارة العدل اتهامات جنائية. في البداية، وجدت هيئة المحلفين Eisenberg مذنبًا بالاحتيال في السلع، والتلاعب بالسلع، والاحتيال عبر الإنترنت. بشكل مفاجئ، ألغى القاضي الحاكم هذا الحكم في قرار بعد المحاكمة. وخلص القاضي إلى أن الحكومة فشلت في إثبات أن أفعال Eisenberg كانت احتيالية، بحجة أن رمز البروتوكول سمح بهذه المعاملات. وبشكل أساسي، قبلت المحكمة دفاع Eisenberg المتمثل في أنه تفاعل ببساطة مع عقد ذكي كما هو مكتوب، مستغلاً ثغرة بدلاً من خداع طرف آخر. وقد قدم المدعون الآن إشعارًا بالاستئناف، معتبرين هذا التفسير القانوني إساءة خطيرة للفهم.

الحجج القانونية الأساسية في الاستئناف

يعتمد استئناف الادعاء على عدة حجج رئيسية تهدف إلى إعادة تأطير الحادثة ضمن العقيدة القانونية الراسخة. أولاً، يؤكدون أن القاضي أخطأ بتجاهل المعنى العادي للمصطلحات المالية المستخدمة على المنصة. فعلى سبيل المثال، قدمت واجهة المستخدم في المنصة الإجراءات على أنها "اقتراض" للأصول. ويجادل المدعون أن الاقتراض يفترض وجود اتفاق رضائي للسداد، وهو ما لم يتحقق هنا حيث لم يوافق مستخدمو Mango Markets الآخرون على إقراض أموالهم المودعة في ظل هذه الظروف المتلاعب بها. علاوة على ذلك، يرون أن الحكم يقوض المبدأ القانوني الأساسي بأن الاحتيال يتكيف مع التقنيات الجديدة. ومن المرجح أن يشير ملخص الاستئناف إلى أن خداع منظمة مستقلة لامركزية (DAO) ومستخدميها من خلال التلاعب بالأسعار يُعد احتيالًا بغض النظر عن الوسيط التكنولوجي.

الآثار على مبدأ "القانون هو الشيفرة" في DeFi

يمثل هذا الاستئناف التحدي القانوني الأكثر مباشرة وذو المخاطر العالية لمبدأ "القانون هو الشيفرة" الذي يسود في عالم العملات المشفرة. يشير هذا المبدأ إلى أن القواعد الصريحة المكتوبة في كود العقد الذكي تتفوق على التفسيرات القانونية الخارجية. إذا انحازت محكمة الاستئناف للمدعين، فإن ذلك سيشير إلى أن قوانين الاحتيال والتلاعب في السوق القائمة تطبق بالكامل على الأنشطة على السلسلة. قد يجبر مثل هذا الحكم مطوري ومستخدمي DeFi على النظر ليس فقط في كفاءة الكود ولكن أيضًا في الامتثال القانوني التقليدي. وعلى النقيض من ذلك، فإن تأييد البراءة سيعزز حدودًا حيث قد لا تقع التفاعلات الذكية مع الكود، حتى وإن كانت مدمرة اقتصاديًا، ضمن قوانين الاحتيال الحالية، ما قد يتطلب تشريعات جديدة.

تختبر القضية كذلك الشخصية القانونية للبروتوكولات اللامركزية. يجب أن ينجح المدعون في إثبات أن مجموعة منتشرة من مزودي السيولة وحاملي رموز الحوكمة يمكن أن يتعرضوا للاحتيال كمجموعة جماعية. ولهذا آثار عميقة على قضايا أخرى معلقة تتعلق باستغلالات DeFi. يراقب خبراء القانون عن كثب، حيث سيؤثر المنطق المستخدم على النهج التنظيمي عالميًا. فعلى سبيل المثال، قد تستخدم SEC وCFTC حكمًا مواتيًا لتعزيز سلطتهما على أنشطة DeFi. يوضح الجدول أدناه الفلسفتين القانونيتين المتنافستين في قلب الاستئناف.

• وجهة نظر الادعاء: الاحتيال مفهوم قانوني خالد. التلاعب بالأسعار لاقتراض الأصول زيفًا يخدع أشخاصًا حقيقيين، وينتهك قوانين الاحتيال عبر الإنترنت والسلع.
• وجهة نظر الدفاع (تم تأييدها في المحاكمة): التفاعلات كانت مع كود ذاتي التشغيل. لم يتم تقديم ادعاءات كاذبة لشخص أو كيان محدد، حيث نفذ البروتوكول ما تمت برمجته عليه بالضبط.

تحليل الخبراء وتأثير الصناعة

يشير باحثو القانون المتخصصون في تكنولوجيا البلوكشين إلى تعقيد القضية. تلاحظ البروفيسورة سارة هيوز من كلية ستانفورد للقانون: "هذا الاستئناف لا يتعلق بالإدانة أو البراءة من حيث الوقائع، بل بكيفية تطبيق القانون على نظام بلا ثقة. يجب على المحكمة أن تقرر ما إذا كان استغلال قواعد النظام بوسائل تقنية يختلف قانونيًا عن خداع صانع قرار بشري." يواجه قطاع DeFi حالة كبيرة من عدم اليقين. قد يؤدي إلغاء البراءة إلى ملاحقات أكثر شدة لاستغلالات مماثلة سابقة، مما يغير حسابات المخاطر للمطورين والمدققين الذين قد يواجهون مسؤولية متزايدة. قد يحتاج مصممو البروتوكولات إلى تنفيذ تحذيرات أكثر وضوحًا للمستخدمين أو قواطع دوائر تشير إلى المعايير القانونية الخارجية.

تظهر بيانات السوق أن القرارات القانونية البارزة تؤثر مباشرة على إجمالي القيمة المقفلة (TVL) في DeFi. يمكن أن تؤدي سابقة يُنظر إليها على أنها قاسية للغاية تجاه المستخدمين المتفاعلين مع الكود إلى كبح الابتكار. ومع ذلك، فإن سابقة تُعتبر متساهلة تجاه السرقة قد تثني عن التبني الواسع النطاق. انقسم مجتمع Mango Markets نفسه، مما يبرز التوتر بين المبادئ الأصلية للعملات المشفرة والحاجة إلى حماية المستهلك. في النهاية، سيمنح قرار محكمة الاستئناف وضوحًا بالغ الأهمية بشأن حدود السلوك المسموح به في التمويل المفتوح.

الخلاصة

يمثل الاستئناف في قضية استغلال Mango Markets لحظة فاصلة في تنظيم العملات المشفرة. يطعن المدعون في فكرة أن كود العقد الذكي يخلق فراغًا قانونيًا، مؤكدين أن مبادئ الاحتيال التقليدية يجب أن تبقى سارية في العصر الرقمي. سيوفر حكم محكمة الاستئناف توجيهًا حاسمًا حول قابلية تطبيق القوانين المالية القائمة على DeFi، مؤثرًا في الجهود التنظيمية الجارية وتصميم البروتوكولات المستقبلية. بغض النظر عن النتيجة، تؤكد هذه القضية التقاطع المتزايد بين الأنظمة القانونية التقليدية وتكنولوجيا البلوكشين، مما يضمن أن الحكم النهائي سيكون له صدى يتجاوز تفاصيل حادثة Mango Markets نفسها.

الأسئلة الشائعة

س1: ما التهمة الأصلية الموجهة لـ Avraham Eisenberg في قضية Mango Markets؟
تم العثور في البداية على Avraham Eisenberg مذنبًا من قبل هيئة المحلفين بالاحتيال في السلع، والتلاعب بالسلع، والاحتيال عبر الإنترنت لتدبيره استغلالًا بقيمة 110 مليون دولار على بروتوكول Mango Markets DeFi في أكتوبر 2022.

س2: لماذا ألغى القاضي حكم إدانة Eisenberg؟
ألغى قاضي المحاكمة الحكم، وقرر أن أفعال Eisenberg لا تفي بالتعريف القانوني للاحتيال. قبل القاضي دفاعه بأنه تفاعل ببساطة مع العقود الذكية للبروتوكول كما تمت برمجتها، مستغلاً خللًا في التصميم بدلاً من تقديم بيانات كاذبة لشخص أو كيان.

س3: ما هو مبدأ "القانون هو الشيفرة" المذكور في هذه القضية؟
"القانون هو الشيفرة" هو مبدأ في العملات المشفرة يؤكد أن القواعد المبرمجة في العقد الذكي هي السلطة العليا التي تحكم التفاعل. استند دفاع Eisenberg إلى ذلك، مدعيًا أن الكود سمح بتداولاته، لذا فإن أفعاله قانونية وليست احتيالية.

س4: ماذا يجادل المدعون في استئنافهم ضد البراءة؟
يجادل المدعون بأن القاضي تجاهل أدلة رئيسية، بما في ذلك المعنى العادي لمصطلحات مثل "اقتراض" المستخدمة على المنصة. يرون أن قوانين الاحتيال تنطبق بشكل متساوٍ في بيئة البلوكشين، وأن التلاعب بالأسعار لسحب الأموال دون موافقة يُعد احتيالًا بغض النظر عن الوسيط التكنولوجي.

س5: كيف يمكن أن يؤثر حكم هذا الاستئناف على صناعة DeFi الأوسع؟
إذا فاز المدعون بالاستئناف، فإنه سيُرسخ أن قوانين الاحتيال التقليدية تنطبق بقوة على DeFi، ما قد يزيد من المسؤولية القانونية للمطورين والمستخدمين. وإذا تم تأييد البراءة، فقد يعزز ذلك حدودًا قانونية تحمي بعض التفاعلات القائمة على الكود، وربما يتطلب سن تشريعات جديدة لمعالجة استغلالات مماثلة مستقبلاً.