- Bill Morgan hob hervor, dass sich Kraken nicht auf die Entscheidung von Ripple verlassen habe.
- Richter Orrick unterscheidet den Fall von Kraken von dem von Ripple.
- Der Richter stellte klar, dass die Entscheidung von Ripple sehr spezifisch für seine Fakten sei und nicht automatisch für andere Fälle von digitalen Vermögenswerten gelte.
Der Rechtsanalyst Bill Morgan hat sich in den laufenden Rechtsstreit zwischen der Kryptowährungsbörse Kraken und der US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) eingemischt und eine kritische Unterscheidung bekräftigt.
Kraken versuchte, sich auf eine kürzlich ergangene Gerichtsentscheidung zu stützen, an der Ripple Labs beteiligt war, um sich gegen die Vorwürfe der SEC zu verteidigen. Richter William Orrick befand jedoch, dass dieses Argument von den vorliegenden Fakten “leicht zu unterscheiden” sei. Morgan wiederholte den Unterschied und bemerkte:
“Kraken versuchte, sich auf Torres’ Entscheidung zu Ripples programmatischen Verkäufen von XRP (einschließlich der Kraken-Börse) zu verlassen, dass die SEC den dritten Punkt von Howey nicht erfüllte. Es hat Kraken nicht geholfen.”
Die in den USA ansässige Börse hatte sich auf das Urteil von Richterin Analisa Torres im Fall Ripple Labs berufen, in dem festgestellt wurde, dass die programmatischen Verkäufe von XRP den dritten Punkt des Howey-Tests nicht erfüllten. Zum Vergleich: Das Urteil betraf die Frage, ob eine vernünftige Erwartung von Gewinnen aus den Bemühungen von Ripple bestand.
Richter Orrick stellte jedoch klar, dass diese Entscheidung sehr spezifisch für die Fakten von Ripple sei und nicht automatisch auf andere Fälle von digitalen Vermögenswerten anwendbar sei. In seinen Worten war das Urteil der Ripple Labs “sorgfältig auf die Fakten des Falles beschränkt und basierte auf Erkenntnissen aus einer vollständig entwickelten Aufzeichnung”.
Er betonte, dass die Feststellung, ob es sich bei den Verkäufen von digitalen Vermögenswerten auf dem Sekundärmarkt um Angebote oder Verkäufe von Investitionsverträgen handelt, eine umfassende Analyse der wirtschaftlichen Realität jeder Transaktion erfordert.
Dieser Ansatz steht im Einklang mit der Beteiligung des Neunten Bezirks in Hocking, der es ablehnte, eine strenge Regel für Sekundärmarkttransaktionen mit Wertpapieren festzulegen. Stattdessen wird gefordert, die “Gesamtheit der Umstände” rund um jede Transaktion zu untersuchen, z. B. wie die Vermögenswerte beworben wurden und welche Absichten und Erwartungen die Anleger hatten.
Bemerkenswert ist, dass die Rechtsstreitigkeiten von Kraken mit der SEC seit November 2023 andauern. Die Regulierungsbehörde SEC beschuldigte die Börse, als Broker, Händler, Börse und Clearingstelle für “Krypto-Asset-Wertpapiere ohne ordnungsgemäße Registrierung” zu fungieren.
Die SEC behauptete, dass mehrere Krypto-Assets, die auf Kraken gehandelt wurden, einschließlich derjenigen, die zuerst von Primäremittenten und dann von Kraken verkauft wurden, nach dem Wertpapierrecht als Anlageverträge qualifiziert seien. Kraken ist mit dieser Kategorisierung nicht einverstanden.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
