Elizabeth Warren nutzt PancakeSwap, um Trumps Regulierungsbehörden in eine Konfliktfalle zu treiben, aus der sie nicht entkommen können.

Am 15. Dezember setzte Elizabeth Warren zwei Namen an die Spitze eines Schreibens, das signalisiert, wo ihrer Meinung nach die US-Kryptopolitik tatsächlich gemacht wird: Finanzminister Scott Bessent und Generalstaatsanwältin Pamela Bondi.

Die Forderung ist auf dem Papier einfach, in der Praxis jedoch heikel. Untersuchen ihre Abteilungen das, was sie als „nationale Sicherheitsrisiken“ im Zusammenhang mit dezentralen Börsen bezeichnet, und wie weit reicht diese Prüfung, wenn das geschäftliche Umfeld des Präsidenten Teil der Geschichte ist?

Der Aufhänger, den sie gewählt hat, ist PancakeSwap, eine DeFi-Plattform, die laut Warren an der unangenehmen Schnittstelle zwischen „kein Konto erforderlich“-Handel und der Art von Geld sitzt, das auf Sanktionslisten landen kann.

In dem Schreiben verwies sie auf Berichte, dass PancakeSwap zur Geldwäsche von Cyberkriminalitäts-Erträgen mit Verbindung zu Nordkorea genutzt wurde. Anschließend verwandelte sie das Compliance-Argument in einen politischen Streit in Washington, indem sie sagte, PancakeSwap habe „Interesse geweckt“ an Coins, die mit dem wichtigsten Krypto-Unternehmen der Trump-Familie, World Liberty Financial (WLFI), verbunden sind, und zitierte einen Bericht des Wall Street Journal, wonach über 90 % der Trades in USD1 auf PancakeSwap stattfanden.

Am klarsten liest sich das Schreiben, wenn man die Rhetorik ignoriert und sich die drei Fragen am Ende ansieht. Sie bat das Finanzministerium und das DOJ, nationale Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit DEXs (einschließlich PancakeSwap) zu beschreiben und Lücken in der gesetzlichen und regulatorischen Zuständigkeit aufzuzeigen, die geschlossen werden könnten.

Sie möchte außerdem Listen von Maßnahmen, die die Behörden ergreifen werden, um Interessenkonflikte zu verhindern und Durchsetzungs- sowie nationale Sicherheitsentscheidungen von kryptobezogenen Konflikten zu isolieren, ausdrücklich einschließlich „geschäftlicher Verbindungen zur Trump-Familie“. Sie setzte eine Antwortfrist bis zum 12. Januar 2026.

Was Warren forderte und warum PancakeSwap genannt wurde

Warrens Zielwahl ist wichtig, weil sie als Stellvertreter für ein größeres Argument dient, das sie seit Jahren vorbringt: Wenn ein Dienst wie ein Finanzplatz aussieht und sich so verhält, sollten Regulierungsbehörden „aber es ist dezentralisiert“ nicht als Freifahrtschein für fehlende Compliance akzeptieren.

Ihre Pressemitteilung bringt dieses Argument unverblümt auf den Punkt, beschreibt DEX-Aktivitäten im großen Maßstab und argumentiert, dass Plattformen wie PancakeSwap und Uniswap riesige Volumina bewegen können, ohne dass Nutzer sich registrieren oder identifizieren müssen. Ihrer Ansicht nach können Nutzer so KYC-Anforderungen umgehen, die anderswo im Finanzwesen gelten.

Sie verankert das Argument zudem an einem Beispiel für illegale Finanzströme, verweist auf Hacker mit Nordkorea-Bezug und behauptet, dass PancakeSwap zur Geldwäsche im Zusammenhang mit einem großen Diebstahl verwendet wurde, mit einer konkreten Dollar-Summe.

Man muss nicht jede Implikation dieser Darstellung übernehmen, um zu erkennen, warum sie politisch wirksam ist. Das Wort PancakeSwap bleibt hängen. Es macht aus einer weitreichenden Debatte über DeFi, Sanktionen und AML ein scheinbar adressierbares Problem, so wie Enron und Lehman Brothers in früheren Krisen als Schlagworte dienten.

Es ermöglicht ihr auch, eine Frage zu stellen, die das Finanzministerium und das DOJ öffentlich nicht bequem beantworten können. Wenn sie sagen, sie würden ermitteln, riskieren sie, eine sensible Durchsetzungsstrategie offenzulegen. Wenn sie nein sagen, liefert sie ihr ein Zitat, das sie leicht gegen Krypto einsetzen kann.

Im Kern sind die Mechanismen auf eine Weise chaotisch, die leicht zu übersehen ist. Eine dezentrale Börse ist nicht ein Unternehmen in einem Gebäude. Es ist ein Satz von Smart Contracts, Liquiditätspools, Routern, Frontends und Wallet-Tools, die gehostet, gespiegelt, geogefenzt oder geforkt werden können.

Die Durchsetzung kann identifizierbare Engpässe treffen, wie ein gehostetes Frontend oder eine Entwickler-Entität, aber man kann PancakeSwap nicht mit einem einzigen Schalter abschalten, wie man ein Bankkonto einfrieren kann.

Genau hier leisten Warrens erste zwei Fragen echte Arbeit. Sie fragt nicht nur, ob ermittelt wird. Sie bittet um einen Katalog von Risiken und eine Karte der rechtlichen Lücken – was im Grunde heißt: Wenn das aktuelle Instrumentarium DeFi nicht sauber abdeckt, sagt dem Kongress, was umgeschrieben werden muss.

Es ist Aufsicht als Entdeckung und dient gleichzeitig als Vorformulierung der Argumentationslinien für die nächste Gesetzgebung.

Die dritte Frage macht dieses Schreiben zu mehr als einer DeFi-Compliance-Rüge. Warren fordert die Behörden auf, zu erklären, wie sie politische Einflussnahme und Interessenkonflikte im Zusammenhang mit den Geschäftsinteressen der Trump-Familie verhindern wollen.

Das ist eine Forderung nach Prozessgarantien, wie sie aufgerufen werden, wenn die Öffentlichkeit dem Schiedsrichter nicht vertraut.

Um fair zu sein: Es gibt hier ernsthafte Gegenargumente, und sie sind nicht trivial.

Erstens ist DeFi im Vergleich zur traditionellen Finanzwelt ungewöhnlich transparent: Transaktionen sind öffentlich, und ausgefeilte Analysen können Muster schnell nachverfolgen. Zweitens ist ein Großteil der DEX-Aktivität gewöhnlicher Handel durch normale Nutzer, Market Maker und Arbitrageure. Drittens experimentiert die Branche mit Compliance-Tools rund um Protokolle, einschließlich Wallet-Screening, Sanktionsprüfungen und Frontend-Kontrollen.

Ob das ausreicht, ist eine politische Bewertung, aber es ist nicht korrekt, DeFi als gesetzloses Vakuum ohne Überwachungsmöglichkeiten darzustellen.

Die tiefere Spannung besteht darin, dass DeFi es schlechten Akteuren erleichtert, Werte ohne Kontoerstellung zu verschieben, während es gleichzeitig allen anderen erleichtert, Transaktionsflüsse in Echtzeit zu prüfen. Warren betont stark die erste Hälfte, ihre Kritiker die zweite.

Beide Seiten sind ausreichend wahr, um diesen Streit am Leben zu halten.

Wie ein blockiertes Gesetz Warrens Aufsichtsschreiben zur Politik machen kann

Das Timing des Schreibens ist die eigentliche Wendung. Der Kongress „erwägt eine Gesetzgebung zur Strukturierung des Kryptomarktes“, schreibt Warren, und dieser Satz trägt viel Gewicht.

Im Juli verabschiedete das Repräsentantenhaus ein Gesetz zur Marktstruktur, das einen bundesweiten Rahmen für Krypto schaffen und die Aufsichtsbefugnisse der CFTC ausweiten würde – etwas, das sich die Branche seit Jahren wünscht.

Doch eine Abstimmung im Repräsentantenhaus löst nicht das Problem im Senat, und die Marktstruktur-Gesetzgebung ist dort weiterhin blockiert, selbst wenn sich die allgemeine Haltung gegenüber Krypto in anderen Teilen der Regierung aufweicht.

Deshalb ist Warrens „Druck-als-Prozess“-Ansatz wichtig. Wenn die Gesetzgebung stockt, werden Briefe zum Druckmittel, weil sie einen Aktenvermerk schaffen, Antworten erzwingen und die Erzählung formen, die Gesetzgeber für ein Ja, ein Nein oder die Forderung nach Ausnahmen nutzen.

Die Kontinuität zeigt sich, wenn man einen Monat zurückblickt. Am 17. November schrieben Warren und Jack Reed an Bessent und Bondi über World Liberty Financial und dessen Governance-Token $WLFI.

Sie verwiesen auf Berichte, dass Token-Verkäufe Käufer mit Verbindungen zu sanktionierten oder illegalen Akteuren erreichten, und verbanden dieses Thema ausdrücklich mit den Marktstruktur-Gesprächen im Kongress. Das Schreiben widmet mehrere Seiten dem Governance-Aspekt und argumentiert, dass Token-Besitz Einfluss bedeuten kann, und kehrt wiederholt zu Konfliktfragen im Zusammenhang mit den finanziellen Interessen der Trump-Familie an dem Projekt zurück.

Zusammengelesen bilden das WLFI-Schreiben vom November und das PancakeSwap-Schreiben vom Dezember ein zweiteiliges Argument, das schwer zu ignorieren ist, wenn man als Senator „verantwortungsvolle Innovation“ fordern will, ohne naiv zu wirken.

Teil eins sagt: Ein mit Trump verbundenes Krypto-Projekt kann ein nationales Sicherheitsrisiko schaffen, je nachdem, wer einsteigt und wer Governance-Einfluss erhält. Teil zwei sagt: Die Handelsplattform, die Liquidität für einen Trump-nahen Coin bündeln könnte, ist auch die Art von DeFi-Infrastruktur, die illegale Akteure nutzen können.

Das beweist kein Fehlverhalten und auch nicht, dass die Trump-Familie Sonderbehandlung erhält. Es erhöht aber die politischen Kosten, ein Marktstrukturgesetz zu schreiben, das DeFi schont oder Konfliktschutzmaßnahmen auf „später“ verschiebt.

Wenn Sie am Senatstext verhandeln, sagt Warren Ihnen im Grunde, dass „später“ als Schlagzeile auftauchen wird – und sie liefert die Schlagzeile vorab.

Es gibt auch eine pragmatische Sichtweise, wenn man annimmt, dass hier niemand in böser Absicht handelt. Selbst krypto-freundliche Gesetzgeber können auf DeFi blicken und ein Grundproblem einräumen: Die USA haben ein Flickwerk von AML-Anforderungen, und DEXs passen nicht sauber in Kategorien, die für Banken, Broker und Zahlungsdienstleister geschaffen wurden.

Warren drängt die Behörden, in einfachem Englisch zu sagen, ob ihre Befugnisse ausreichen und, falls nicht, was sie sich vom Kongress wünschen würden. Das ist eine legitime Aufsichtsfunktion, auch wenn man ihren Ton ermüdend findet.

Das ausgewogene Fazit ist, dass Warrens Kampagne zwei sehr unterschiedliche Ergebnisse hervorbringen kann, je nachdem, wie Kongress und Behörden reagieren. Ein Weg ist ein eng zugeschnittener Pflichtenkatalog, der Schnittstellen, Promoter und identifizierbare Vermittler ins Visier nimmt, während anerkannt wird, dass Code kein Kunde ist und ein Liquiditätspool keinen SAR einreichen kann.

Der andere Weg ist eine breite, vage Sprache, die Dezentralisierung an sich als verdächtig behandelt, was Aktivitäten ins Ausland treiben, Schatten-Frontends fördern und es US-Nutzern erschweren würde, mit den liquidesten Märkten unter US-Rechtsschutz zu interagieren.

So oder so ist das Schreiben eine Taktik, die Politik als Infrastruktur behandelt. Wenn der Senat ein Gesetz nicht verabschieden kann, wird das Protokoll zum Schlachtfeld – und Warren versucht, das Terrain im Voraus zu gestalten.

Der Beitrag Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape erschien zuerst auf CryptoSlate.