Mineras buscan sobrevivir ante la compresión de ganancias: Marathon vende criptomonedas para subsistir, mientras se avecina una ola de ventas en la industria

Autor original: Gino Matos

Traducción original: Luffy, Foresight News

 

En el informe financiero del tercer trimestre de Marathon, se esconde un cambio de política claro. La empresa anunció que a partir de ahora venderá parte de los nuevos bitcoin minados para cubrir las necesidades de capital operativo.

Este cambio ocurrió el 30 de septiembre, cuando MARA tenía alrededor de 52.850 bitcoin, con un costo de electricidad de sus propias instalaciones de aproximadamente 0,04 dólares por kilovatio hora. Debido al aumento de la dificultad de la red de bitcoin, el costo energético por bitcoin minado en el tercer trimestre fue de unos 39.235 dólares.

En ese trimestre, las comisiones por transacciones de bitcoin representaron solo el 0,9% de los ingresos por minería, lo que resalta el débil crecimiento de las comisiones. Este año, Marathon ha consumido mucho capital: unos 243 millones de dólares en la compra de propiedades y equipos, 216 millones de dólares en anticipos a proveedores y 36 millones de dólares en la adquisición de activos eólicos, todos cubiertos mediante una financiación de 1.600 millones de dólares y fondos propios.

Actualmente, los gastos de capital reales y la necesidad de liquidez coexisten con la baja rentabilidad de la economía del hash rate. El momento de este cambio es crucial: la presión en toda la industria minera sigue acumulándose, y los mineros podrían sumarse a la ola de ventas provocada por los rescates de ETF.

El impacto varía entre las diferentes empresas mineras, pero el giro claro de Marathon de "acumular bitcoin puramente" a "monetizar estratégicamente" ofrece un modelo para la industria: cuando los márgenes de ganancia se reducen y los compromisos de capital son altos, las mineras pueden optar por esta estrategia.

Compresión de márgenes: las mineras se convierten en vendedoras activas

En noviembre, la rentabilidad del sector se ha reducido. Esta semana, el precio del hash cayó a su nivel más bajo en meses, alrededor de 43,1 dólares por cada diez mil billones de hashes, debido a la caída del precio de bitcoin, el bajo nivel sostenido de las comisiones y el aumento continuo del hash rate.

Esto es un patrón típico de compresión de márgenes. Los ingresos por unidad de hash disminuyen, mientras que el hash rate aumenta y los costos fijos como electricidad y pago de deudas permanecen iguales.

Para las mineras que no pueden acceder a electricidad barata o financiación externa, la opción más sencilla es vender bitcoin en vez de esperar a que suba el precio.

La clave está en equilibrar las reservas de capital y los costos operativos. Solo es rentable acumular bitcoin cuando la apreciación del activo supera el costo de oportunidad de venderlo para cubrir gastos de capital o pagar deudas.

Pero cuando el precio del hash está por debajo del "costo en efectivo + necesidades de capital", acumular bitcoin se convierte en una apuesta: apostar a que el precio suba antes de que se agote la liquidez. El cambio de política de Marathon indica que, con los márgenes actuales, esta apuesta ya no es rentable.

El riesgo potencial es que, si más mineras siguen la misma lógica y venden bitcoin para cumplir compromisos, el suministro que llega a los exchanges aumentará la presión vendedora en el mercado.

Diferenciación entre mineras

¿Y cómo están las otras mineras de bitcoin?

Riot Platforms registró ingresos récord de 180,2 millones de dólares en el tercer trimestre, con una fuerte rentabilidad, y está lanzando un nuevo centro de datos de 112 megavatios. Es un proyecto intensivo en capital, pero gracias a la flexibilidad de su balance, puede aliviar la presión de vender bitcoin de manera forzada.

CleanSpark, en su informe del primer trimestre fiscal, mostró un costo marginal por bitcoin de unos 35.000 dólares. En octubre, vendió unos 590 bitcoin, obteniendo unos 64,9 millones de dólares, y aumentó su acumulación a unos 13.033 bitcoin, lo que representa una "gestión activa de capital" más que una venta masiva.

Hut 8 tuvo ingresos de unos 83,5 millones de dólares en el tercer trimestre, con ganancias netas positivas, y señaló que las mineras del sector enfrentan presiones mixtas y complejas.

Esta diferenciación refleja las diferencias entre mineras en "costos de electricidad, acceso a financiación y filosofía de asignación de capital". Las mineras con costos eléctricos por debajo de 0,04 dólares por kWh y suficiente capacidad de financiación, ya sea por acciones o deuda, pueden resistir la compresión de márgenes sin depender de la venta de bitcoin.

En cambio, las mineras que pagan precios de mercado por la electricidad o enfrentan grandes gastos de capital a corto plazo tienen consideraciones diferentes. La transición hacia la inteligencia artificial tiene un doble efecto sobre la presión vendedora futura: por un lado, los contratos de computación a largo plazo (como el acuerdo de 9.700 millones de dólares a 5 años entre IREN y Microsoft, con un anticipo del 20% y un contrato de equipos de 5.800 millones de dólares con Dell) pueden generar ingresos no relacionados con bitcoin y reducir la dependencia de la venta de bitcoin; pero por otro lado, estos contratos requieren grandes desembolsos de capital y fondos operativos a corto plazo, por lo que monetizar bitcoin acumulado sigue siendo una herramienta flexible de gestión de liquidez.

Datos de flujos de capital confirman el riesgo

Datos de CryptoQuant muestran que, desde mediados de octubre hasta principios de noviembre, aumentó la actividad de transferencias de mineras hacia exchanges.

Un dato ampliamente citado indica que, desde el 9 de octubre, unas 51.000 bitcoin se transfirieron desde billeteras de mineras a Binance. Aunque esto no prueba que las mineras hayan vendido inmediatamente, sí aumenta la presión de oferta a corto plazo, y considerando los flujos de capital de los ETF, su escala no es despreciable.

El último informe semanal de CoinShares muestra que los productos cotizados en exchanges de criptomonedas (ETP) tuvieron salidas netas de unos 360 millones de dólares, de los cuales los productos de bitcoin registraron salidas netas de unos 946 millones de dólares, mientras que los productos relacionados con Solana experimentaron fuertes entradas de capital.

Calculando con un precio de bitcoin de 104.000 dólares, una salida neta de 946 millones de dólares equivale a más de 9.000 bitcoin, aproximadamente igual a la producción minera de tres días después del halving. Si en una semana las mineras cotizadas aumentan las ventas, la presión vendedora en el mercado se intensificará notablemente.

El impacto directo es: la venta de bitcoin por parte de las mineras se suma a la presión de rescate de los ETF. Las salidas de capital de los ETF reducen la demanda del mercado, mientras que las transferencias de mineras a exchanges aumentan la oferta.

Cuando ambos factores se mueven en la misma dirección, el efecto neto es una contracción de la liquidez, lo que puede acelerar la caída de precios; y la caída de precios a su vez comprime aún más los márgenes de las mineras, provocando más ventas y creando un círculo vicioso.

La clave para romper el círculo vicioso

La limitación estructural es que los mineros no pueden vender bitcoin que no han minado, y la emisión diaria tras el halving también tiene un tope.

Según el hash rate actual de la red, la producción diaria total de las mineras es de unos 450 bitcoin. Incluso si todas las mineras vendieran el 100% (lo cual no ocurre en la práctica), el flujo de capital absoluto tiene un límite.

El riesgo clave es la "venta concentrada": si las grandes mineras que acumulan bitcoin deciden reducir sus reservas (en vez de vender solo la producción nueva), la presión de oferta en el mercado aumentará considerablemente.

Los 52.850 bitcoin de Marathon, los 13.033 de CleanSpark y las reservas de Riot, Hut 8 y otras mineras representan meses de producción acumulada. En teoría, si la necesidad de liquidez o un cambio estratégico lo requiere, estos bitcoin podrían ser vendidos en exchanges.

El segundo factor clave es la "velocidad de recuperación". Si el precio del hash y la proporción de comisiones se recuperan, la rentabilidad de las mineras puede mejorar rápidamente.

Las mineras que sobrevivan al periodo de compresión de márgenes se beneficiarán, mientras que las que vendan bitcoin en el punto más bajo sufrirán pérdidas. Esta asimetría incentiva a las mineras a evitar ventas forzadas, siempre que su balance pueda soportar el consumo de capital durante la transición.

La clave ahora es: si la compresión de márgenes y los altos compromisos de capital impulsarán a suficientes mineras a vender bitcoin de forma activa, intensificando la presión bajista de los rescates de ETF; o si las mineras con mayor solidez financiera podrán superar el periodo de compresión de márgenes sin vender bitcoin y completar su financiación.

El cambio de política claro de Marathon es hasta ahora la señal más fuerte: incluso las mineras grandes y con suficiente capital están dispuestas a vender estratégicamente los bitcoin minados cuando la rentabilidad se reduce.

Si el precio del hash y la proporción de comisiones siguen bajos, y los costos de electricidad y capital siguen altos, más mineras seguirán este camino, especialmente aquellas que no pueden acceder a electricidad barata o financiación externa.

El flujo continuo de capital de las mineras hacia los exchanges, y cualquier aceleración en la venta de bitcoin acumulado, representan "presión vendedora adicional" durante los periodos de salidas de capital de los ETF. Por el contrario, si los flujos de capital se revierten y las comisiones aumentan, la presión del mercado se aliviará rápidamente.

 

Lecturas recomendadas:

1.000 millones de dólares en stablecoins desaparecen: ¿la verdad detrás de la cadena de explosiones en DeFi?

Repaso del short squeeze de MMT: un juego de recaudación de fondos cuidadosamente diseñado

Bajo la cosecha salvaje, ¿quién espera al próximo COAI?