Elizabeth Warren está usando PancakeSwap para forzar a los reguladores de Trump a una trampa de conflicto de la que no pueden escapar

El 15 de diciembre, Elizabeth Warren puso dos nombres en la parte superior de una carta que señala dónde cree que realmente se escribe la política cripto de EE. UU.: el Secretario del Tesoro Scott Bessent y la Fiscal General Pamela Bondi.

La solicitud es simple en el papel, pero incómoda en la práctica. ¿Están sus departamentos investigando lo que ella llama “riesgos para la seguridad nacional” vinculados a los exchanges descentralizados, y, de ser así, hasta dónde llega ese escrutinio cuando el círculo de negocios del presidente forma parte de la historia?

El gancho que eligió es PancakeSwap, un espacio DeFi que, según Warren, se encuentra en la incómoda intersección entre el trading “sin necesidad de cuenta” y el tipo de dinero que puede terminar en diapositivas de sanciones.

En la carta, señaló informes que indican que PancakeSwap ha sido utilizado para lavar ganancias de ciberdelitos vinculados a Corea del Norte. Luego convirtió el argumento de cumplimiento en una pelea en Washington, diciendo que PancakeSwap ha estado “generando interés” en monedas vinculadas a la principal empresa cripto de la familia Trump, World Liberty Financial (WLFI), y citando un informe de Wall Street Journal que afirma que más del 90% de las operaciones en USD1 tuvieron lugar en PancakeSwap.

La forma más clara de leer la carta es ignorar la retórica y mirar las tres preguntas al final. Ella pidió al Tesoro y al DOJ que describan los riesgos para la seguridad nacional vinculados a los DEXs (incluido PancakeSwap) y detallen las lagunas en la autoridad legal y regulatoria que podrían cerrarse.

También quiere listas de acciones que las agencias tomarán para prevenir conflictos de interés y aislar las decisiones de cumplimiento y seguridad nacional de conflictos relacionados con las criptomonedas, incluyendo explícitamente “vínculos comerciales con la familia Trump”. Fijó como fecha límite de respuesta el 12 de enero de 2026.

Qué pidió Warren y por qué nombró a PancakeSwap

La elección de objetivo de Warren importa porque es un proxy para un argumento más grande que ha hecho durante años: si un servicio parece y se comporta como un espacio financiero, los reguladores no deberían aceptar “pero es descentralizado” como una carta para evitar el cumplimiento.

Su comunicado de prensa expone ese caso de manera directa, describiendo la actividad de los DEXs a gran escala y argumentando que plataformas como PancakeSwap y Uniswap pueden mover grandes volúmenes sin requerir que los usuarios se registren o proporcionen identificación. En su opinión, eso permite a los usuarios esquivar las expectativas de KYC que se aplican en otras partes de las finanzas.

También ancla su argumento en un ejemplo de finanzas ilícitas, señalando a hackers vinculados a Corea del Norte y afirmando que PancakeSwap se utilizó para facilitar el lavado relacionado con un robo importante, con una cifra en dólares adjunta.

No hace falta aceptar todas las implicancias de ese encuadre para ver por qué es política efectiva. La palabra PancakeSwap es pegadiza. Hace que un argumento amplio sobre DeFi, sanciones y AML parezca un problema único y abordable, de la misma manera que Enron y Lehman Brothers se convirtieron en sinónimos en crisis anteriores.

También le permite plantear una pregunta que el Tesoro y el DOJ no pueden responder cómodamente en público. Si dicen que están investigando, corren el riesgo de revelar una postura de cumplimiento sensible. Si dicen que no, le entregan una cita que ella puede usar fácilmente contra las criptomonedas.

En el fondo, la mecánica es desordenada de maneras que son fáciles de pasar por alto. Un exchange descentralizado no es una sola empresa en un solo edificio. Es un conjunto de smart contracts, pools de liquidez, routers, front ends y herramientas de billetera que pueden ser alojadas, replicadas, geolocalizadas o bifurcadas.

La aplicación de la ley puede golpear puntos de estrangulamiento identificables, como un front end alojado o una entidad desarrolladora, pero no se puede apagar PancakeSwap con un solo interruptor como se puede congelar una cuenta bancaria.

Ahí es donde las dos primeras preguntas de Warren hacen un verdadero trabajo. No solo está preguntando si están investigando. Está pidiendo un catálogo de riesgos y un mapa de vacíos legales, que es otra forma de decir: si las herramientas actuales no alcanzan a DeFi de manera clara, díganle al Congreso qué hay que reescribir.

Es supervisión como descubrimiento, y al mismo tiempo es un borrador previo de los argumentos para cualquier lenguaje legislativo que venga después.

La tercera pregunta es la que hace que esta carta sea más que un simple regaño de cumplimiento a DeFi. Warren está pidiendo a las agencias que expliquen cómo evitarán la interferencia política y los conflictos vinculados a los intereses comerciales de la familia Trump.

Eso es una exigencia de garantías de procedimiento, el tipo que se invoca cuando el público no confía en el árbitro.

Para ser justos, aquí hay contraargumentos serios, y no son triviales.

Primero, DeFi es inusualmente transparente en comparación con las finanzas tradicionales: los flujos son públicos y los análisis sofisticados pueden rastrear patrones rápidamente. Segundo, gran parte de la actividad en los DEXs es trading común y corriente de usuarios normales, market makers y arbitrajistas. Tercero, la industria ha estado experimentando con herramientas de cumplimiento alrededor de los protocolos, incluyendo screening de billeteras, controles de sanciones y controles en el front end.

Si eso es suficiente o no es un juicio de política, pero no es correcto tratar a DeFi como un vacío sin ley sin capacidad de monitoreo.

La tensión más profunda es que DeFi facilita que actores maliciosos muevan valor sin crear cuentas, pero también facilita que todos los demás auditen los flujos en tiempo real. Warren enfatiza mucho la primera parte, y sus críticos la segunda.

Ambas partes son lo suficientemente ciertas como para mantener viva esta pelea.

Cómo un proyecto de ley estancado puede convertir la carta de supervisión de Warren en política

El momento de la carta es el giro de la trama. El Congreso está “considerando legislación sobre la estructura del mercado cripto”, escribe Warren, y esa frase hace mucho trabajo.

En julio, la Cámara aprobó un proyecto de ley de estructura de mercado que construiría un marco federal para las criptomonedas y ampliaría el rol de supervisión de la CFTC, algo que la industria ha querido durante años.

Sin embargo, un voto en la Cámara no resuelve el Senado, y la legislación sobre estructura de mercado sigue estancada allí, incluso cuando la actitud general hacia las criptomonedas se ha suavizado en otras partes del gobierno.

Por eso importa el enfoque de Warren de “presión como proceso”. Cuando la legislación se retrasa, las cartas se convierten en palanca porque crean un registro, fuerzan respuestas y moldean la narrativa que los legisladores usan para justificar un voto afirmativo, uno negativo o una demanda de excepciones.

Se puede ver la continuidad mirando un mes atrás. El 17 de noviembre, Warren y Jack Reed escribieron a Bessent y Bondi sobre World Liberty Financial y su token de gobernanza $WLFI.

Citaron informes de que las ventas de tokens llegaron a compradores vinculados a actores sancionados o ilícitos, y vincularon explícitamente ese tema a las conversaciones sobre estructura de mercado en el Congreso. La carta dedica páginas al ángulo de gobernanza, argumentando que la propiedad de tokens puede traducirse en influencia, y vuelve repetidamente a preguntas sobre conflictos vinculados al interés financiero de la familia Trump en el proyecto.

Leídas juntas, la carta de noviembre sobre WLFI y la carta de diciembre sobre PancakeSwap forman un argumento en dos partes que es difícil de ignorar si sos un senador que intenta usar el lenguaje de “innovación responsable” sin parecer ingenuo.

La primera parte dice: una empresa cripto vinculada a Trump puede crear un riesgo para la seguridad nacional según quién compre y quién obtenga influencia de gobernanza. La segunda parte dice: el espacio de trading que puede concentrar liquidez para una moneda vinculada a Trump también es el tipo de infraestructura DeFi que actores ilícitos pueden usar.

Eso no prueba irregularidades, ni prueba que la familia Trump esté recibiendo un trato especial. Lo que hace es aumentar el costo político de redactar un proyecto de ley de estructura de mercado que sea laxo con DeFi o deje las salvaguardas de conflicto para “más adelante”.

Si estás negociando el texto en el Senado, Warren básicamente te está diciendo que ese “más adelante” aparecerá como un titular, y ella está preparando el titular de antemano.

También hay una lectura pragmática si asumís que nadie aquí actúa de mala fe. Incluso los legisladores favorables a las criptomonedas pueden mirar DeFi y admitir un problema básico: EE. UU. tiene un mosaico de expectativas AML, y los DEXs no encajan claramente en categorías creadas para bancos, brokers y transmisores de dinero.

Warren está presionando a las agencias para que digan, en inglés claro, si su autoridad es suficiente, y si no lo es, qué querrían que el Congreso les otorgue. Esa es una función legítima de supervisión, incluso si su tono resulta agotador.

La conclusión equilibrada es que la campaña de Warren puede producir dos resultados muy diferentes, dependiendo de cómo reaccionen el Congreso y las agencias. Un camino es un conjunto de obligaciones cuidadosamente diseñadas que apunten a interfaces, promotores e intermediarios identificables, reconociendo que el código no es un cliente y que un pool de liquidez no puede presentar un SAR.

El otro camino es un lenguaje amplio y vago que trate la descentralización en sí misma como sospechosa, lo que empujaría la actividad al extranjero, fomentaría front ends en la sombra y dificultaría que los usuarios estadounidenses interactúen con los mercados más líquidos bajo protecciones legales de EE. UU.

De cualquier manera, la carta es una táctica que trata la política como infraestructura. Cuando el Senado no puede aprobar un proyecto de ley, el registro se convierte en el campo de batalla, y Warren está tratando de escribir el terreno por adelantado.

El artículo Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape apareció primero en CryptoSlate.