La Corte Suprema rechaza la solicitud de revisión de Hertz. ¿Qué significa esta decisión?

La Corte Suprema rechaza revisar la apelación de Hertz en la disputa de intereses con los tenedores de bonos

La Corte Suprema de Estados Unidos ha decidido no considerar la apelación de Hertz respecto a la decisión de un tribunal inferior que exige a la empresa pagar más de 270 millones de dólares en intereses a sus antiguos tenedores de bonos.

El 12 de enero, un panel de tres jueces negó la solicitud de Hertz para una audiencia, con solo un juez a favor de la revisión.

Hertz no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios tras la decisión de la Corte Suprema.

Esta batalla legal comenzó en 2021, poco después de que la empresa de alquiler de autos con sede en Estero lograra salir exitosamente del proceso de bancarrota bajo el Capítulo 11, emergiendo con una situación financiera más sólida.

Los tenedores de bonos, que fueron excluidos de la votación sobre el plan de reestructuración de Hertz, presentaron rápidamente una demanda después de que se cerrara el caso de bancarrota. Argumentaron que habían sido perjudicados y exigieron recibir la totalidad de los intereses que se les debía contractualmente.

Al pagar sus deudas anticipadamente, Hertz evitó millones en pagos de intereses futuros, lo que se convirtió en el eje de la disputa.

La empresa sostuvo que las leyes de bancarrota impedían la acumulación de "intereses no devengados" después de que solicitó protección, y afirmó que los tenedores de bonos ya habían recibido la totalidad del monto adeudado bajo sus reclamos aprobados.

En septiembre de 2024, los tenedores de bonos ganaron su apelación ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito en Pensilvania, revirtiendo la decisión previa del tribunal de bancarrotas.

El juez Thomas Ambro, escribiendo para el tribunal de apelaciones, señaló que tras la reestructuración, Hertz era tan financieramente robusta que distribuyó 1.100 millones de dólares en efectivo y acciones a los accionistas—cuatro veces lo que los tenedores de bonos reclamaban en intereses impagos.

Ambro argumentó que sería injusto que los tenedores de bonos recibieran menos intereses mientras que los accionistas, que tienen menor prioridad, se beneficiaban de un pago de mil millones de dólares.

La opinión mayoritaria sostuvo que la "regla de prioridad absoluta" requería que los tenedores de bonos fueran pagados en su totalidad a la tasa contractual acordada antes de cualquier distribución a los accionistas.

Sin embargo, el juez del Circuito David Porter disintió parcialmente, afirmando que la regla de prioridad no debería prevalecer sobre la restricción general del código de bancarrota respecto a los reclamos de intereses posteriores a la solicitud.

En respuesta al fallo, Hertz expresó su decepción con la decisión de 2-1, argumentando que la empresa había cumplido con todas sus obligaciones legales al reembolsar a los tenedores de bonos el capital total y los intereses debidos al momento de la bancarrota, más los intereses posteriores a la solicitud a la tasa federal de fallo.

Reacciones e impacto continuo

Hertz también afirmó que el precedente existente en el Tercer Circuito respaldaba la decisión original del tribunal de bancarrotas.

Los abogados representantes de los tenedores de bonos, incluyendo a Mark Thomas Stancil de Willkie Farr & Gallagher (por Wells Fargo Bank) y Christopher Mason de Nixon Peabody (por U.S. Bank National Association), declinaron comentar sobre el resultado.

El procurador general del Departamento de Justicia de Estados Unidos recomendó que la Corte Suprema rechazara la petición de Hertz, señalando que tanto los tribunales del Quinto como del Noveno Circuito han dictaminado que los deudores solventes deben pagar todos los intereses posteriores a la solicitud adeudados a los acreedores no afectados bajo sus contratos.

Tras la negativa de la Corte Suprema a escuchar el caso, el precio de las acciones de Hertz cayó.

A medida que continúan los procedimientos legales, el monto total adeudado a los tenedores de bonos ha superado los 320 millones de dólares, junto con el aumento de los gastos legales para Hertz.

Sobre Hertz Global Holdings

Hertz Global Holdings trasladó su sede a Estero en 2016, estableciendo unas instalaciones modernas a lo largo de la U.S. 41.

La empresa y sus filiales operan varias marcas de alquiler de vehículos, incluyendo Hertz, Dollar, Thrifty y Firefly, así como la marca Hertz Car Sales en Estados Unidos y el servicio de carsharing Hertz 24/7 en Europa.