- Le juge Torres rejette la requête de Ripple-SEC visant à lever l’injonction XRP et à réduire les sanctions civiles
- Un tribunal invoque des vices de procédure et l’incapacité à démontrer l’intérêt public de l’accord proposé
- Les experts juridiques s’attendent à une requête révisée et à un nouveau mémoire avant que l’affaire ne reprenne l’appel
La juge de district américaine Analisa Torres a rejeté une demande conjointe de Ripple Labs et de la Securities and Exchange Commission (SEC) qui visait à modifier les termes de l’affaire XRP dans leur affaire juridique en cours.
La motion, qui a été initialement déposée le 8 mai, visait à supprimer une injonction permanente sur les ventes institutionnelles de XRP de Ripple et à réduire la pénalité civile de la société d’un montant initial de 125 millions de dollars à 50 millions de dollars .
Le juge Torres, cependant, a rendu une ordonnance du tribunal le 15 mai rejetant cette proposition. Dans sa décision, elle a invoqué des lacunes procédurales et l’incapacité des parties à justifier adéquatement en quoi les modifications proposées serviraient l’intérêt public.
La tentative de la SEC de renégocier les termes du règlement intervient après des changements de direction au sein de l’agence, y compris la démission de l’ancien président Gary Gensler.
Le changement d’approche de la SEC fait l’objet d’un examen approfondi
Sous sa nouvelle direction, la SEC aurait adopté une approche différente de l’application des actifs numériques, montrant une volonté de réduire les sanctions ou de résoudre des affaires très médiatisées telles que celle impliquant Ripple.
L’accord révisé proposé par Ripple et la SEC comprenait l’abandon de l’appel concernant les ventes secondaires de XRP et la modification des pénalités liées aux violations des ventes institutionnelles de Ripple.
À lire également : Règlement de la SEC et de Ripple : qu’y a-t-il à l’intérieur du New Deal ?
Malgré cet accord mutuel entre les deux parties, la juge Analisa Torres a refusé d’approuver leur demande. Dans son ordonnance, elle a noté que Ripple et la SEC n’avaient pas satisfait à la norme juridique nécessaire pour lever l’injonction existante. De plus, elle a conclu qu’ils n’avaient pas suffisamment expliqué pourquoi il serait dans l’intérêt public de modifier les modalités, surtout compte tenu de ses conclusions antérieures.
Prochaines étapes : Nouveau dépôt avec justification juridique appropriée attendu
Les experts juridiques suggèrent que ce rejet par le juge Torres découlait principalement d’une utilisation incorrecte de la procédure judiciaire plutôt que d’un déni fondamental des termes potentiels du règlement.
Selon l’avocat Fred Rispoli , Ripple et la SEC n’ont pas appliqué la règle juridique appropriée à leur demande. Il a indiqué qu’ils devront maintenant déposer une nouvelle demande en utilisant le bon processus juridique.
L’avocat pro-XRP, John Deaton, a déclaré que les deux parties avaient demandé une « décision indicative » au juge Torres. Il s’agissait de déterminer si le tribunal approuverait vraisemblablement les conditions révisées si l’affaire était renvoyée d’un appel.
Cependant, l’ordonnance du juge a clairement souligné la nécessité d’un briefing formel. Ce briefing doit expliquer pourquoi la levée de l’injonction sur les ventes institutionnelles de XRP de Ripple s’aligne sur sa décision de justice antérieure selon laquelle ces ventes ont effectivement violé les lois sur les valeurs mobilières.
Suite à la décision du tribunal, Ripple et la SEC doivent maintenant soumettre un mémoire conjoint détaillé qui justifie les modifications proposées au règlement. John Deaton estime que l’obtention d’une résolution par le biais de ce processus révisé pourrait encore prendre plusieurs mois.
À lire également : L’accord Ripple-SEC semble réel, mais le timing est étrange, prévient un expert juridique
Une fois que le juge Torres aura reçu une nouvelle requête correctement déposée et qu’il sera satisfait de la justification juridique fournie, l’affaire devrait revenir devant la Cour d’appel du deuxième circuit avant qu’un règlement final puisse être approuvé.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
