Le marché crypto a atteint un jalon historique cette semaine, sa capitalisation boursière totale s’approchant des 4 000 milliards de dollars. Cette croissance a été stimulée par un rallye qui a permis à de nombreux actifs numériques atteindre des sommets historiques. Bitcoin, Ethereum et plusieurs altcoins ont mené la charge, portés par un regain d’enthousiasme des investisseurs et une adoption institutionnelle renouvelée.
Cependant, parallèle de cette montée haussière, un auteur et observateur éminent du marché crypto et auteur a émis une critique acerbe de l’industrie, soulevant des inquiétudes quant à son intégrité et à sa viabilité à long terme.
Critique d’un expert crypto : l’intégrité et la viabilité de l’industrie sérieusement menacées
Dans un long post publié sur X, Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School de New York, a publiquement critiqué l’industrie crypto, soulevant plusieurs préoccupations à son égard.
Son argumentation s’articule autour de trois points principaux. Tout d’abord, il a soutenu que de nombreux projets crypto sont motivés par le profit des équipes plutôt que par un engagement envers des solutions décentralisées et une innovation.
Malekan a ainsi mentionné une tendance préoccupante où les projets, en particulier ceux qui lèvent des fonds considérables, perdent souvent de vue leur vision initiale. Il a expliqué que lever une somme importante de capital peut finalement devenir une distraction pour l’équipe, détournant l’attention de la décentralisation, une valeur fondamentale au sein de l’écosystème crypto.
« Les fonds levés sont négativement corrélés avec le succès à long terme. Les données sont incontestables. Bitcoin n’a levé aucun fonds, ETH en a levé un peu (selon les normes modernes), les Punks ont été offerts, etc., tandis qu’il existe une longue liste de projets qui ont levé des centaines de millions voire des milliards et n’ont absolument rien accompli », a-t-il déclaré .
De plus, Malekan a souligné le problème du conflit d’intérêts, en particulier lorsque les projets lèvent simultanément des fonds par le biais de tokens et d’actions .
Il a suggéré que cette double approche de levée de fonds conduit souvent à des décisions qui profitent aux initiés plutôt qu’à la communauté au sens large. Ce qui, à son tour, sape la confiance et le potentiel à long terme du projet.
« La motivation la plus probable d’un acteur central (fondateur, Labs, Fondation, baleine) qui contribue en nature (en donnant des tokens en échange d’actions) à un véhicule de trésorerie publique est la liquidité de sortie par la porte dérobée. Les tokens sont traçables, les actions ne le sont pas […] Les VC qui encouragent les projets à faire un token (ce qui concerne la plupart d’entre eux) essaient de gagner de l’argent pour leurs LP [fournisseurs de liquidités] le plus rapidement possible, au lieu de financer des projets réussis à long terme », a affirmé Malekan.
Ensuite, Malekan a souligné le problème de la manipulation généralisée du marché. Il a cité des pratiques telles que les schémas de pump-and-dump , des indicateurs de valeur totale verrouillée (TVL) gonflés et des mécanismes de staking douteux.
Ces tactiques, selon lui, gonflent artificiellement les valorisations des projets et induisent les investisseurs en erreur quant à la santé et à l’adoption de certaines plateformes.
« Chaque fan de meme coin ou philosophe se trouve à un degré de séparation de quelqu’un inclus dans un tas de groupes de discussion coordonnant le prochain schéma de pump-and-dump (beaucoup le font eux-mêmes) », a-t-il remarqué.
EN troisième point, l’auteur a exprimé son scepticisme quant au nombre croissant de nouvelles blockchains Layer 1 (L1) et solutions Layer 2 (L2) sur le marché.
Selon lui, le lancement de nouvelles blockchains L1 est souvent inutile. Il pense ainsi que toute innovation technologique peut être intégrée dans les chaînes existantes ou développée en tant que solutions L2.
« La raison la plus probable pour laquelle un nouveau projet (dApp, RWA, CEX passant on-chain, entreprise Web2 qui fait des choses dans le Web3) choisit un L1 ou L2 spécifique est parce qu’ils ont été payés pour. Ce n’est pas “parce qu’ils aiment la technologie” », a-t-il ajouté.
Il a également critiqué la montée des blockchains permissionnées , qu’il considère comme une forme de « théâtre de l’innovation ». Il a souligné qu’elles entravent l’adoption des blockchains publiques.
En parallèle, Malekan a réservé une critique particulièrement acerbe pour Ondo Finance , un protocole de finance décentralisée (DeFi) dont il a qualifié les opérations de « douteuses ».
« Il y a des années, j’ai vu l’un des fondateurs se demander publiquement si les stakers d’Ethereum devraient tous être tenus d’obtenir des licences de courtier-négociant. C’est la chose la moins cypherpunk que j’ai jamais entendue. Même Gensler n’y croyait pas », a allégué Malekan.
Les remarques du professeur ont à leur tour suscité une discussion au sein de la communauté crypto. Plusieurs leaders de l’industrie, notamment, ont fait part de leur accord avec ses points de vue.
« Je ne connais pas ce Omid, mais il a beaucoup de bon sens. Il y a beaucoup d’escroqueries et de comportements douteux dans la crypto. C’est pourquoi la plupart d’entre nous demandons une réglementation sensée de l’espace. Parce que nous voulons voir la technologie prospérer », a répondu MetaLawMan .
Ainsi, alors que le marché crypto célèbre un nouveau jalon clé, les avertissements de Malekan servent de rappel sobre des défis auxquels il reste confronté. Alors que la confiance des investisseurs semble à son apogée, la question reste de savoir si les acteurs du crypto peuvent répondre à ces critiques et tenir leur promesse d’un avenir financier décentralisé et transparent.
Morale de l’histoire : Il ne suffit pas d’être dans la crypto pour être visionnaire.
