Nouvelle controverse autour d'EOS : la communauté accuse la fondation de s'être enfuie avec les fonds.

Titre original : Chronique de la « mise à mort » par la Fondation Vaulta : effondrement du prix du token, audits disparus, confiance communautaire anéantie

Auteur original : MMK (@mmk_btc), membre de la communauté Vaulta

Édition originale : Lüdong Xiaogong, Lüdong BlockBeats

 

Note de l’éditeur :

Beaucoup savent qu’il y a 7 ans, la blockchain EOS, qui avait levé 4.2 milliards de dollars, était considérée comme le tout premier « Ethereum killer ». Mais peu savent qu’après l’éviction de BM d’EOS, la société mère Block.one a emporté les fonds levés et s’est concentrée sur la création de la plateforme d’échange Bullish pour une IPO.

Le reste d’EOS a été repris par la EOS Network Foundation, dirigée par le CEO Yves La Rose, surnommé « le barbu » par la communauté en raison de sa barbe fournie. Par la suite, sous sa direction, EOS a été renommé Vaulta et s’est orienté vers les services bancaires Web3, la fondation changeant également de nom pour devenir la Vaulta Foundation. Mais récemment, le départ soudain du barbu a provoqué le mécontentement de la communauté, ravivant les critiques sur ses actions passées.

La Vaulta Foundation (anciennement EOS Network Foundation) traverse un effondrement de confiance sans précédent : des dizaines de millions de dollars brûlés en quatre ans, un prix du token en chute libre ; des projets avortés en série, des registres publics devenus inactifs ; une direction qui démissionne « dignement » mais sans jamais transférer les accès... Cet article lève le voile sur les mystères de Vaulta et raconte une histoire de prédation totale.

Démission d’Yves : départ honorable ou manipulation en coulisses ?

Le 12 novembre 2025, Yves La Rose, ex-CEO de la Vaulta Foundation (anciennement EOS Network Foundation, ci-après VF), publie soudainement une déclaration de démission sur X, annonçant avoir informé le 29 octobre (UTC+8) les 21 producteurs de blocs du réseau de sa volonté de quitter ses fonctions, et qu’un nouveau représentant serait élu via la gouvernance on-chain. Le communiqué, très poli, déborde de « gratitude » et de « vision », mais quatre semaines plus tard, la communauté découvre avec stupeur que les comptes multi-signatures centraux de Vaulta sont toujours sous le contrôle d’Yves, sans aucune passation.

Déclaration de démission personnelle d’Yves

De plus, après sa démission, Yves a discrètement poussé Aaron Cox, fondateur de Greymass, à lui succéder. Résultat : la première action d’Aaron fut de proposer une allocation colossale de 10 millions $A (EOS) pour poursuivre le financement du développement principal. Ce geste a suscité de vives critiques dans la communauté : il s’agirait d’un simple transfert de fonds restants sous couvert de changement de figure.

Chef d’accusation n°1 : Dépenses massives, opacité des frais de marketing

Depuis la création de la VF en 2021, le développement de l’écosystème n’a pas accéléré avec le temps.

Au contraire, la communauté a observé une tendance inquiétante : le budget s’est élargi chaque année, tandis que les résultats diminuaient.

Sous prétexte de « revitalisation de l’écosystème », la VF a lancé en 2022-2023 un plan d’expansion marketing. Elle a effectivement recruté une excellente équipe marketing, qui a œuvré sur la gestion de la marque et les événements internationaux.

Mais la question clé demeure : qu’ont réellement apporté ces investissements somptuaires ?

Selon neuf rapports trimestriels publiés, rien qu’en marketing (PR & Marketing), les dépenses s’élèvent à : 1 709 800 dollars au T4 2022 ; 1 072 887 dollars au T1 2023.

En seulement six mois, près de 2,8 millions de dollars ont été investis dans la promotion de la marque et les relations publiques. Pourtant, les seuls résultats visibles pour la communauté sont : le nombre de conférences, des photos et des articles ; la croissance des abonnés Twitter ; 2 000 jours sans panne ; des tests de performance EVM ;

Ces données ne sont pas dénuées de sens, mais ressemblent davantage à des slides de relations publiques qu’à un reflet de la réalité de l’écosystème. Croissance des développeurs ? Absente. Activité quotidienne on-chain ? Non divulguée. TVL ? Pratiquement nulle. Pourquoi plus on dépense, moins la communauté perçoit de résultats ? Quand les rapports ne parlent que des « points forts » et jamais des « résultats », la transparence glisse inévitablement vers l’opacité.

Chef d’accusation n°2 : Distribution immédiate de fonds, controverse sur le budget de 5 millions pour Greymass

En juin 2024, la VF a alloué 15 millions $A (EOS) pour créer un « fonds spécial middleware », dont 5 millions $A (EOS) ont été versés en premier lieu à l’équipe Greymass, les 10 millions restants étant toujours sur le compte eosio.mware.

Les données on-chain montrent : les fonds ont été transférés du compte eosio.mware de la fondation vers un nouveau compte Greymass, uxuiuxuiuxui ; ensuite, ce portefeuille a effectué des virements mensuels vers un autre compte, avec la mention « Operation + prix USD/CAD », ressemblant à un « versement de salaire » ; puis, de ce compte vers d’autres, pour finir par être distribués à divers comptes comme jesta, inconsistent, etc., avec la mention « Reward Payout+montant USD » ; la plupart des bénéficiaires ont rapidement transféré les fonds vers des comptes krakenkraken ou des exchanges comme Coinbase pour les convertir en fiat.

Historique de transactions on-chain rewards.gm (source des données)

Précision : le « middleware » développé par Greymass désigne des outils d’infrastructure simplifiant la création et l’interaction des comptes.

Bien que l’équipe Greymass ait publié quelques mises à jour au début du financement, il n’y a eu quasiment aucun résultat technique ni bilan intermédiaire depuis un an. En particulier, l’outil middleware de Greymass souffre encore de problèmes de compatibilité et de stabilité, et n’a pas été adopté par la majorité des développeurs.

Les doutes de la communauté portent sur : les 5 millions $A (EOS) ont-ils servi à des salaires redondants, ou à des comptes anonymes ? Le versement des fonds coïncide-t-il trop avec la prise de fonction d’Aaron, suggérant un « auto-attribution de budget » ? La structure de paiement manque-t-elle de supervision tierce ? Nous ne nions pas les contributions passées de Greymass à l’écosystème, ni la réputation technique d’Aaron à ses débuts. Mais la nouvelle politique a-t-elle été mal orientée ? L’absence de contrôle a-t-elle fait dévier le projet de ses objectifs initiaux ?

Ces questions restent sans réponse.

Ce qui est certain, c’est que le silence et la faible productivité du « projet Greymass 5 millions » rendent difficile toute réponse à la crise de confiance, et accentuent les doutes sur la gestion des fonds par la fondation.

Chef d’accusation n°3 : Effondrement du prix du token, silence de la fondation, responsabilité diluée

Si les résultats techniques sont discutables et l’efficacité marketing mesurable, le prix du token reste l’indicateur le plus honnête.

Cette année, le $A (EOS) s’est effondré jusqu’à 0,21 dollar — un signal d’alerte rouge pour n’importe quel écosystème. Pourtant, face aux questions répétées de la communauté, la fondation a toujours répondu : « Le prix du token n’est pas de notre ressort ».

Cette phrase est en soi irréfutable.

Une organisation technique n’a pas à manipuler le marché. Mais la contradiction est là : alors que tous les indicateurs de l’écosystème sont en baisse et que la confiance communautaire s’effondre, la fondation n’a jamais évoqué de « stabilisation des attentes » ou de « mécanisme de soutien ».

Pire encore : la fondation a annoncé sa « dissolution », sans feuille de route ni plan de passation.

La question de la communauté n’est pas de savoir si la fondation doit répondre du prix, mais pourquoi, au cœur d’une crise de confiance, elle choisit de se retirer : par impuissance, indifférence, ou pour éviter d’affronter certains problèmes ? La responsabilité s’est évaporée dans la chute du token.

Chef d’accusation n°4 : D’une transparence hebdomadaire à un silence total

À sa création, la VF faisait de la transparence son principal argument.

2021 : mises à jour hebdomadaires (Everything EOS Weekly Report), rapportant les progrès en temps réel à la communauté ;

2022 : rapports mensuels (Monthly Yield Report), avec quelques retards mais acceptables ;

2023 : rapports trimestriels (ENF Quarterly report)

2024 : silence... ...

2025 : silence... ...

Les rapports publiés montrent que la VF a atteint un pic de dépenses au T4 2022, avec 7 885 340 dollars ; les dépenses ont ensuite diminué chaque trimestre.

Cependant, ces rapports ne donnent que des totaux, sans détails ni ventilation, rendant impossible toute analyse externe de l’utilisation des fonds, ce qui alimente depuis longtemps les soupçons sur l’opacité des dépenses.

Les rapports mentionnent à plusieurs reprises le Grant Framework et Pomelo, mais ces programmes ont été « suspendus » en 2023 ; de même, les fonds promis dans le whitepaper pour des projets spécifiques n’ont jamais été détaillés ou liquidés publiquement, et leur sort après transfert sur les exchanges reste mystérieux.

Cette rupture de transparence, couplée à des dépenses somptuaires, a fait plonger la confiance communautaire au plus bas.

D’une divulgation dense à une raréfaction progressive, puis à un silence total, la disparition de la transparence a suivi la courbe de l’intérêt pour l’écosystème.

Plus grave encore : depuis le T1 2024, plus aucun rapport financier n’a été publié. Pas d’audit, pas de ventilation budgétaire, pas de liste de projets, pas de subventions en suspens.

La communauté a dû accepter ce fait : l’opération de la fondation est passée d’une « transparence à haute fréquence » à une « boîte noire totale ».

Dans le même temps, la plupart des projets de partenariat annoncés en grande pompe par la VF n’ont jamais dépassé le stade des discussions, sans concrétisation. La promesse d’une « gestion transparente » s’est finalement transformée en un gouffre silencieux.

Chef d’accusation n°5 : Subventions arbitraires, Grants devenu un « trou noir », personne ne sait où va l’argent

Au début, la VF a effectivement tenté de reconstruire l’écosystème Vaulta (EOS) via divers programmes de subventions, dont le Grant Framework, les Recognition Grants et le pool public Pomelo.

À cette époque, les fonds étaient distribués rapidement et en grande quantité, dans l’espoir de « stopper l’hémorragie ».

On ne peut nier que cela a eu un effet positif sur le moral au début.

Précision sur les Grants : les subventions VF se divisent en « Grant Framework » (subventions à jalons, ouvertes à tous, surtout pour des projets techniques), Recognition Grants (récompenses pour projets) et distribution via Pomelo pour des projets d’écosystème. Les fonds peuvent ainsi servir à des projets lucratifs ou à des initiatives publiques/bienfaisantes.

Par exemple, dans le premier rapport du T4 2021, la VF a alloué d’un coup :

3,5 millions de dollars en Recognition Grants (environ 100 000 dollars par projet) ;

1,3 million de dollars pour cinq groupes techniques rédigeant des blue papers ;

1,265 million de dollars pour soutenir l’organisation communautaire EdenOnEOS ;

500 000 dollars pour le premier pool Pomelo ;

Mais le problème est que ce fut la seule fois en quatre ans que la VF a publié la liste complète des bénéficiaires.

De T4 2021 à T4 2023, bien que les Grants soient restés le poste de dépense principal (parfois jusqu’à 40-60% du total), les rapports n’ont plus jamais listé les bénéficiaires ; ni les montants reçus ; ni les résultats des projets ; ni le détail des dépenses ; ni si les jalons ont été atteints ;

En d’autres termes, les chiffres sont là, mais l’information a disparu.

Seul le premier rapport détaillait les flux financiers. Dans les huit suivants, les Grants restent la plus grosse dépense, mais sans jamais préciser les projets ou résultats.

On voit combien a été dépensé, mais jamais où l’argent est allé.

Les subventions ont-elles vraiment stimulé l’écosystème ? Les fonds ont-ils été utilisés efficacement ? Les projets ont-ils été livrés ? Pourquoi la fondation ne publie-t-elle jamais plus d’informations ?

On ne peut s’empêcher de se demander : la fondation a-t-elle dès le début utilisé le prétexte de « soutien à l’écosystème » pour distribuer massivement de l’argent ? Officiellement pour acheter la communauté, officieusement pour s’approprier les fonds d’inflation et les réserves, sans résultats ni contrôle.

Le pool de subventions VF dépasse les 10 millions de dollars, mais la plupart des projets sont à peine mis à jour, voire disparaissent après avoir touché les fonds.

La fin d’une époque

La Vaulta Foundation avait promis une gouvernance « transparente et communautaire », mais en quatre ans, elle a sombré dans l’opacité et la corruption

D’Yves démissionnant sans céder le pouvoir, aux 5 millions $A (EOS) de subventions middleware sans redevabilité, des millions dépensés chaque trimestre en marketing sans effet, aux subventions d’écosystème sans nouvelles — ce n’est pas l’échec de la « gouvernance décentralisée », mais le triomphe du « pillage centralisé ».

Ce long article est une liste d’accusations, mais aussi un avertissement.

L’effondrement de Vaulta n’est pas seulement une tragédie pour EOS, c’est aussi le symbole du piétinement des idéaux du Web3.

 

Lectures recommandées :

Réécrire le scénario de 2018, la fin du shutdown du gouvernement américain = le prix du bitcoin va-t-il exploser ?

1.1 milliards de dollars de stablecoins évaporés, quelle est la vérité derrière la série d’explosions DeFi ?

Retour sur l’affaire du short squeeze MMT : une opération de ponzi savamment orchestrée