David Sacks, le responsable de l'IA et des crypto-monnaies à la Maison Blanche, rejette de nouvelles accusations de conflit d'intérêts

David Sacks a publiquement contesté une enquête du New York Times sur sa conduite en tant que responsable de l’IA et des crypto-monnaies à la Maison Blanche, affirmant que le journal avait passé des mois à poursuivre des allégations sans preuve.

Dans une déclaration publiée sur X dimanche, Sacks a affirmé que cinq journalistes du New York Times avaient été chargés durant l’été de trouver un conflit d’intérêts lié à son rôle gouvernemental et à son parcours dans le secteur technologique.

« À travers une série de ‘vérifications des faits’, ils ont révélé leurs accusations, que nous avons réfutées en détail », a écrit Sacks.

L’article du New York Times en question, intitulé « Silicon Valley’s Man in the White House Is Benefiting Himself and His Friends » et publié le 30 novembre, allègue que David Sacks a utilisé son double rôle de responsable de l’IA et des crypto-monnaies à la Maison Blanche et d’investisseur technologique majeur pour promouvoir des politiques susceptibles de bénéficier à ses propres investissements importants dans l’IA et les crypto-monnaies, ainsi qu’à ceux de ses associés de la Silicon Valley.

Les allégations du rapport incluaient la volonté de Sacks d’assouplir les restrictions à l’exportation de puces, son implication dans un important accord de puces IA avec les Émirats arabes unis, son soutien à la GENIUS Act alors qu’une entreprise de son portefeuille pouvait en bénéficier, et la manière dont sa position gouvernementale a mis en avant son podcast « All-In ».

Plus tôt cette année, Sacks a déclaré avoir vendu d’importantes participations en crypto-monnaies et autres actifs financiers avant l’entrée en fonction de l’administration Trump en janvier, comme l’a précédemment rapporté The Block. Cependant, l’article du New York Times a également allégué une divulgation incomplète de ses investissements restants, soulevant de nouvelles questions sur d’éventuels conflits d’intérêts.

« Quiconque lit attentivement l’article peut voir qu’ils ont assemblé une série d’anecdotes qui ne soutiennent pas le titre », a répondu Sacks. « Et bien sûr, c’était tout l’objectif. »

Sacks engage des spécialistes du droit de la diffamation

Les spécialistes du droit de la diffamation Clare Locke, que Sacks a indiqué avoir engagés au fur et à mesure de l’avancée de l’enquête, ont envoyé une lettre détaillée au média exposant ce qu’ils décrivent comme un schéma de déformations. Le cabinet a soutenu que le journal « cherchait à ternir la réputation de M. Sacks et à discréditer son point de vue », malgré des avis éthiques l’ayant exonéré de tout conflit. Selon la lettre, Sacks a soumis les divulgations financières requises lors de son entrée dans l’administration en tant qu’employé spécial du gouvernement et a reçu deux lettres d’éthique — l’une liée à l’IA et l’autre aux crypto-monnaies — après examen par l’agence.

La lettre de Clare Locke indique que le New York Times a suggéré à tort que Sacks avait manqué de lettre d’éthique sur l’IA pendant une période donnée et aurait donc pu influencer la politique de manière inappropriée. Elle conteste également l’idée que Sacks aurait dû déposer des divulgations financières supplémentaires pour traiter d’éventuels conflits liés à des investissements dans les crypto-monnaies. Le cabinet écrit que Sacks « s’est conformé à toutes les étapes jugées nécessaires par le [U.S. Office of Government Ethics] pour traiter tout conflit potentiel » et qu’aucune préoccupation n’a été soulevée par l’agence ou ses responsables concernant des conflits dans la politique de l’IA ou des crypto-monnaies.

La lettre critique en outre les allégations selon lesquelles Sacks aurait défendu des politiques susceptibles de bénéficier à des entreprises liées à ses investissements en capital-risque, y compris des sociétés exposées à l’IA ou à la technologie financière. Selon le document, Sacks s’était déjà désengagé des participations concernées dans les délais requis par ses accords d’éthique. Elle rejette également les affirmations selon lesquelles il aurait influencé des décisions d’approvisionnement ou favorisé les intérêts de certaines entreprises technologiques, qualifiant ces suggestions de non fondées et, dans certains cas, de « totalement inventées ».

Sacks a affirmé que le New York Times s’était à plusieurs reprises tourné vers de nouvelles théories à mesure que les précédentes étaient réfutées. « Chaque fois que nous prouvions qu’une accusation était fausse, le NYT passait à la suivante », a-t-il écrit, ajoutant que ce schéma expliquait pourquoi le processus avait duré cinq mois et estimant que l’article résultant n’était qu’un « pétard mouillé ».

Dans sa section finale, la lettre de Clare Locke a exhorté le média à abandonner l’article et à reconsidérer ses allégations, affirmant que la poursuite de la publication démontrerait une « indifférence téméraire à la vérité ou une connaissance subjective de la fausseté ».

Sacks a indiqué avoir publié une copie de la lettre afin que les lecteurs puissent voir l’ensemble du contexte du différend, réitérant son point de vue selon lequel le New York Times « a volontairement déformé ou ignoré les faits ».

The Block a contacté le New York Times pour un commentaire.