Les allégations de la FTC contre la société de cartes carburant Corpay restent maintenues après l'appel fédéral

La Cour d'appel fédérale confirme que Corpay a eu recours à des pratiques trompeuses

Une cour d'appel fédérale a confirmé avec force une décision de première instance, déterminant que Corpay, un fournisseur de cartes carburant, s'est engagé dans des actions qui pourraient être considérées comme trompeuses et mensongères dans ses offres de produits.

Mardi, la Cour d'appel du onzième circuit a confirmé plusieurs injonctions émises par le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Géorgie en 2022. Ces décisions découlaient d'une plainte déposée en 2019 par la Federal Trade Commission (FTC) contre Corpay, anciennement connu sous le nom de FLEETCOR (NYSE : PAY).

En août 2022, le tribunal de district a accordé un jugement sommaire et imposé une injonction permanente à Corpay pour plusieurs pratiques identifiées comme problématiques par la FTC.

La cour d'appel, dans une décision unanime, a déclaré : « Les preuves contre Corpay sont accablantes, et l'entreprise n'a soulevé aucun véritable litige de fait matériel pour empêcher le jugement sommaire. »

Le tribunal a également maintenu le jugement sommaire contre le PDG Ronald Clarke, qui dirige l'entreprise depuis 2000, bien qu'un chef d'accusation contre lui ait été rejeté.

« Aux États-Unis, nous disons… ‘tout chapeau et pas de cowboy’ », a commenté la cour, décrivant des situations où les apparences sont trompeuses. La FTC a considéré les promesses de Corpay à ses clients de cartes carburant sous cet angle, notant que si Corpay faisait la publicité d'économies, de contrôle et de transparence, la FTC a jugé que ces affirmations n'étaient pas fondées.

Le tribunal a résumé les allégations de la FTC, déclarant que Corpay s'était livré à des « frais cachés, des pratiques trompeuses et des promesses non tenues ».

Le jugement sommaire du tribunal de première instance en faveur de la FTC a exigé que Corpay mette en place des divulgations larges sur les conditions générales de ses cartes carburant, assurant ainsi une plus grande transparence pour les clients.

Pratiques tarifaires douteuses

La cour d'appel a souligné un exemple particulièrement flagrant : Corpay prétendait qu'une de ses cartes n'avait « pas de frais de transaction », alors que les clients étaient soumis à des frais tels qu'une surtaxe de réseau de commodité, des frais minimaux d'administration du programme, et une tarification à haut risque.

Corpay a soutenu que les clients interpréteraient « frais de transaction » de manière restrictive, mais le tribunal a jugé ce raisonnement non convaincant, notant que Corpay lui-même qualifiait certains de ces frais de « frais de transaction » dans des documents internes. Les juges ont conclu : « Un frais appelé "frais de transaction" qui est facturé par transaction est un frais de transaction. »

Le tribunal a déterminé qu'aucun juge raisonnable ne pourrait conclure que Corpay n'imposait pas de frais de transaction, soutenant ainsi les allégations de la FTC.

Autres allégations de la FTC contre Corpay

• Remises par gallon : Corpay annonçait des remises sur le carburant souvent inférieures à celles promises. Les détails et limitations étaient enfouis dans les petites lignes, et certaines remises n'étaient pas disponibles auprès des marques mises en avant dans les publicités.
• Prétentions de carte « carburant uniquement » : Alors que Corpay affirmait que ses cartes ne pouvaient être utilisées que pour le carburant, certains clients ont pu effectuer des achats non liés au carburant, y compris un cas où plus de 200 000 dollars en cartes-cadeaux ont été achetés avec une carte dite « carburant uniquement ».
• Frais non divulgués : La FTC a constaté que Corpay facturait des frais additionnels sous des noms tels que FleetAdvance, FleetDash, Fraud Protector, Accelerator Rewards, et Clean Advantage Program, sans en informer correctement les clients lors du processus de vente.
• Frais de retard inappropriés : Des preuves suggèrent que Corpay a intentionnellement rendu difficile pour les clients d'éviter les frais de retard. Des communications internes ont révélé des efforts pour augmenter les revenus issus des frais de retard, notamment en réduisant les périodes de grâce et en décourageant les paiements électroniques faciles.

Le PDG Clarke a été jugé personnellement responsable des actions de l'entreprise.

Aucune pénalité financière imposée

Bien que la FTC ait demandé une réparation pécuniaire, les deux tribunaux, de district et d'appel, ont rejeté cette demande sur la base de précédents juridiques.

Corpay fait face à un ensemble complet d'exigences pour répondre aux conclusions du tribunal. Celles-ci incluent l'obligation d'obtenir le consentement explicite du client avant de facturer des produits ou services additionnels et l'interdiction de déclarations trompeuses concernant les frais ou la gratuité de l'utilisation.

Pour résoudre le problème des frais de retard excessifs, Corpay doit désormais créditer les paiements électroniques ou en ligne sur les comptes clients dès que les paiements sont soumis.

Les obligations imposées par le tribunal couvrent de nombreuses exigences de conformité que Corpay devra respecter à l'avenir.

Réponse de Corpay

Corpay n'a pas fourni de commentaire à FreightWaves au moment de la publication.

Après la décision du tribunal de district en 2022, l'entreprise—alors connue sous le nom de FLEETCOR—a exprimé son profond désaccord avec la décision. Corpay a déclaré que depuis 2017, elle travaillait volontairement avec la FTC et avait amélioré ses divulgations, affirmant que ces changements n'avaient eu aucun impact significatif sur son activité ou le comportement de ses clients.

Steve Stull, administrateur principal indépendant de l'entreprise, a souligné dans une déclaration préparée que FLEETCOR prend la gouvernance et la supervision au sérieux et estime s'être conformé à toutes les lois en vigueur.