En bref
- Les sénateurs Lummis et Wyden ont proposé de clarifier à quel moment les développeurs peuvent être considérés comme des transmetteurs d’argent.
- Le projet de loi lie la responsabilité d’un développeur au contrôle des actifs plutôt qu’à la rédaction ou à la maintenance de logiciels.
- La responsabilité des développeurs façonne la manière dont les parties prenantes évaluent la législation crypto plus large, selon Decrypt.
Les sénateurs Cynthia Lummis (R-WY) et Ron Wyden (D-OR) ont réintroduit un projet de loi bipartite visant à clarifier quand et comment les développeurs crypto et les fournisseurs d’infrastructures peuvent être considérés comme des transmetteurs d’argent au regard de la loi fédérale.
La proposition, baptisée Blockchain Regulatory Certainty Act, vise à clarifier la distinction entre les développeurs qui écrivent ou maintiennent des logiciels blockchain et les intermédiaires financiers qui contrôlent les fonds des clients, une frontière fragilisée par des mesures d’application antérieures impliquant des logiciels de confidentialité et d’auto-conservation.
« Les développeurs blockchain qui se sont contentés d’écrire du code et de maintenir une infrastructure open-source vivent sous la menace d’être classés comme transmetteurs d’argent depuis bien trop longtemps », a déclaré Lummis dans un communiqué publié lundi, ajoutant qu’une telle désignation « n’a aucun sens lorsqu’ils ne touchent jamais, ne contrôlent pas ou n’ont pas accès aux fonds des utilisateurs ».
Le projet de loi exclurait les développeurs et fournisseurs d’infrastructures dits « non contrôlants » de la qualification de transmetteur d’argent en vertu de la loi fédérale, à condition qu’ils n’aient pas le droit légal ou la capacité unilatérale de déplacer les actifs numériques des utilisateurs.
« Forcer les développeurs qui écrivent du code à suivre les mêmes règles que les plateformes d’échange ou les courtiers est une aberration technologique et une recette pour violer les droits à la vie privée et à la liberté d’expression des Américains », a déclaré Wyden.
La proposition fait suite à une lettre de Lummis sur le même sujet en 2024 et s’appuie sur des efforts antérieurs du Congrès pour clarifier quand les développeurs crypto sont soumis à des obligations réglementaires, y compris un projet de loi réintroduit par le représentant Tom Emmer (R-I).
Contrôle, pas code
Des observateurs parlant avec
« C’est un progrès qui aurait dû avoir lieu depuis longtemps. Les auteurs de code d’auto-conservation ne devraient jamais être traités comme des banques ou des plateformes d’échange puisque nous ne contrôlons pas les fonds », a déclaré Mehow Pospieszalski, PDG de la plateforme d’infrastructure de portefeuilles American Fortress, à
Cela intervient alors que les législateurs continuent de débattre d’un projet de loi plus large sur la structure du marché et que l’attention portée à la responsabilité des développeurs s’est accrue à la suite de poursuites du DOJ liées à des logiciels de confidentialité et d’auto-conservation, notamment l’affaire Tornado Cash contre Roman Storm et la condamnation du CTO de Samourai Wallet fin de l’année dernière.
La responsabilité des développeurs est « l’un de ces problèmes qui peut discrètement faire dérailler tout le reste s’il n’est pas résolu », a déclaré Jakob Kronbichler, PDG de la place de marché de crédit on-chain Clearpool, à
En la réintroduisant maintenant, Lummis et Wyden « essaient clairement d’influencer l’orientation du débat plus large », a-t-il indiqué.
Lorsqu’on lui a demandé comment les actions du DOJ dans les affaires Samourai Wallet et Tornado Cash ont influencé le débat, Kronbichler a déclaré que la question avait pris davantage d’importance pour les décideurs politiques et les observateurs du secteur.
« Ces affaires ont transformé ce qui était auparavant une préoccupation théorique en une préoccupation concrète. Pendant longtemps, la responsabilité des développeurs était discutée comme un scénario hypothétique. Désormais, il existe de véritables poursuites que les développeurs et fondateurs suivent de près », a-t-il expliqué.
Une telle situation « crée de l’urgence », étant donné qu’elle « oblige les législateurs à se demander si les cadres existants sont appliqués d’une manière qu’ils n’avaient jamais prévue », a-t-il ajouté.
Ce qui importe n’est plus simplement « d’éviter la régulation », mais s’étend désormais à « garantir que la responsabilité suive le contrôle, au lieu d’imposer une responsabilité simplement parce que quelqu’un a écrit un logiciel », a-t-il indiqué
