Tinjauan Tahunan Kasus Hukum Pump.fun: Potongan Kebenaran di Balik 15.000 Riwayat Obrolan

Penulis asli: June, TechFlow

Pada Januari 2025, pasar Meme coin berada di puncak kegilaannya. Dengan peluncuran koin TRUMP oleh Presiden Amerika Serikat Donald Trump, gelombang spekulasi yang belum pernah terjadi sebelumnya melanda, dan mitos "koin seratus kali lipat" menyedot perhatian pasar.

Pada saat yang sama, sebuah gugatan terhadap platform Pump.fun juga diam-diam dimulai.

Waktu berlalu hingga hari-hari ini.

Alon Cohen, salah satu pendiri dan Chief Operating Officer Pump.fun, sudah lebih dari sebulan tidak bersuara di media sosial. Bagi Alon yang biasanya aktif dan selalu online, keheningan ini sangat mencolok. Data menunjukkan bahwa volume perdagangan mingguan Pump.fun telah anjlok dari puncaknya di bulan Januari sebesar 3.3 miliar dolar AS menjadi hanya 481 juta dolar AS saat ini, penurunan lebih dari 80%. Sementara itu, harga PUMP turun menjadi 0,0019 dolar AS, turun sekitar 78% dari titik tertingginya.

Kembali ke 12 Juli beberapa bulan lalu, situasinya sangat berbeda. Pump.fun melakukan penjualan publik dengan harga tetap 0,004 dolar AS per koin, terjual habis dalam 12 menit, mengumpulkan sekitar 600 juta dolar AS, dan suasana pasar sempat memuncak.

Dari keramaian di awal tahun hingga sepi seperti sekarang, sikap pasar berubah drastis.

Di tengah semua perubahan ini, satu-satunya yang tidak berhenti adalah program buyback. Tim Pump.fun masih menjalankan rencana buyback harian secara teratur. Hingga saat ini, total buyback telah mencapai 216 juta dolar AS, menyerap sekitar 15,16% dari pasokan yang beredar.

Sementara itu, gugatan yang diabaikan di tengah kegilaan pasar kini diam-diam membesar.

Semuanya Dimulai dari Kerugian $PNUT

Kisah ini bermula pada Januari 2025.

Pada 16 Januari, investor Kendall Carnahan pertama kali mengajukan gugatan (nomor kasus: Carnahan v. Baton Corp.) di Pengadilan Distrik Selatan New York, langsung menargetkan Pump.fun dan tiga pendirinya. Tuntutan Carnahan sangat jelas, ia mengalami kerugian setelah membeli token $PNUT di platform tersebut, dan menuduh Pump.fun menjual sekuritas yang tidak terdaftar, melanggar Securities Act AS tahun 1933.

Menurut dokumen gugatan, kerugian aktual investor ini hanya sebesar 231 dolar AS.

Hanya dua minggu kemudian, pada 30 Januari, investor lain bernama Diego Aguilar juga mengajukan gugatan serupa (nomor kasus: Aguilar v. Baton Corp.). Berbeda dengan Carnahan, Aguilar membeli lebih banyak jenis token, termasuk $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN, dan beberapa Meme coin lain yang diterbitkan di Pump.fun. Cakupan gugatannya lebih luas, mewakili semua investor yang membeli token tidak terdaftar di platform tersebut.

Pada saat ini, kedua kasus berjalan secara terpisah, dengan tergugat yang sama:

Perusahaan pengelola Pump.fun, Baton Corporation Ltd, dan tiga pendirinya: Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO), dan Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

Dua Kasus Digabung, Korban Kerugian $242.000 Menjadi Penggugat Utama

Dua gugatan terpisah ini segera menarik perhatian pengadilan. Hakim Colleen McMahon dari Pengadilan Distrik Selatan New York menemukan masalah: kedua kasus menargetkan tergugat yang sama, platform yang sama, dan pelanggaran yang sama, mengapa harus diadili secara terpisah?

Pada 18 Juni 2025, Hakim McMahon langsung mempertanyakan tim pengacara penggugat:

Mengapa ada dua gugatan terpisah untuk masalah yang sama? Ia meminta para pengacara menjelaskan mengapa kedua kasus ini tidak digabungkan.

Awalnya, pengacara penggugat mencoba membela, mengklaim bahwa dua kasus bisa dipertahankan secara terpisah, satu khusus untuk token $PNUT, satu lagi untuk semua token di Pump.fun, dan menyarankan dua penggugat utama yang berbeda.

Namun, hakim jelas tidak setuju. Strategi "divide and conquer" seperti ini tidak hanya membuang sumber daya peradilan, tetapi juga bisa menyebabkan putusan yang saling bertentangan. Intinya, semua penggugat menghadapi masalah inti yang sama: mereka menuduh Pump.fun menjual sekuritas tidak terdaftar dan menganggap diri mereka korban dari sistem penipuan yang sama.

Pada 26 Juni, Hakim McMahon memutuskanuntuk secara resmi menggabungkan kedua kasus. Pada saat yang sama, berdasarkan Private Securities Litigation Reform Act (PSLRA), hakim secara resmi menunjuk Michael Okafor, yang mengalami kerugian terbesar, sebagai penggugat utama (menurut catatan pengadilan, Okafor mengalami kerugian sekitar 242.000 dolar AS dalam transaksi Pump.fun, jauh melebihi penggugat lainnya).

Dengan demikian, para investor yang sebelumnya berjuang sendiri kini membentuk satu front bersama.

Sasaran Beralih ke Solana Labs dan Jito

Hanya sebulan setelah kasus digabungkan, pihak penggugat meluncurkan "bom" besar.

Pada 23 Juli 2025, penggugat mengajukan "Gugatan Gabungan yang Direvisi", dengan daftar tergugat yang diperluas secara dramatis. Kali ini, sasaran tidak lagi hanya Pump.fun dan tiga pendirinya, tetapi langsung menargetkan pelaku inti ekosistem Solana.

Tergugat tambahan meliputi:

• Solana Labs, Solana Foundation, dan para eksekutifnya (Tergugat Solana): Penggugat menuduh Solana tidak hanya sekadar menyediakan teknologi blockchain. Menurut dokumen gugatan, terdapat koordinasi dan komunikasi teknis yang erat antara Pump.fun dan Solana Labs, jauh melampaui hubungan biasa antara pengembang dan platform.
• Jito Labs dan para eksekutifnya (Tergugat Jito): Penggugat berpendapat bahwa teknologi MEV dari Jito memungkinkan orang dalam membayar biaya tambahan untuk memastikan transaksi mereka dieksekusi lebih dulu, sehingga dapat membeli token sebelum pengguna biasa dan meraih arbitrase tanpa risiko.

Strategi penggugat jelas, mereka berusaha membuktikan bahwa Pump.fun, Solana, dan Jito bukanlah entitas yang beroperasi secara independen, melainkan membentuk komunitas kepentingan yang erat. Solana menyediakan infrastruktur blockchain, Jito menyediakan alat MEV, Pump.fun mengoperasikan platform, dan ketiganya bersama-sama membangun sistem yang tampak terdesentralisasi namun sebenarnya dikendalikan.

Tuduhan Inti, Bukan Sekadar "Rugi Uang"

Banyak orang mungkin mengira ini hanyalah aksi balas dendam sekelompok investor yang rugi karena spekulasi koin. Namun jika membaca ratusan halaman dokumen pengadilan, tuduhan penggugat sebenarnya mengarah pada sistem penipuan yang dirancang dengan cermat.

Tuduhan Pertama: Menjual Sekuritas Tidak Terdaftar

Ini adalah dasar hukum utama kasus ini.

Penggugat berpendapat bahwa semua Meme token yang diterbitkan di Pump.fun pada dasarnya adalah kontrak investasi, dan menurut Howey Test, token-token ini memenuhi definisi sekuritas. Namun, tergugat tidak pernah mengajukan pernyataan pendaftaran ke SEC AS, tetapi tetap menjual token ini ke publik, melanggar Pasal 5, Pasal 12(a)(1), dan Pasal 15 dari Securities Act 1933.

Platform menjual token melalui mekanisme "bonding curve" tanpa mengungkapkan informasi risiko, kondisi keuangan, atau latar belakang proyek yang diperlukan, padahal semua itu wajib disediakan dalam penerbitan sekuritas terdaftar.

Catatan: Howey Test adalah standar hukum yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus SEC v. W.J. Howey Co. tahun 1946, digunakan untuk menentukan apakah suatu transaksi atau skema tertentu merupakan "kontrak investasi". Jika memenuhi standar ini, aset tersebut dianggap sebagai "sekuritas" dan harus tunduk pada pengawasan SEC serta mematuhi persyaratan pendaftaran dan pengungkapan Securities Act 1933 dan Securities Exchange Act 1934.

Tuduhan Kedua: Mengoperasikan Perusahaan Judi Ilegal

Penggugat mendefinisikan Pump.fun sebagai "kasino Meme coin". Mereka menunjukkan bahwa tindakan pengguna membeli token dengan SOL pada dasarnya adalah "bertaruh", di mana hasilnya sangat bergantung pada keberuntungan dan spekulasi pasar, bukan pada utilitas token. Platform bertindak sebagai "bandar", mengambil biaya 1% dari setiap transaksi, seperti kasino mengambil rake.

Tuduhan Ketiga: Penipuan Telekomunikasi dan Promosi Palsu

Pump.fun secara terbuka mempromosikan "Fair Launch", "No Presale", dan "Rug-proof", menciptakan kesan bahwa semua peserta berada di garis start yang sama. Namun, sebenarnya ini adalah kebohongan besar.

Dokumen gugatan menunjukkan bahwa Pump.fun diam-diam mengintegrasikan teknologi MEV dari Jito Labs. Artinya, orang dalam yang mengetahui "rahasia" dan bersedia membayar "tip" ekstra dapat menggunakan "Jito bundles" untuk membeli token sebelum transaksi pengguna biasa dieksekusi, lalu segera menjualnya setelah harga naik untuk mendapat untung—ini disebut front-running.

Tuduhan Keempat: Pencucian Uang dan Pengiriman Uang Tanpa Izin

Penggugat menuduh Pump.fun menerima dan mentransfer dana dalam jumlah besar tanpa izin pengiriman uang. Dokumen gugatan menyatakan bahwa platform ini bahkan membantu kelompok peretas Korea Utara, Lazarus Group, mencuci uang hasil kejahatan. Dalam kasus tertentu, peretas menerbitkan Meme token bernama "QinShihuang" di Pump.fun, memanfaatkan volume dan likuiditas tinggi platform untuk mencampur "uang kotor" dengan dana transaksi legal pengguna ritel.

Tuduhan Kelima: Tidak Ada Perlindungan Investor

Berbeda dengan platform keuangan tradisional, Pump.fun tidak memiliki proses "Know Your Customer" (KYC), protokol anti pencucian uang (AML), bahkan verifikasi usia paling dasar pun tidak ada.

Inti argumen penggugat dapat dirangkum dalam satu kalimat: Ini bukan investasi normal yang dipengaruhi fluktuasi pasar, melainkan sistem penipuan yang sejak awal dirancang untuk merugikan investor ritel dan menguntungkan orang dalam.

Perluasan ini berarti sifat gugatan berubah secara fundamental. Penggugat tidak lagi puas menuduh Pump.fun bertindak sendiri, tetapi menggambarkannya sebagai bagian dari "jaringan kejahatan" yang lebih besar.

Sebulan kemudian, pada 21 Agustus, penggugat lebih lanjut mengajukan "Pernyataan Kasus RICO", secara resmi menuduh semua tergugat membentuk "kelompok pemerasan", yang melalui Pump.fun sebagai "platform fair launch" sebenarnya mengoperasikan "kasino Meme coin" yang dimanipulasi.

Logika penggugat sangat jelas, Pump.fun tidak beroperasi sendiri; di belakangnya ada Solana yang menyediakan infrastruktur blockchain, dan Jito yang menyediakan alat MEV. Ketiganya membentuk komunitas kepentingan yang erat untuk menipu investor biasa.

Namun, bukti apa yang dimiliki penggugat untuk mendukung tuduhan ini? Jawabannya terungkap beberapa bulan kemudian.

Bukti Kunci: Informan Misterius dan Catatan Obrolan

Setelah September 2025, sifat kasus ini berubah secara fundamental.

Karena penggugat mendapatkan bukti kuat.

Seorang "informan rahasia" memberikan batch pertama catatan obrolan internal kepada tim pengacara penggugat, sekitar 5.000 catatan. Catatan ini diklaim berasal dari saluran komunikasi internal Pump.fun, Solana Labs, dan Jito Labs, yang mencatat koordinasi teknis dan interaksi bisnis antara ketiga pihak.

Munculnya bukti ini menjadi harta karun bagi penggugat. Sebelumnya, semua tuduhan tentang kolusi teknis, manipulasi MEV, dan transaksi orang dalam hanya sebatas dugaan tanpa bukti langsung.

Catatan obrolan internal ini diklaim dapat membuktikan "hubungan konspirasi" antara ketiga pihak.

Sebulan kemudian, pada 21 Oktober, informan misterius ini kembali memberikan batch kedua dokumen, kali ini lebih dari 10.000 catatan obrolan dan dokumen terkait. Materi ini diklaim mencatat secara rinci:

• Bagaimana Pump.fun berkoordinasi dengan Solana Labs untuk integrasi teknis
• Bagaimana alat MEV Jito diintegrasikan ke dalam sistem transaksi Pump.fun
• Bagaimana ketiga pihak mendiskusikan "optimalisasi" proses transaksi (penggugat menganggap ini istilah halus untuk manipulasi pasar)
• Bagaimana orang dalam memanfaatkan keunggulan informasi untuk bertransaksi

Pengacara penggugat menyatakan dalam dokumen pengadilan bahwa catatan obrolan ini "mengungkap jaringan penipuan yang dirancang dengan cermat", membuktikan bahwa hubungan antara Pump.fun, Solana, dan Jito jauh lebih dari sekadar "mitra teknologi".

Permohonan Gugatan yang Direvisi Kedua

Menghadapi bukti baru yang sangat banyak, penggugat membutuhkan waktu untuk mengatur dan menganalisisnya. Pada 9 Desember 2025, pengadilan menyetujui permintaan penggugat untuk mengajukan "Gugatan yang Direvisi Kedua", memungkinkan mereka memasukkan bukti baru ini ke dalam gugatan.

Namun, masalah muncul: lebih dari 15.000 catatan obrolan harus diperiksa satu per satu, disaring, diterjemahkan (beberapa mungkin bukan dalam bahasa Inggris), dan dianalisis makna hukumnya—ini adalah pekerjaan besar. Ditambah lagi dengan liburan Natal dan Tahun Baru yang akan datang, jelas tim pengacara penggugat kekurangan waktu.

Pada 10 Desember, penggugat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk memperpanjang tenggat waktu pengajuan "Gugatan yang Direvisi Kedua".

Hanya sehari kemudian, pada 11 Desember, Hakim McMahon menyetujui permintaan perpanjangan. Tenggat waktu baru ditetapkan pada 7 Januari 2026. Ini berarti setelah Tahun Baru, "Gugatan yang Direvisi Kedua" yang mungkin berisi lebih banyak tuduhan eksplosif akan diajukan ke pengadilan.

Status Kasus Saat Ini

Hingga saat ini, gugatan ini telah berjalan hampir satu tahun, tetapi pertarungan sesungguhnya baru saja dimulai.

Pada 7 Januari 2026, penggugat akan mengajukan "Gugatan yang Direvisi Kedua" yang mencakup semua bukti baru, dan saat itu kita akan melihat apa yang diungkapkan oleh 15.000 catatan obrolan tersebut. Sementara itu, pihak tergugat tetap sangat tenang. Salah satu pendiri Pump.fun, Alon Cohen, sudah lebih dari sebulan tidak bersuara di media sosial, dan para eksekutif Solana serta Jito juga belum memberikan tanggapan publik atas gugatan tersebut.

Menariknya, meskipun skala dan dampak gugatan ini terus berkembang, pasar kripto tampaknya tidak terlalu peduli. Harga Solana tidak mengalami fluktuasi tajam akibat gugatan, dan meskipun harga token $PUMP terus turun, hal itu lebih disebabkan oleh runtuhnya narasi Meme coin secara keseluruhan, bukan karena dampak langsung dari gugatan.

Penutup

Gugatan yang bermula dari kerugian perdagangan Meme coin ini telah berkembang menjadi gugatan kolektif terhadap seluruh ekosistem Solana.

Kasus ini juga telah melampaui ranah "beberapa investor yang rugi menuntut haknya". Ia menyentuh inti permasalahan industri kripto: apakah desentralisasi itu nyata atau hanya ilusi yang dikemas dengan indah? Apakah fair launch benar-benar adil?

Namun, banyak pertanyaan kunci masih belum terjawab:

• Siapa sebenarnya informan misterius itu? Mantan karyawan? Pesaing? Atau agen rahasia regulator?
• Apa isi 15.000 catatan obrolan itu? Bukti konspirasi yang kuat, atau hanya komunikasi bisnis normal yang dipotong-potong?
• Bagaimana pihak tergugat akan membela diri?

Pada tahun 2026, dengan diajukannya "Gugatan yang Direvisi Kedua" dan berjalannya proses persidangan, mungkin kita akan mendapatkan beberapa jawaban.