La governance aziendale riceve un restyling sui social media

L'improvvisa rimozione del CEO di Nestlé, Laurent Freixe, senza un pacchetto di buonuscita ha riacceso il dibattito sulla governance aziendale e sulla responsabilità degli executive. Il colosso alimentare svizzero ha licenziato Freixe dopo la scoperta di una relazione sentimentale con una subordinata diretta, confermando che non avrebbe ricevuto alcun compenso. Questa decisione si contrappone nettamente a casi precedenti in cui CEO coinvolti in comportamenti scorretti spesso lasciavano l’azienda con ingenti compensi finanziari. Ad esempio, McDonald’s ha pagato a Steve Easterbrook 40 milioni di dollari dopo che fu scoperto in una violazione etica simile, mentre Adam Neumann di WeWork ha ricevuto un pagamento di 445 milioni di dollari durante la sua estromissione. Queste incongruenze evidenziano un cambiamento crescente ma irregolare nel modo in cui i consigli di amministrazione gestiscono i rischi reputazionali ed etici.

Nell Minow, esperta di corporate governance, ha sottolineato che la mancanza di una buonuscita per Freixe segnala un cambiamento nelle aspettative degli investitori e nel comportamento dei consigli di amministrazione. “Questo è in realtà un segno di successo per la governance aziendale,” ha affermato, sottolineando che gli investitori sono da tempo preoccupati per i dirigenti che possono “rimanere” nonostante comportamenti scorretti. Ha osservato che i social media hanno svolto un ruolo fondamentale nel mettere pressione sui consigli di amministrazione affinché agiscano, riducendo la capacità dei direttori di ignorare o minimizzare gli incidenti. La natura virale degli errori degli executive—come un CEO che strappa il cappello firmato di un bambino agli U.S. Open—ha reso sempre più difficile per le aziende gestire i danni reputazionali con i mezzi tradizionali.

L’incidente degli U.S. Open, che ha coinvolto il CEO della società polacca di pavimentazione Piotr Szczerek, è rapidamente diventato virale e ha portato a una reazione pubblica contro la sua azienda, Drogbruk. Le recensioni online per Drogbruk sono crollate quasi a una stella su piattaforme come Google e Trustpilot, con utenti che condannavano il comportamento del CEO. Il punteggio di Trustpilot dell’azienda è sceso a 1,1 stelle e molte recensioni chiedevano il licenziamento di Szczerek e il divieto per l’azienda di partecipare a eventi sportivi. Nonostante le sue scuse pubbliche, il danno è stato immediato ed esteso. L’incidente ha anche spinto il tennista Kamil Majchrzak—al quale era stato preso il cappello—a rintracciare il giovane tifoso e incontrarlo personalmente per rimediare.

Questi casi di alto profilo riflettono una tendenza più ampia che vede i CEO affrontare conseguenze rapide e severe per scarsa capacità di giudizio in contesti pubblici. Una situazione simile all’inizio dell’anno ha coinvolto il CEO di Astronomer, Andy Byron, che si è dimesso dopo essere stato ripreso mentre baciava una fan durante un concerto dei Coldplay. Il modello suggerisce che i dirigenti, in particolare quelli in ruoli molto visibili, trovano sempre più difficile sfuggire al controllo nell’era dei social media. I consigli di amministrazione stanno iniziando a rispondere rivedendo il modo in cui gestiscono i comportamenti scorretti, accelerando i licenziamenti “per giusta causa” e trattenendo bonus o pacchetti di buonuscita. Tuttavia, Minow ha avvertito che persistono delle incongruenze, in particolare nel modo in cui i consigli applicano gli standard ai CEO rispetto ai dipendenti di livello inferiore.

Le ricadute reputazionali di tali incidenti spesso si estendono oltre l’individuo, influenzando l’immagine pubblica dell’azienda e la fiducia dei clienti. Poiché il panorama digitale continua ad amplificare gli errori degli executive, le aziende sono costrette ad affrontare sia le conseguenze immediate sia le strutture di governance a lungo termine che consentono tali comportamenti. La decisione di Nestlé di licenziare Freixe senza compenso potrebbe rappresentare un momento cruciale nella responsabilità aziendale, stabilendo un precedente secondo cui il rischio reputazionale deve essere trattato con la stessa serietà del rischio finanziario.

Fonte: