"Non sono bravo a gestire" — la scelta di Gavin Wood è anche un'opportunità per Polkadot!

Quando Gavin Wood ha annunciato le sue dimissioni dalla posizione di CEO di Parity, molti hanno pensato che stesse “lasciando” Polkadot. In realtà, è esattamente il contrario: lo ha fatto per immergersi ancora più profondamente nel sistema di rete che ha progettato personalmente.

“Non sono bravo a gestire, e non mi piace gestire gli altri.” Questa frase, proveniente dal fondatore di Solana, ha trovato grande risonanza in Gavin. Ha ammesso di non aver mai veramente compreso cosa sia la gestione; ciò in cui eccelle davvero è l’architettura dei sistemi, la promozione della tecnologia, l’indicazione di nuove direzioni. Per questo motivo, ha scelto volontariamente di togliersi il titolo di CEO, per integrarsi nell’ecosistema Polkadot in modo più “decentralizzato”, diventando un “architetto” all’interno di una DAO.

Questa è la terza parte della serie di interviste a Gavin! In questo dialogo, Gavin condivide perché ha scelto di lasciare Parity, di istituire la Fellowship e di diventare un partecipante ordinario nell’ecosistema Polkadot. Parla di demistificazione, governance, politica dei token e del futuro dell’“oro digitale”. Non si tratta di un addio, ma della realizzazione dei principi che ha sempre sostenuto: dimostrare la fattibilità del sistema che ha costruito, utilizzandolo in prima persona.

Questa decisione rappresenta per lui una liberazione creativa, e per Polkadot un passo importante verso una vera decentralizzazione.

Prima parte

Seconda parte

Lasciare la posizione di CEO di Parity fa bene a Polkadot

Kevin: Durante il volo per venire qui, ho visto un documentario trasmesso da Emirates, che raccontava la storia di Ethereum, con Vitalik (il fondatore di Ethereum) come protagonista, e anche tu sei apparso. Il documentario menzionava che, agli inizi di Ethereum, ci fu un acceso dibattito interno sulla direzione futura: diventare un’organizzazione no-profit o fondare una società a scopo di lucro? Questo causò molte divisioni e la decisione finale non poteva soddisfare tutti. Recentemente ho parlato anche con Anatoly Yakovenko, fondatore di Solana, che mi ha detto: “Non sono bravo a gestire, e non mi piace gestire gli altri.” Ti risuona questa frase?

Gav: Al 100%, anzi al 110%. In effetti, ho intorno a me alcuni team fantastici con cui lavoro, come i due progetti a cui partecipo ora: JAM e Personhood. Lavoro con loro ogni giorno, ma non sento che si tratti di “gestione”, e nemmeno che sia io a gestirli. Ogni team ha qualcuno che si occupa delle attività quotidiane; io mi limito a fare e produrre.

Ho sempre pensato che “gestire” sia molto difficile, non ho mai veramente capito cosa significhi, e ancora oggi non lo so. So cosa mi piace, cosa voglio realizzare; se qualcuno vuole fare ciò che voglio fare anch’io, allora posso collaborare bene con loro, ma so che questa non è la definizione di gestione. Preferisco lasciare che siano le persone che capiscono davvero la gestione a occuparsene.

Kevin: Dopo aver lasciato Polkadot, hai creato la Polkadot Fellowship. Come vedi il fatto di “lasciare” Polkadot?

Gav: In realtà, ho lasciato la posizione di CEO di Parity. Uno dei motivi principali, come abbiamo appena detto, è che non sono bravo a gestire. Un altro motivo è che voglio dedicare più energie a Polkadot.

Istituire la Fellowship mi ha dato un ruolo chiaro, permettendomi di passare dal ruolo di CEO di Parity a quello di “architetto” nell’ecosistema Polkadot, entrando nel sistema DAO. Questo cambiamento per me è fantastico: non solo progetto il sistema, ma vi partecipo attivamente e mi assumo delle responsabilità. Penso che sia positivo sia per me che per Polkadot.

Kevin: Come valuti cosa è “positivo per te” e cosa è “positivo per Polkadot”?

Gav: È positivo per me perché posso fare ciò in cui sono bravo e creare valore. Per Polkadot, Parity è una forza chiave nell’ecosistema. Polkadot sarebbe più forte senza una forza centrale come Parity. Perché la presenza di Parity rappresenta anche un rischio potenziale; come CEO di Parity, in qualche modo ho mantenuto questo rischio.

Quindi, ho scelto di lasciare Parity, ma non Polkadot; partecipo a Polkadot come membro di una DAO, permettendo a Polkadot di svilupparsi meglio, invece di diventare inconsapevolmente un’appendice di Parity. Questo è uno sviluppo più sano per Polkadot. Se sia positivo per Parity, è un’altra questione: forse sì, forse no. Ma per me e per Polkadot, è una cosa positiva.

Sono solo uno dei tanti partecipanti a Polkadot

Kevin: Come gestisci il conflitto tra la tua visione per Polkadot e la “governance decentralizzata” della comunità? Dopo aver lasciato la posizione di CEO, le cose potrebbero non andare sempre come vorresti; come affronti questa situazione?

Gav: In realtà non sono mai stato il CEO di Polkadot, quindi lasciare o meno la posizione di CEO di Parity non fa molta differenza. Parity ha influenza su Polkadot, ma è un’influenza limitata e quantificabile. Ad esempio, nel sistema di governance OpenGov, possiamo vedere chiaramente il peso di voto di Parity. Parity non è “l’autorità” di Polkadot. In futuro, anche JAM avrà diversi team tecnici che manterranno la rete, e Parity sarà solo uno di questi.

Per quanto riguarda le decisioni di OpenGov, alcune le trovo davvero poco ragionevoli. Ma di solito voto solo quando ho opinioni forti.

Molte volte, ammetto di non essere bravo, ad esempio “come promuovere una criptovaluta”, non lo so fare e non voglio diventare un esperto di marketing, non è ciò che amo. Se la promozione avviene tramite educazione, ricerca, riflessione, forse partecipo volentieri. Ma promuovere solo per promuovere, non fa per me. E molte delle spese controverse su OpenGov riguardano proprio la “promozione”. Altre riguardano la “gestione dei team”, come quando un team vuole fare qualcosa e chiede un finanziamento.

Ad essere sincero, non sono un manager, non voglio esserlo, e non sono nemmeno l’unico stakeholder di Polkadot, quindi a volte scelgo di non partecipare a queste decisioni.

Se qualcuno è insoddisfatto per questo, forse è più adatto a un protocollo “centralizzato”, perché non sarò e rifiuto di essere quella “autorità assoluta” che decide tutto dietro le quinte o in prima linea. Non è il mio ruolo, sono solo uno dei tanti partecipanti a Polkadot.

Se il nucleo di un protocollo è il fondatore, e non il protocollo stesso, è molto pericoloso

Kevin: Bitcoin ha Satoshi Nakamoto, Ethereum ha Vitalik, Solana ha Anatoli. In un certo senso, che tu lo voglia o no, Polkadot ha Gavin Wood. Tu stesso hai detto: “Una rete non dovrebbe avere un fondatore carismatico.” Vorrei sfidare questa idea: come può una rete emergere e mantenere la leadership senza un “leader carismatico” o addirittura un “guru”?

Gav: Non è necessario avere una figura del genere. In effetti, alcune delle migliori reti non hanno un leader carismatico. Ad esempio, Bitcoin non ha un leader carismatico.

Kevin: Ma sembra comunque una “setta”.

Gav: Sì, ma è un’altra cosa.

Kevin: Per me, “setta” è più forte di “carisma”; il carisma è attrazione, la setta è un’influenza ancora più forte.

Gav: Esatto, penso che l’esempio di Satoshi Nakamoto dimostri che puoi diventare un “simbolo di fede”, persino una figura da “guru”, ma non è necessario avere carisma personale.

Kevin: Ma pensi che sia replicabile (ottenere influenza senza un fondatore carismatico)?

Gav: Certo che sì, perché no? Anche se non voglio fare nomi, perché non sarebbe gentile, ho visto esempi nel mondo crypto: alcuni fondatori non carismatici hanno comunque ottenuto un seguito da “fedeli”. A dire il vero, Satoshi Nakamoto non è nemmeno un leader: ha pubblicato il white paper e il codice di Bitcoin, poi si è ritirato. Non si può definire leadership, giusto? Anche se qualcuno lo ha mitizzato nei fumetti, penso che le persone rispettino Satoshi e lo considerino un guru più perché rispettano Bitcoin stesso.

Se qualcuno rispetta Polkadot perché rispetta me, va bene, non ho nulla in contrario. Basta che non si inginocchino davanti a me durante una riunione… sarebbe troppo strano. Ma finché sono educati e non mi mettono a disagio, non mi importa.

Ma credo davvero che se il nucleo di un protocollo è il fondatore, e non il protocollo stesso; se le persone credono in un protocollo solo per il suo fondatore, allora è molto pericoloso.

Si torna al modello del “fan club calcistico”. Ed è proprio questo, secondo me, il più grande ostacolo all’integrazione sana e razionale del mondo crypto: continueranno a emergere conflitti e divisioni.

I leader carismatici creano competizione, danno vita a diverse “echo chambers”, intrappolando le persone in sistemi informativi chiusi, dove non si può comunicare né raggiungere un consenso. Mi piace paragonare questi sistemi sociali alle cellule biologiche, che hanno la loro “parete cellulare”: o sei dentro o sei fuori. Questi sistemi di solito hanno un meccanismo decisionale centralizzato, un po’ come il DNA che controlla il funzionamento della cellula.

Nel mondo crypto, questa “parete cellulare” è stata assunta inaspettatamente dai token. Se possiedi il token, sei dentro; se non lo possiedi, sei fuori. Le persone decidono la loro posizione in base al possesso del token, non tramite analisi razionale. Questo comportamento è molto arbitrario e irrazionale.

E quando le persone in questa “cellula sociale” si affidano a un “leader” per prendere decisioni, torniamo alla vecchia strada pre-Bitcoin: seguire ciecamente una figura autoritaria. Non voglio diventare un “totem” di questo tipo, né che la mia immagine venga usata per simboleggiare questo modello.

Quindi, finché posso parlare, sottolineerò sempre: concentratevi sul protocollo, non sul fondatore. Non voglio essere quel tipo di “leader”; nel mondo crypto ci sono leader tecnici che amano chiaramente quel ruolo, ma non è il mio caso.

I progetti che sanno adattarsi razionalmente ai cambiamenti e cambiare direzione sono meno propensi a fallire

Kevin: Come immagini il futuro di Polkadot senza la tua partecipazione?

Gav: Grazie a OpenGov e alla Fellowship. Come si svilupperà? Onestamente, non lo so. In un certo senso, non mi interessa nemmeno quale strada prenderà. Quello che mi interessa è se sarà in grado di prendere buone decisioni senza di me. Ma non ho preconcetti su cosa siano queste “buone decisioni”. Non ho una lunga lista mentale di cose che Polkadot dovrebbe fare nei prossimi cinque anni: non esiste.

Molte cose devono essere valutate in base ai cambiamenti dell’ambiente, è naturale. Polkadot non è mai stato pensato per servire una visione fissa, è un sistema flessibile e adattabile. Non credo che la visione di un fondatore sia “perfetta, completa, precisa, impeccabile”. Chiunque sia così sicuro di sé è o un truffatore o un illuso.

Polkadot dovrebbe quindi essere un sistema capace di adattarsi ai cambiamenti. E io stesso non so cosa succederà in futuro, quali situazioni affronterà. Ad esempio, i cambiamenti politici negli Stati Uniti hanno portato a drastici cambiamenti nell’ambiente crypto; la repressione in Cina ha limitato o colpito una grande parte del mercato. In futuro ci saranno sicuramente altri cambiamenti che avranno un grande impatto sull’ecosistema crypto. Ci saranno vincitori e perdenti, ma una cosa è certa: i progetti che sanno adattarsi razionalmente ai cambiamenti e cambiare direzione sono meno propensi a fallire. Certo, ci saranno anche vincitori fortunati, ma se vogliamo evitare il più possibile di fallire, dobbiamo saperci adattare razionalmente ai cambiamenti.

Kevin: Questo significa che Bitcoin è a rischio, se il suo principio fondamentale è “immutabilità”?

Gav: A lungo termine, sì, penso che ci sia un rischio.

Kevin: Quanto tempo intendi per “lungo termine”?

Gav: È difficile da dire. E dobbiamo renderci conto che, per una valuta, soprattutto come l’oro o una banca, gran parte della sua influenza deriva dall’essere già accettata e riconosciuta dal pubblico, soprattutto dai ricchi. In questo senso, Bitcoin è molto più avanti rispetto ad altri protocolli o criptovalute: per molte persone è già la “scelta predefinita”, e finché mantiene questa posizione, è al sicuro.

Ma questa posizione è molto particolare, come quella di “valuta predefinita”, e ce ne sono poche: l’oro, in una certa misura, ha raggiunto questa posizione. Al momento, l’oro sembra ancora affidabile, è cresciuto bene nell’ultimo anno. Ma fino a poco tempo fa, molti pensavano che l’oro fosse “superato”, “in declino”, “siamo già nell’era post-oro”.

Se una criptovaluta può diventare “oro digitale”, allora credo che l’umanità stia davvero superando il sistema bancario

Kevin: Già, tra il 2010 e il 2020, l’oro sembrava sempre in declino.

Gav: Esattamente, proprio come quel meme “Brown’s Bottom”.

Penso che stiamo gradualmente superando la tradizionale convinzione “banca = sicurezza della ricchezza”. Stiamo iniziando a non fidarci più così tanto delle banche per custodire e gestire la nostra ricchezza; almeno io ora mi chiedo: se scoppiasse un grande conflitto mondiale, dove metterei i miei beni? Un tempo la prima risposta era “Svizzera”. Ma ora penso che anche l’immagine della Svizzera come “luogo sicuro per gli asset” sia un po’ superata, soprattutto perché negli ultimi anni, per adeguarsi all’“ordine internazionale del dopoguerra”, ha ceduto molta sovranità all’alleanza occidentale guidata dagli Stati Uniti. Anche l’Europa sostiene attivamente questo ordine, ha abolito le leggi sull’anonimato e indebolito la protezione della privacy. Quindi, oggi non posso dire di non fidarmi affatto delle banche, ma sicuramente non metterei tutti i miei beni in banca.

Forse sono un pioniere, ma penso che questo modo di pensare sarà molto comune nella prossima generazione. È simile alla logica dell’oro: la gente ama tenere un lingotto d’oro sotto il letto perché dà una sensazione di “sicurezza”, che non è nemmeno “fiducia”, ma una “fiducia estremamente diffusa”: non devi fidarti di una specifica organizzazione o persona, basta credere che quell’oro esista davvero e che la maggior parte delle persone nel mondo ne riconosca il valore. Se una criptovaluta può diventare “oro digitale”, allora credo che l’umanità stia davvero superando il sistema bancario.

Kevin: Hai appena menzionato la Svizzera; negli ultimi anni molti dicono che “Bitcoin è come un conto bancario svizzero in tasca”. Questa metafora sembra sempre più convincente per i giovani di oggi; io stesso la sento molto, e penso che per la nuova generazione diventerà sempre più “ovvia”.

Gav: Sono d’accordo. Penso che ci stiamo davvero muovendo in questa direzione. Ora la domanda che mi pongo è: fino a che punto arriverà questa tendenza? Perché ci sono molti punti diversi su questa strada. Ad esempio, all’estrema sinistra ci sono le “stablecoin”, che in sostanza sono banche — solo che il conto bancario è sulla blockchain. Ma in sostanza, è ancora la banca a controllare i tuoi fondi, possono comunque congelare il tuo conto a piacimento, e c’è comunque un’autorità che controlla la tua ricchezza. All’altro estremo, forse c’è Bitcoin. È probabilmente il sistema meno soggetto a modifiche arbitrarie, è consolidato da molto tempo, il protocollo è maturo, cambia poco, ha una forte inerzia. Quindi, su questo spettro che va dalle “stablecoin” a “Bitcoin”, quale lato sceglierà la prossima generazione? Non lo so. Forse finiranno solo per giocare con qualche “meme coin” o progetti scadenti… chi lo sa.