I deflussi di capitali dagli ETF cripto rendono ancora redditizio per emittenti come BlackRock?

Le entrate da commissioni degli ETF crypto di BlackRock sono diminuite del 38%, il business degli ETF non può sfuggire alla maledizione dei cicli di mercato.

Autore: Prathik Desai

Traduzione: Luffy, Foresight News

Nelle prime due settimane di ottobre 2025, gli ETF spot su bitcoin hanno attirato rispettivamente 3.2 miliardi di dollari e 2.7 miliardi di dollari in afflussi, segnando il record più alto e il quinto più alto per afflussi netti settimanali nel 2025.

Prima di ciò, si prevedeva che gli ETF su bitcoin avrebbero potuto raggiungere nella seconda metà del 2025 il risultato di “nessuna settimana consecutiva di deflussi”.

Tuttavia, si è verificato l’evento di liquidazione di criptovalute più grave della storia. Questa evaporazione di asset per 19 miliardi di dollari continua ancora oggi a lasciare il mercato crypto in uno stato di inquietudine.

Afflussi netti e valore patrimoniale netto degli ETF spot su bitcoin in ottobre e novembre

Afflussi netti e valore patrimoniale netto degli ETF spot su ethereum in ottobre e novembre

Tuttavia, nelle sette settimane successive all’evento di liquidazione, gli ETF su bitcoin ed ethereum hanno registrato deflussi in cinque settimane, per oltre 5 miliardi di dollari e 2 miliardi di dollari rispettivamente.

Alla settimana del 21 novembre, il valore patrimoniale netto (NAV) degli asset gestiti dagli emittenti di ETF su bitcoin era sceso da circa 164.5 miliardi di dollari a 110.1 miliardi di dollari; il NAV degli ETF su ethereum si è quasi dimezzato, passando da 30.6 miliardi di dollari a 16.9 miliardi di dollari. Questo calo è dovuto in parte alla diminuzione dei prezzi di bitcoin ed ethereum stessi, oltre che al riscatto di alcuni token. In meno di due mesi, il valore patrimoniale netto combinato degli ETF su bitcoin ed ethereum si è ridotto di circa un terzo.

Il calo dei flussi riflette non solo il sentiment degli investitori, ma influisce direttamente anche sulle entrate da commissioni degli emittenti di ETF.

Gli ETF spot su bitcoin ed ethereum sono delle “macchine da soldi” per emittenti come BlackRock, Fidelity, Grayscale, Bitwise e altri. Ogni fondo applica una commissione in base all’ammontare degli asset detenuti, solitamente pubblicata come tasso annuo, ma effettivamente calcolata sul valore patrimoniale netto giornaliero.

Ogni giorno, i trust che detengono quote di bitcoin o ethereum vendono una parte delle loro posizioni per pagare le commissioni e altre spese operative. Per gli emittenti, ciò significa che le entrate annuali sono circa pari agli asset under management (AUM) moltiplicati per il tasso di commissione; per i detentori, questo comporta una graduale diluizione del numero di token posseduti nel tempo.

Le commissioni degli emittenti di ETF variano tra lo 0,15% e il 2,50%.

I riscatti o i deflussi di capitale non portano direttamente a profitti o perdite per gli emittenti, ma i deflussi riducono la dimensione degli asset gestiti, diminuendo così la base su cui vengono calcolate le commissioni.

Il 3 ottobre, il totale degli asset gestiti dagli emittenti di ETF su bitcoin ed ethereum ha raggiunto i 195 miliardi di dollari; considerando i tassi di commissione sopra menzionati, il pool di commissioni era molto consistente. Ma al 21 novembre, il valore residuo degli asset di questi prodotti era solo di circa 127 miliardi di dollari.

Se si calcolano le entrate annualizzate dalle commissioni in base agli asset gestiti nel fine settimana, negli ultimi due mesi le entrate potenziali degli ETF su bitcoin sono diminuite di oltre il 25%; gli emittenti di ETF su ethereum sono stati colpiti ancora più duramente, con un calo delle entrate annualizzate del 35% nelle ultime nove settimane.

Più grande è la scala, più dura è la caduta

Dal punto di vista dei singoli emittenti, i flussi di capitale mostrano tre tendenze leggermente diverse.

Per BlackRock, la sua attività è caratterizzata sia da “effetto scala” che da “volatilità ciclica”. I suoi IBIT ed ETHA sono diventati la scelta predefinita per gli investitori istituzionali che vogliono esporsi a bitcoin ed ethereum tramite ETF. Questo consente al più grande asset manager globale di applicare una commissione dello 0,25% su una base di asset molto ampia, specialmente quando, all’inizio di ottobre, la scala degli asset ha raggiunto livelli record, generando profitti molto elevati. Tuttavia, ciò significa anche che, quando a novembre i grandi detentori hanno scelto di ridurre il rischio, IBIT ed ETHA sono diventati i principali bersagli di vendita.

I dati lo confermano: le entrate annualizzate da commissioni degli ETF su bitcoin ed ethereum di BlackRock sono diminuite rispettivamente del 28% e del 38%, entrambe superiori al calo medio del settore del 25% e 35%.

La situazione di Fidelity è simile a quella di BlackRock, ma su scala più ridotta. Anche i suoi fondi FBTC e FETH hanno seguito il ritmo di “prima afflussi, poi deflussi”, con l’entusiasmo di ottobre sostituito dai deflussi di novembre.

La storia di Grayscale riguarda invece più che altro “problemi ereditati dal passato”. Un tempo, GBTC ed ETHE erano l’unico canale su larga scala per molti investitori statunitensi per esporsi a bitcoin ed ethereum tramite conti di intermediazione. Ma con BlackRock, Fidelity e altri istituti che ora guidano il mercato, il monopolio di Grayscale non esiste più. A peggiorare le cose, la struttura ad alte commissioni dei suoi prodotti storici ha portato a una pressione costante di deflussi negli ultimi due anni.

Le performance di mercato di ottobre-novembre confermano questa tendenza degli investitori: quando il mercato è favorevole, i capitali si spostano verso prodotti con commissioni più basse; quando il mercato si indebolisce, le posizioni vengono ridotte su tutta la linea.

Le commissioni dei primi prodotti crypto di Grayscale sono 6-10 volte superiori a quelle degli ETF a basso costo. Sebbene le alte commissioni possano aumentare i dati sulle entrate, i costi elevati continuano a allontanare gli investitori, riducendo la base di asset su cui vengono calcolate le commissioni. I fondi rimasti sono spesso vincolati da costi di attrito come tasse, istruzioni di investimento, processi operativi, piuttosto che da una scelta attiva degli investitori; e ogni deflusso ricorda al mercato che, non appena sarà disponibile un’opzione migliore, più detentori abbandoneranno i prodotti ad alta commissione.

Questi dati sugli ETF rivelano alcune caratteristiche chiave dell’attuale processo di istituzionalizzazione delle criptovalute.

Il mercato degli ETF spot di ottobre-novembre mostra che la gestione degli ETF crypto è ciclica quanto il mercato degli asset sottostanti. Quando i prezzi degli asset salgono e le notizie di mercato sono positive, gli afflussi aumentano le entrate da commissioni; ma quando l’ambiente macro cambia, i capitali si ritirano rapidamente.

Sebbene i grandi emittenti abbiano costruito canali di “raccolta commissioni” efficienti su bitcoin ed ethereum, la volatilità di ottobre-novembre dimostra che questi canali non possono sfuggire agli shock dei cicli di mercato. Per gli emittenti, la questione centrale è come trattenere gli asset durante una nuova ondata di turbolenze di mercato, evitando che le entrate da commissioni subiscano forti oscillazioni a seconda delle condizioni macroeconomiche.

Sebbene gli emittenti non possano impedire agli investitori di riscattare le quote durante le ondate di vendite, i prodotti a rendimento possono in una certa misura attenuare il rischio di ribasso.

Gli ETF covered call possono offrire agli investitori entrate da premi di opzione (nota: una covered call è una strategia di investimento in opzioni in cui l’investitore, mentre detiene l’asset sottostante, vende un numero corrispondente di contratti di opzione call. Attraverso la riscossione dei premi, questa strategia mira a migliorare i rendimenti della posizione o a coprire parzialmente il rischio.), compensando in parte il calo di prezzo dell’asset sottostante; anche i prodotti di staking sono una direzione praticabile. Tuttavia, questi prodotti devono prima superare la revisione normativa prima di poter essere lanciati ufficialmente sul mercato.