Elizabeth Warren sta usando PancakeSwap per costringere i regolatori di Trump in una trappola di conflitto dalla quale non possono sfuggire

Il 15 dicembre, Elizabeth Warren ha messo due nomi in cima a una lettera che indica dove, secondo lei, viene effettivamente scritta la politica cripto degli Stati Uniti: il Segretario del Tesoro Scott Bessent e il Procuratore Generale Pamela Bondi.

La richiesta è semplice sulla carta ma scomoda nella pratica. I loro dipartimenti stanno indagando su quelli che lei definisce “rischi per la sicurezza nazionale” legati agli exchange decentralizzati e, in tal caso, fino a che punto si spinge tale esame quando l’orbita commerciale del presidente fa parte della questione?

L’esempio scelto è PancakeSwap, una piattaforma DeFi che, secondo la narrazione di Warren, si trova nel punto critico tra il trading “senza bisogno di account” e il tipo di denaro che può finire sotto sanzioni.

Nella lettera, ha citato notizie secondo cui PancakeSwap sarebbe stato utilizzato per riciclare proventi di crimini informatici legati alla Corea del Nord. Ha poi trasformato l’argomento della conformità in una battaglia di Washington, affermando che PancakeSwap ha “suscitato interesse” per le monete legate alla principale società cripto della famiglia Trump, World Liberty Financial (WLFI), e citando un rapporto del Wall Street Journal secondo cui oltre il 90% delle transazioni in USD1 sarebbe avvenuto su PancakeSwap.

Il modo più semplice per leggere la lettera è ignorare la retorica e guardare alle tre domande finali. Ha chiesto a Treasury e DOJ di descrivere i rischi per la sicurezza nazionale legati ai DEX (incluso PancakeSwap) e di specificare le lacune nell’autorità statutaria e regolamentare che potrebbero essere colmate.

Vuole anche elenchi delle azioni che le agenzie intraprenderanno per prevenire conflitti di interesse e isolare le decisioni di enforcement e sicurezza nazionale da conflitti legati alle cripto, includendo esplicitamente i “legami commerciali con la famiglia Trump.” Ha fissato una scadenza per la risposta al 12 gennaio 2026.

Cosa ha chiesto Warren e perché è stato nominato PancakeSwap

La scelta del bersaglio da parte di Warren è importante perché rappresenta un argomento più ampio che porta avanti da anni: se un servizio appare e si comporta come una piattaforma finanziaria, i regolatori non dovrebbero accettare “ma è decentralizzato” come scusa per evitare la conformità.

Il suo comunicato stampa sostiene questa tesi in modo diretto, descrivendo l’attività dei DEX su larga scala e sostenendo che piattaforme come PancakeSwap e Uniswap possono muovere enormi volumi senza richiedere agli utenti di registrarsi o fornire identificazione. Secondo lei, ciò consente agli utenti di aggirare le aspettative KYC che si applicano altrove nella finanza.

Collega inoltre la questione a un esempio di finanza illecita, indicando hacker legati alla Corea del Nord e affermando che PancakeSwap è stato utilizzato per facilitare il riciclaggio legato a un furto importante, con una cifra in dollari allegata.

Non è necessario accettare tutte le implicazioni di questa impostazione per capire perché sia efficace dal punto di vista politico. Il nome PancakeSwap è memorabile. Rende un argomento complesso su DeFi, sanzioni e AML un problema apparentemente unico e affrontabile, come Enron e Lehman Brothers sono diventati simboli nelle crisi precedenti.

Permette anche di porre una domanda a cui Treasury e DOJ non possono rispondere comodamente in pubblico. Se dicono che stanno indagando, rischiano di rivelare una posizione di enforcement sensibile. Se dicono di no, le danno una citazione che può facilmente usare contro le cripto.

Sotto la superficie, la meccanica è complicata in modi facili da trascurare. Un exchange decentralizzato non è un’unica azienda in un unico edificio. È un insieme di smart contract, pool di liquidità, router, front end e strumenti wallet che possono essere ospitati, replicati, geolocalizzati o forkati.

L’enforcement può colpire punti di strozzatura identificabili, come un front end ospitato o un’entità di sviluppo, ma non si può spegnere PancakeSwap con un solo interruttore come si può congelare un conto bancario.

È qui che le prime due domande di Warren hanno un vero peso. Non sta solo chiedendo se stanno indagando. Sta chiedendo un catalogo dei rischi e una mappa delle lacune legali, che è un altro modo per dire: se gli strumenti attuali non raggiungono la DeFi in modo efficace, dite al Congresso cosa riscrivere.

È un controllo come scoperta, e serve anche a pre-scrivere i punti chiave per qualsiasi linguaggio legislativo futuro.

La terza domanda è quella che rende questa lettera più di un semplice richiamo alla conformità DeFi. Warren chiede alle agenzie di spiegare come impediranno interferenze politiche e conflitti legati agli interessi commerciali della famiglia Trump.

È una richiesta di garanzie procedurali, del tipo che viene invocato quando il pubblico non si fida dell’arbitro.

Per essere onesti, ci sono controargomentazioni serie qui, e non sono banali.

Primo, la DeFi è insolitamente trasparente rispetto alla finanza tradizionale: i flussi sono pubblici e analisi sofisticate possono tracciare rapidamente i modelli. Secondo, molta attività sui DEX è trading ordinario da parte di utenti normali, market maker e arbitraggisti. Terzo, il settore sta sperimentando strumenti di conformità sui protocolli, inclusi screening dei wallet, controlli sulle sanzioni e controlli sui front end.

Se ciò sia sufficiente è una valutazione politica, ma non è corretto trattare la DeFi come un vuoto senza legge e senza alcuna capacità di monitoraggio.

La tensione più profonda è che la DeFi rende più facile per i malintenzionati spostare valore senza creare un account, ma rende anche più facile per chiunque altro verificare i flussi in tempo reale. Warren insiste molto sul primo aspetto, i suoi critici sul secondo.

Entrambi gli aspetti sono abbastanza veri da mantenere viva questa battaglia.

Come una legge bloccata può trasformare la lettera di controllo di Warren in politica

Il tempismo della lettera è il colpo di scena. Il Congresso sta “considerando una legislazione sulla struttura del mercato cripto”, scrive Warren, e questa frase ha molto peso.

A luglio, la Camera ha approvato una legge sulla struttura del mercato che costruirebbe un quadro federale per le cripto ed espanderebbe il ruolo di supervisione della CFTC, che il settore desidera da anni.

Tuttavia, un voto alla Camera non risolve il Senato, e la legislazione sulla struttura del mercato è ancora bloccata lì, anche se l’atteggiamento generale verso le cripto si è ammorbidito in altre parti del governo.

Questo è il motivo per cui l’approccio di Warren “pressione come processo” è importante. Quando la legislazione si trascina, le lettere diventano leva perché creano un precedente, costringono a risposte e modellano la narrazione che i legislatori usano per giustificare un voto favorevole, contrario o una richiesta di eccezioni.

Si può vedere la continuità guardando un mese indietro. Il 17 novembre, Warren e Jack Reed hanno scritto a Bessent e Bondi riguardo World Liberty Financial e il suo governance token $WLFI.

Hanno citato rapporti secondo cui le vendite di token sarebbero arrivate a compratori legati ad attori sanzionati o illeciti, e hanno esplicitamente collegato questa questione alle discussioni sulla struttura del mercato in Congresso. La lettera dedica pagine all’aspetto della governance, sostenendo che la proprietà dei token può tradursi in influenza, e torna ripetutamente alle domande sui conflitti legati all’interesse finanziario della famiglia Trump nel progetto.

Letti insieme, la lettera di novembre su WLFI e quella di dicembre su PancakeSwap formano un argomento in due parti difficile da ignorare se sei un senatore che vuole usare il linguaggio dell’“innovazione responsabile” senza sembrare ingenuo.

La prima parte dice: un’iniziativa cripto legata a Trump può creare un rischio per la sicurezza nazionale in base a chi compra e chi ottiene influenza sulla governance. La seconda parte dice: la piattaforma di trading che può concentrare la liquidità per una moneta legata a Trump è anche il tipo di infrastruttura DeFi che gli attori illeciti possono usare.

Questo non prova illeciti, e non prova che la famiglia Trump riceva un trattamento speciale. Ciò che fa è aumentare il costo politico di scrivere una legge sulla struttura del mercato che sia troppo leggera sulla DeFi o rimandi le salvaguardie sui conflitti a “dopo”.

Se stai negoziando il testo al Senato, Warren ti sta essenzialmente dicendo che “dopo” diventerà un titolo di giornale, e lei sta già scrivendo quel titolo.

C’è anche una lettura pragmatica se si presume che nessuno qui agisca in malafede. Anche i legislatori favorevoli alle cripto possono guardare alla DeFi e ammettere un problema di base: gli Stati Uniti hanno un mosaico di aspettative AML, e i DEX non si adattano perfettamente alle categorie create per banche, broker e money transmitter.

Warren sta spingendo le agenzie a dire, in inglese semplice, se la loro autorità è sufficiente e, se non lo è, cosa vorrebbero che il Congresso concedesse loro. Questa è una funzione di controllo legittima, anche se si trova il suo tono esasperante.

La conclusione equilibrata è che la campagna di Warren può produrre due risultati molto diversi, a seconda di come reagiscono Congresso e agenzie. Un percorso è un insieme di obblighi mirati che colpiscono interfacce, promotori e intermediari identificabili, riconoscendo che il codice non è un cliente e un pool di liquidità non può presentare una SAR.

L’altro percorso è un linguaggio ampio e vago che tratta la decentralizzazione stessa come sospetta, il che spingerebbe l’attività all’estero, incoraggerebbe front end ombra e renderebbe più difficile per gli utenti statunitensi interagire con i mercati più liquidi sotto la protezione legale degli Stati Uniti.

In ogni caso, la lettera è una tattica che tratta la politica come infrastruttura. Quando il Senato non riesce a far passare una legge, il precedente diventa il campo di battaglia, e Warren sta cercando di scrivere il terreno in anticipo.

L’articolo Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape è apparso per la prima volta su CryptoSlate.