Il prezzo delle criptovalute scende, le whale scaricano e abbandonano il mercato: dalla battaglia per il controllo di Aave emergono i dilemmi della governance DeFi

Autore: Jae, PANews

Quando il modello di governance del mercato DeFi si scontra con gli interessi commerciali reali, all'interno del principale protocollo di lending Aave si sta svolgendo una dura lotta per decidere "chi è il padrone".

Come leader del mercato DeFi, Aave gestisce circa 34 miliardi di dollari di asset ed è considerato un esempio di governance on-chain. Tuttavia, nel dicembre 2025, Aave si è trovato coinvolto nella crisi di fiducia più grave degli otto anni dalla sua fondazione.

Questa controversia non è casuale. La scintilla iniziale è stata una questione apparentemente insignificante relativa alla distribuzione delle commissioni del front-end, ma ha innescato un effetto domino che, attraverso una serie di eventi chiave, ha portato il gigante del lending Aave al centro dell'attenzione.

Non si tratta solo di una disputa sulla distribuzione degli interessi, ma apre una ferita che espone la questione più fondamentale e sensibile della DeFi: sotto la narrativa della decentralizzazione, chi ha davvero voce in capitolo tra il team fondatore che detiene codice e brand e la comunità DAO che possiede i token di governance?

Questa non è solo una crisi per Aave, ma pone all'intero mercato DeFi una domanda urgente: nel processo di maturazione dei protocolli, come bilanciare gli incentivi commerciali del team di sviluppo con i diritti di governance dei detentori di token?

10 milioni di dollari "scomparsi", Aave Labs accusata di privare la comunità dei suoi diritti

L'origine della guerra interna di governance in Aave parte da un aggiornamento tecnico.

Il 4 dicembre 2025, Aave Labs ha annunciato la sostituzione del fornitore di servizi di swap di asset sul suo front-end ufficiale (app.aave.com) da ParaSwap a CoWSwap, motivando la scelta con prezzi migliori e protezione anti-MEV.

Tuttavia, i cambiamenti finanziari che ne sono seguiti non sono stati pienamente divulgati nell'annuncio. Un rappresentante della comunità, EzR3aL, ha scoperto tramite dati on-chain che, dopo la modifica, le commissioni generate dalle transazioni degli utenti non affluivano più al tesoro pubblico della DAO, ma venivano invece trasferite a un indirizzo controllato da Labs. Secondo le stime storiche, questo reddito annualizzato "scomparso" potrebbe raggiungere i 10 milioni di dollari.

Il leader della comunità Aave, Marc Zeller, ha sottolineato che si tratta di una privatizzazione occulta degli asset del brand. Labs sta traendo profitto dalla tecnologia e dal valore del brand sviluppati con i fondi della DAO, rompendo così il patto di fiducia di lunga data.

Il fondatore di Aave, Stani Kulechov, invece, sostiene che si tratta di una distinzione tra protocollo e prodotto. Secondo lui, il protocollo Aave costruito tramite smart contract appartiene alla DAO, mentre il front-end app.aave.com, che richiede costi elevati di gestione e manutenzione, dovrebbe spettare commercialmente a Labs. Le commissioni precedentemente destinate alla DAO erano solo "donazioni volontarie". Questo punto di vista mette in discussione la tradizionale convinzione della comunità DeFi, secondo cui i token dovrebbero catturare tutto il valore economico generato dall'ecosistema del protocollo.

La logica di Stani, secondo la comunità, equivale a una privazione della sovranità. Il front-end, essendo il principale punto di accesso e canale di traffico per gli utenti, se i suoi profitti possono essere trattenuti unilateralmente da Labs, in futuro anche progetti come Aave V4, la stablecoin GHO e Horizon RWA potrebbero subire lo stesso destino? In tal caso, la promessa di value capture del token di governance AAVE rischia di diventare una promessa vuota.

Per approfondire: Perdita annuale di milioni di dollari scatena controversia sulla governance, Aave Labs accusata di "tradire" la DAO

Le tensioni interne aumentano, proposta DAO per riprendere la proprietà del brand

Quando le trattative moderate non portano a un accordo, le fazioni più radicali della comunità iniziano a ricorrere a strategie estreme. Il 15 dicembre, l'utente tulipking ha presentato una proposta di governance chiamata "piano pillola avvelenata", avanzando tre richieste fortemente aggressive:

1. Trasferimento forzato degli asset: Labs deve trasferire incondizionatamente alla DAO tutti i suoi repository di codice, proprietà intellettuale (IP) e marchi, altrimenti verrà avviata un'azione legale.
2. Confisca delle azioni e trasformazione in sussidiaria: La DAO dovrebbe ottenere il 100% delle azioni di Labs, trasformando la società originariamente indipendente in una sussidiaria interamente controllata dalla DAO, con fondatori e dipendenti che diventano dipendenti della DAO.
3. Recupero dei profitti passati: Labs deve restituire al tesoro tutte le entrate storiche generate dall'uso del brand Aave sul front-end.

Questa bomba è stata temporaneamente accantonata per motivi procedurali, ma il suo intento intimidatorio è stato raggiunto, dimostrando che la comunità ha sia la capacità che la volontà di usare il voto di governance per "assorbire" il team di sviluppo che si rifiuta di collaborare.

Sotto l'ombra di proposte estreme, l'ex CTO di Aave, Ernesto Boado, ha presentato una proposta più costruttiva chiamata "Fase uno - Proprietà", dando il via a un'azione di recupero della sovranità: riprendere domini come aave.com; riprendere il controllo degli account ufficiali sui social media come X e Discord; riprendere il controllo dei repository GitHub.

Boado afferma chiaramente che la vera decentralizzazione deve includere anche la decentralizzazione degli "asset soft". Propone di creare un'entità legale controllata dalla DAO per detenere questi asset di brand, ottenendo così diritti di rivalsa anche nei sistemi giuridici tradizionali. Questo segna il tentativo della DAO di evolversi da un'organizzazione di voto on-chain a una "entità sovrana digitale" con una definizione legale e asset reali.

Token in calo, whale liquidano le posizioni, Labs accelera unilateralmente il voto e suscita malcontento

Quando la governance si impantana nei conflitti interni, il mercato secondario inizia a "votare con i piedi". Sebbene i 34 miliardi di dollari bloccati nel protocollo non abbiano subito grandi variazioni, il prezzo del token AAVE, direttamente legato agli interessi dei detentori, è sceso di oltre il 25% in due settimane.

Il 22 dicembre, il secondo maggior detentore di AAVE ha liquidato la sua posizione: aveva accumulato 230.000 token AAVE a un prezzo medio di 223 dollari, ma ha venduto tutto a circa 165 dollari durante il caos di governance, con una perdita stimata di 13,45 milioni di dollari. La fuga delle whale è una dichiarazione negativa sulla confusione attuale della governance di Aave e un profondo dubbio sulla sua capacità futura di catturare valore: se i profitti possono essere facilmente sottratti, anche i modelli di valutazione passati del token diventano obsoleti.

A peggiorare la situazione, Labs ha accelerato unilateralmente la proposta portandola alla fase di voto su Snapshot senza il consenso dell'autore originale Boado, suscitando forti proteste nella comunità. Diversi rappresentanti hanno criticato la mossa come una violazione delle normali procedure di governance.

Il KOL crypto 0xTodd ha evidenziato due problemi: 1) il voto è stato fissato tra il 23 e il 26 dicembre, periodo in cui molti utenti sono in vacanza per Natale, il che potrebbe ridurre la partecipazione; 2) attualmente la proposta di Boado è ancora in fase di discussione, normalmente una discussione richiede 3-6 mesi di confronto e ottimizzazione prima di arrivare al voto.

Stani ha però risposto che la nuova proposta ARFC e il relativo voto sono pienamente conformi al quadro di governance, e che il voto è il modo migliore per risolvere il problema, nonché la via definitiva della governance. Questo mostra ancora una volta la divergenza tra lo spirito procedurale della DAO, che dà importanza al processo, e l'efficienza orientata al risultato di Labs.

D'altra parte, una procedura assolutamente corretta può anche soffocare l'efficienza. Se i ritorni commerciali del team di sviluppo vengono completamente eliminati, la motivazione di Labs a portare avanti l'aggiornamento alla V4 del protocollo diminuirà notevolmente. Se il brand viene gestito dalla DAO, in caso di controversie legali, l'assenza di un responsabile diretto potrebbe rendere difficile una risposta rapida e portare addirittura al sequestro del brand da parte delle autorità di regolamentazione.

Al momento, i voti favorevoli rappresentano solo il 3%, con una situazione fortemente sbilanciata. La comunità potrebbe entrare nuovamente nel ciclo "proposta—voto", rischiando di finire in un circolo vizioso. In realtà, la situazione di stallo nella governance di Aave ha già comportato una grande perdita di tempo.

Tuttavia, questa crisi di fiducia è probabilmente solo una questione temporanea, e rappresenta anche un "rito di passaggio" inevitabile per Aave come leader della DeFi.

Molti partecipanti esperti delle DAO affermano che, se persino Aave, modello di governance on-chain, rischia la divisione, forse il modello di governance DAO non è praticabile. Tuttavia, il fatto che all'interno di Aave si svolga un dibattito così trasparente, acceso e bilanciato dimostra il suo elevato livello di governance decentralizzata. Questa capacità collettiva di correggere la rotta è il vero valore della governance decentralizzata.

Un punto di svolta ancora più importante proviene dalla regolamentazione esterna. Il 20 dicembre, la SEC statunitense ha concluso un'indagine durata quattro anni senza intraprendere alcuna azione esecutiva contro Aave. Questo è stato ampiamente interpretato come una tacita approvazione da parte delle autorità di regolamentazione per modelli di governance altamente decentralizzati come quello di Aave.

Nel mezzo della tempesta, i fondamentali di Aave rimangono altamente resilienti. Il fondatore Stani non solo ha continuato a rispondere alle critiche, ma ha anche aumentato la sua posizione personale di AAVE per un totale di 15 milioni di dollari, sopportando una perdita non realizzata di oltre 2 milioni di dollari, e ha annunciato una strategia delle "tre colonne" per ricostruire il consenso e la fiducia della comunità. Tuttavia, anche questa mossa è stata criticata dalla comunità, che sospetta un tentativo di aumentare il proprio potere di voto. Nonostante ciò, aumentare semplicemente l'influenza di Labs nella governance non risolve il problema alla radice.

Evoluzione della governance, le organizzazioni ibride potrebbero essere la via per la ridefinizione degli interessi

Con l'evolversi della situazione, potrebbe emergere una nuova via di evoluzione della governance: Aave potrebbe trasformarsi da un semplice protocollo on-chain a una "organizzazione ibrida".

Guardando al contenuto della proposta più recente, il modello proposto da Boado ridefinisce essenzialmente il rapporto tra le parti su tre fronti.

1. La DAO detiene la sovranità: possiede non solo gli smart contract, ma anche il brand, i domini, i marchi e i canali di distribuzione degli utenti;
2. Labs come fornitore di servizi professionali: Labs non trae più profitto come "proprietario", ma come principale fornitore di servizi autorizzato dalla DAO. Le commissioni raccolte da Labs sul front-end dovrebbero essere basate sull'autorizzazione della DAO e potrebbero richiedere una quota di condivisione per coprire i costi di sviluppo e restituire valore ai token;
3. Governance contrattuale: tutte le distribuzioni di profitti non saranno più basate su "donazioni volontarie", ma su accordi di servizio on-chain.

In realtà, questa controversia è molto simile a quanto accaduto nel 2023, quando Uniswap Labs ha iniziato a riscuotere commissioni sul front-end, suscitando il malcontento della comunità. Alla fine, Uniswap ha raggiunto un accordo con la comunità definendo i diritti commerciali di Labs e la decentralizzazione a livello di protocollo.

Aave potrebbe andare oltre, cercando di risolvere alla radice la questione di "chi è il vero proprietario del brand" tramite la proposta "Fase uno—Proprietà". Se la proposta passerà, qualsiasi iniziativa commerciale di Labs dovrà essere autorizzata dalla DAO a livello procedurale, eliminando così alla radice la possibilità di "privatizzazione occulta".

La difficoltà di Aave è un dilemma comune a tutti i protocolli decentralizzati. Il mercato vuole un "prodotto" efficiente ma potenzialmente centralizzato, o un "protocollo" decentralizzato ma forse meno efficiente? Questo riguarda non solo i limiti di potere dei token di governance, ma determina anche la direzione evolutiva della DeFi.

Attualmente, questo esperimento DeFi da oltre 30 miliardi di dollari si trova a un bivio, e il futuro verrà svelato gradualmente attraverso ogni voto on-chain.