La Corte Suprema respinge la richiesta di revisione di Hertz. Cosa significa questa decisione?

La Corte Suprema rifiuta di esaminare il ricorso di Hertz nella controversia sugli interessi degli obbligazionisti

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso di non prendere in considerazione il ricorso di Hertz riguardante una sentenza di un tribunale di grado inferiore che obbliga la società a pagare oltre 270 milioni di dollari in interessi ai suoi ex obbligazionisti.

Il 12 gennaio, un collegio di tre giudici ha respinto la richiesta di udienza di Hertz, con solo un giudice favorevole al riesame.

Hertz non ha risposto immediatamente alle richieste di commento dopo la decisione della Corte Suprema.

Questa battaglia legale è iniziata nel 2021, poco dopo che la società di autonoleggio con sede a Estero era uscita con successo dalla procedura fallimentare del Capitolo 11, uscendo rafforzata finanziariamente.

Gli obbligazionisti, esclusi dal voto sul piano di ristrutturazione di Hertz, hanno rapidamente intentato una causa dopo la chiusura della procedura fallimentare. Hanno sostenuto di essere stati penalizzati e hanno insistito per ricevere l'intero importo degli interessi loro contrattualmente dovuti.

Pagando i suoi debiti in anticipo, Hertz ha evitato milioni di dollari in futuri pagamenti di interessi, che è diventato il fulcro della controversia.

La società ha sostenuto che le leggi fallimentari impedivano l'accumulo di "interessi non maturati" dopo la richiesta di protezione, e ha affermato che gli obbligazionisti avevano già ricevuto l'intero importo dovuto secondo le loro richieste approvate.

Nel settembre 2024, gli obbligazionisti hanno avuto la meglio nel loro ricorso davanti alla Corte d'Appello del Terzo Circuito in Pennsylvania, ribaltando la precedente decisione del tribunale fallimentare.

Il giudice Thomas Ambro, scrivendo per la corte d'appello, ha osservato che dopo la ristrutturazione, Hertz era così solida finanziariamente da distribuire 1,1 miliardi di dollari in contanti e azioni agli azionisti—quattro volte quanto gli obbligazionisti cercavano in interessi non pagati.

Ambro ha sostenuto che sarebbe ingiusto che gli obbligazionisti ricevessero meno interessi mentre gli azionisti, che hanno priorità inferiore, beneficiavano di un pagamento miliardario.

La decisione maggioritaria ha stabilito che la "regola della priorità assoluta" richiedeva che gli obbligazionisti fossero pagati integralmente secondo il tasso contrattuale concordato prima che potessero essere effettuate distribuzioni agli azionisti.

Tuttavia, il giudice del circuito David Porter ha in parte dissentito, affermando che la regola di priorità non dovrebbe prevalere sulla restrizione generale del codice fallimentare sulle richieste di interessi post-petizione.

In risposta alla sentenza, Hertz ha espresso delusione per la decisione 2-1, sostenendo che la società aveva adempiuto a tutti gli obblighi legali rimborsando agli obbligazionisti l'intero capitale e gli interessi dovuti al momento della bancarotta, più gli interessi post-petizione al tasso federale di giudizio.

Reazioni e impatto continuo

Hertz ha inoltre dichiarato che la precedente giurisprudenza del Terzo Circuito supportava la decisione originale del tribunale fallimentare.

Gli avvocati che rappresentano gli obbligazionisti, tra cui Mark Thomas Stancil di Willkie Farr & Gallagher (per Wells Fargo Bank) e Christopher Mason di Nixon Peabody (per U.S. Bank National Association), hanno rifiutato di commentare l'esito.

Il procuratore generale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha raccomandato che la Corte Suprema respingesse la petizione di Hertz, sottolineando che sia la Corte d'Appello del Quinto che quella del Nono Circuito hanno stabilito che i debitori solvibili devono pagare tutti gli interessi post-petizione dovuti ai creditori non compromessi secondo i loro contratti.

Dopo il rifiuto della Corte Suprema di ascoltare il caso, il prezzo delle azioni di Hertz è sceso.

Con il proseguimento delle procedure legali, l'importo totale dovuto agli obbligazionisti è salito a oltre 320 milioni di dollari, insieme a crescenti spese legali per Hertz.

Informazioni su Hertz Global Holdings

Hertz Global Holdings ha trasferito la sua sede a Estero nel 2016, stabilendo una struttura moderna lungo la U.S. 41.

La società e le sue affiliate gestiscono diversi marchi di noleggio veicoli, tra cui Hertz, Dollar, Thrifty e Firefly, oltre al marchio Hertz Car Sales negli Stati Uniti e il servizio di car sharing Hertz 24/7 in Europa.