a16z Malalim na Pagsusuri: Paano Kumita ang mga Decentralized Platform? Pagpepresyo at Pag-singil ng Blockchain Startups

Orihinal na Pamagat: 《Monetizing decentralized platforms: How blockchain startups can set prices and fees》 Mga May-akda:Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas Pagsasalin: Block unicorn

Panimula

Layunin ng Web3 na bawasan ang pagdepende sa mga tagapamagitan, na maaaring magpababa ng mga bayarin at magbigay ng mas malaking kontrol sa mga user sa kanilang data at asset. Halimbawa, ang gastos sa AI computing na inaalok ng Gensyn ay maliit na bahagi lamang ng AWS, habang nangangako ang Drife na palayain ang mga driver mula sa 30% na komisyon ng Uber.

Gayunpaman, kahit na kaakit-akit ang pagpapababa ng gastos para sa mga user, ang pagtatakda ng bayarin at presyo ay isang maselang balanse na kailangang maingat na pamahalaan ng mga platform. Ang mga pinaka-matagumpay na decentralized na merkado ay hindi ganap na tinatanggihan ang mga bayarin; sa halip, pinagsasama nila ang decentralized na pagpepresyo sa maingat na pinag-isipang, value-added na istruktura ng bayarin upang balansehin ang supply at demand.

Sa artikulong ito, ipapaliwanag namin batay sa aming pananaliksik ang papel ng kontrol sa pagpepresyo at istruktura ng bayarin sa ekonomiya at pamamahala ng platform; kung bakit tiyak na mabibigo ang zero-fee na disenyo, gaano man kabuti ang layunin ng mga tagadisenyo; at kung paano dapat isaalang-alang ng mga blockchain platform ang pagtatakda ng presyo gamit ang isang bagong modelo na tinatawag naming “affine pricing,” na nakabase sa dami ng transaksyon, at isang mekanismo upang lutasin ang kontradiksyon sa pagitan ng pribadong impormasyon at koordinasyon ng merkado.

Ekonomiks ng Platform 101: Bakit Mahalaga ang Pagpepresyo at Bayarin

Ang tagumpay o kabiguan ng mga digital na platform ay nakasalalay sa kung paano nila pinamamahalaan ang dalawang pangunahing lebel: kontrol sa pagpepresyo at istruktura ng bayarin (ibig sabihin, ang bayad na kinokolekta ng platform mula sa mga nagbebenta at mamimili na gumagamit ng platform). Hindi lamang ito mga kasangkapan sa kita, kundi mga kasangkapan din sa disenyo ng merkado na humuhubog sa asal at nagtatakda ng resulta.

Ang kontrol sa pagpepresyo ay nagtatakda kung sino ang magpapasya ng presyo ng transaksyon. Halimbawa, gumagamit ang Uber ng centralized na algorithm upang magtakda ng pamasahe, na nag-o-optimize ng balanse ng supply at demand at pagkakapare-pareho. Sa kabilang banda, pinapayagan ng Airbnb ang mga host na magtakda ng sariling presyo, habang ginagabayan sila ng mga mungkahi ng algorithm. Bawat modelo ay tumutugon sa iba’t ibang problema: tinitiyak ng centralized na pagpepresyo ang malawakang koordinasyon; ang decentralized na pagpepresyo ay nagpapahintulot sa mga supplier na isama ang pribadong impormasyon (tulad ng gastos, kalidad, o pagkakaiba) sa kanilang estratehiya. Walang absolutong mas maganda o mas masama sa dalawang modelo; nakadepende ang epekto sa partikular na sitwasyon.

Ang istruktura ng bayarin ay hindi lamang nakakaapekto sa kita, kundi tumutukoy din kung sino ang sasali at kung paano gagana ang merkado. Ang App Store ng Apple ay naniningil ng hanggang 30% na bayarin, ngunit ang ganitong bayarin ay nagsasala ng supply at pinopondohan ang imprastraktura; maaaring hindi ito magustuhan ng mga app developer, ngunit hindi ito ramdam ng mga user. Sa kabilang banda, ang mataas na bayarin ng Ticketmaster ay nagtutulak sa mga artist at fans na lumipat sa ibang channel. Sa dulo ng mababang bayarin, ang libreng listahan ng Facebook Marketplace ay umaakit ng mga scam, habang ang ilang halos zero-fee na NFT platform ay napupuno ng mababang kalidad na NFT, na nagpapababa ng karanasan ng user. Kapag masyadong mataas ang bayarin, umaalis ang mga supplier; kapag masyadong mababa, bumababa ang kalidad.

Maraming blockchain project ang gumagamit ng zero-commission fee. Ang lohika ay, ang pagtanggal ng kakayahan ng platform na kumuha ng halaga ay magdadala ng mas magagandang resulta para sa mga supplier at user. Ngunit hindi isinasaalang-alang ng pananaw na ito ang papel ng maingat na dinisenyong bayarin sa pagpapatakbo ng merkado.

Ang mga bayarin ay hindi lamang paraan ng pagkuha ng kita, kundi mga mekanismo rin ng koordinasyon.

Ang Trade-off sa Impormasyon at Koordinasyon

Ang sentro ng disenyo ng platform ay isang kontradiksyon: ang paggamit ng pribadong impormasyon ng mga supplier at ang koordinasyon ng merkado upang mapataas ang kahusayan. Ipinapakita ng aming pananaliksik na ang interaksyon ng kontrol sa pagpepresyo at istruktura ng bayarin ang nagtatakda kung ang kontradiksyon na ito ay malulutas o lalala. Narito ang aming pananaw:

Kapag ang platform ang nagtatakda ng presyo, mas madali nitong nako-coordinate ang supply side at ang kompetisyon sa pagitan ng mga indibidwal na supplier. Ngunit dahil hindi alam ng platform ang pribadong gastos ng mga supplier, kadalasang nagreresulta ito sa presyo na hindi pabor sa mga supplier at mamimili: masyadong mataas para sa ilan, masyadong mababa para sa iba. Dahil karaniwan ding kumukuha ng komisyon ang platform sa bawat transaksyon, ang ganitong inefficiency ay nagdudulot ng pagkawala ng kita.

Kung ang mga supplier ang magtatakda ng presyo, maaari nilang ipakita ang totoong gastos at kakayahan. Ang mga low-cost supplier ay maaaring makipagkumpitensya sa mas mababang presyo. Sa teorya, ito ay magreresulta sa mas magagandang tugma at mas mahusay na resulta. Ngunit kung kulang sa koordinasyon, maaaring magdulot ito ng kabaligtaran na epekto, na makikita sa dalawang sitwasyon:

1. Kapag matindi ang kompetisyon, halimbawa kung ang produkto ay highly substitutable, nagkakaroon ng “race to the bottom.” Ang mga supplier na may mas mataas na gastos ay umaalis, kaya nababawasan ang supply, habang tumataas ang demand, na nagpapahina sa kakayahan ng platform na tugunan ang demand.

2. Pangalawa, bumababa ang average na presyo, na maaaring makinabang ang mga consumer, ngunit direktang nakakasama sa kita ng platform mula sa komisyon.

Kapag masyadong mahina ang kompetisyon, halimbawa kung ang produkto ay highly complementary, kadalasang masyadong mataas ang presyo ng mga supplier. Maraming kumpanya ang sumasali sa platform, ngunit bawat isa ay nagtatakda ng masyadong mataas na presyo, kaya tumataas ang average na presyo at umaalis ang mga customer. Hindi ito haka-haka lamang. Noong 2020, sinubukan ng Uber sa California ang “Project Luigi,” na pinayagan ang mga driver na magtakda ng sariling presyo. Ano ang naging resulta? Masyadong mataas ang presyo ng mga driver, kaya lumipat ang mga customer sa ibang platform. Makalipas ang halos isang taon, itinigil ang proyekto.

Ipinapakita ng aming pagsusuri na hindi ito mga eksepsyon; ito ay mga equilibrium na resulta sa ilalim ng standard na commission contract. Kahit na i-optimize, maaaring magdulot pa rin ng tuloy-tuloy na market failure ang ganitong kontrata. Kaya, ang tunay na tanong ay hindi kung magkano ang dapat singilin ng platform na komisyon, kundi kung paano idisenyo ang istruktura ng bayarin upang matiyak na epektibo ang sistema para sa lahat ng partido.

Paano Nalulutas ng Quantity-based na Fee Structure ang Problema

Ipinapakita ng aming pananaliksik na may isang targeted na fee structure—partikular, ang quantity-based na “affine” fee structure—na maaaring malutas nang matalino ang problema ng market coordination habang pinapanatili ang kakayahan sa customized pricing. Ang affine fee approach na ito ay gumagamit ng two-part fee structure, kung saan ang agent (supplier) ay nagbabayad sa platform ng:

1. Isang fixed base fee kada transaksyon, at

2. Isang variable na bahagi na tumataas (surcharge) o bumababa (discount) depende sa dami ng transaksyon.

Ang pamamaraang ito ay may iba’t ibang epekto sa mga supplier depende sa kanilang gastos at posisyon sa merkado.

Halimbawa, sa isang decentralized na GPU market, magkakaiba ang gastos ng mga supplier. Ang ilan ay may mas mababang gastos dahil sa mas advanced na teknolohiya, renewable energy, o mas mahusay na cooling, habang ang iba ay may mas mataas na gastos ngunit maaaring mag-alok ng mas mataas na reliability. Sa basic commission model, kapag masyadong matindi ang kompetisyon, ang mga low-cost GPU supplier ay magtatakda ng napakababang presyo at kukuha ng hindi proporsyonal na bahagi ng market. Magdudulot ito ng nabanggit na market distortion: may mga supplier na umaalis, nalilimitahan ang dami ng transaksyon, at bumababa ang average na presyo.

Sa ganitong sitwasyon, ang pinakamainam na paraan ay ang quantity surcharge: habang mas maraming customer ang pinagsisilbihan ng supplier, unti-unting tumataas ang bayarin kada transaksyon. (Sa blockchain environment, maaaring maging vulnerable sa sybil attack ang quantity-based fee depende sa uri ng produkto, kaya maaaring kailanganin ang identity verification.) Nagbibigay ito ng natural na restriksyon sa pinaka-agresibong low-cost supplier, pinipigilan silang dominahin ang market sa hindi sustainable na mababang presyo.

Sa kabaligtaran, kapag katamtaman o mahina ang kompetisyon, ang pinakamainam na paraan ay ang quantity discount: habang mas maraming customer ang pinagsisilbihan ng supplier, unti-unting bumababa ang bayarin kada transaksyon. Hinihikayat nito ang mga supplier na magbaba ng presyo upang madagdagan ang dami ng transaksyon, na epektibong nagpapasigla ng mas kompetitibong asal nang hindi pinipilit ang presyo na bumaba sa hindi sustainable na antas. Sa mga decentralized na social platform, maaaring mangahulugan ito ng mas mababang bayarin para sa mga creator na nakakakuha ng mas maraming interaction, na hinihikayat silang mag-alok ng de-kalidad na content sa mas kompetitibong presyo.

Ang kagandahan ng affine fee mechanism ay hindi kailangang malaman ng platform ang gastos ng bawat supplier. Ang fee structure ay lumilikha ng tamang insentibo para sa mga supplier na mag-self-regulate batay sa kanilang pribadong impormasyon sa gastos. Ang mga low-cost supplier ay maaari pa ring mag-alok ng mas mababang presyo kaysa sa mga high-cost competitor, ngunit pinipigilan ng fee structure na ito na sila ay ganap na magdomina sa market sa paraang nakakasama sa kalusugan ng buong ecosystem.

Paano gumagana ang mga mekanismong ito? Bakit? Ipinapakita ng aming mathematical simulation na ang mga platform na gumagamit ng maayos na calibrated na quantity-based fee structure ay maaaring makamit ang higit sa 99% ng theoretical optimal market efficiency—na, sa aming theoretical framework, ay mas mahusay kaysa sa centralized pricing at zero-commission models. Ito ay lumilikha ng isang market na:

• Ang mga low-cost supplier ay nananatiling may competitive advantage ngunit hindi kumukuha ng labis na bahagi ng market;
• Ang mga high-cost supplier ay maaaring magpatuloy sa pamamagitan ng pagtutok sa mga market segment na pinahahalagahan ang kanilang differentiated na produkto;
• Ang kabuuang market ay nakakamit ang mas balanse at tamang price dispersion;
• Ang platform ay nakakabuo ng sustainable na kita habang pinapabuti ang function ng market.

Ipinapakita ng aming pagsusuri na ang pinakamainam na fee structure ay nakadepende sa observable na mga katangian ng market, hindi sa pribadong impormasyon sa gastos ng bawat supplier. Sa pagdidisenyo ng kontrata, gumagamit ang platform ng observable signals—presyo at dami ng serbisyo—bilang proxy para sa hidden cost, na nagpapahintulot sa mga supplier na panatilihin ang kontrol sa pagpepresyo batay sa kanilang pribadong impormasyon, habang nilulutas ang mga problema ng coordination failure na lumilitaw sa ganap na decentralized na sistema. Ginagawa nitong praktikal ang affine pricing, dahil hindi kailangang malaman ng platform ang mga bayarin na sinisingil ng bawat supplier sa likod ng eksena upang maipatupad ito.

Ang Hinaharap ng Blockchain Projects

Sa pamamagitan ng paggamit ng tradisyonal na commission-based o zero-fee na modelo, maraming blockchain project ang parehong nasisira ang kanilang financial sustainability at nagpapababa ng market efficiency.

Ipinapakita ng aming pananaliksik na ang maingat na dinisenyong fee structure ay hindi salungat sa decentralization—ito ay susi sa paglikha ng functional na decentralized market. Ang aming inirerekomendang quantity-based fee approach ay nagbibigay ng matalinong gitnang landas, pinapanatili ang autonomy ng supplier habang nilulutas ang likas na problema ng coordination sa decentralized na mga merkado.