"Hindi ako magaling sa pamamahala" — Ang pagpili ni Gavin Wood, at ang oportunidad para sa Polkadot!

Nang inanunsyo ni Gavin Wood ang kanyang pagbibitiw bilang CEO ng Parity, inakala ng marami na siya ay “lumalayo” sa Polkadot. Sa katunayan, kabaligtaran ito — ginagawa niya ito upang mas malalim na makapasok sa network system na siya mismo ang nagdisenyo.

“Hindi ako mahusay sa pamamahala, at hindi ko gusto ang pamahalaan ang ibang tao.” Ang pahayag na ito mula sa tagapagtatag ng Solana ay labis na naka-relate kay Gavin. Inamin niya na hindi niya kailanman tunay na naunawaan kung ano ang pamamahala; ang tunay niyang galing ay nasa pag-arkitektura ng mga sistema, pagtutulak ng teknolohiya, at paglalatag ng mga bagong direksyon. Kaya kusang-loob niyang isinantabi ang pagiging CEO, at sa mas “decentralized” na paraan, sumanib sa Polkadot ecosystem bilang isang “arkitekto” sa loob ng DAO.

Ito ang ikatlong bahagi ng serye ng panayam kay Gavin! Sa pag-uusap na ito, ibinahagi ni Gavin kung bakit niya piniling lisanin ang Parity, magtatag ng Fellowship, at kusang maging isang ordinaryong kalahok sa loob ng Polkadot ecosystem. Pinag-usapan niya ang demystification, governance, token politics, at ang hinaharap ng “digital gold.” Hindi siya umaalis, kundi isinasabuhay ang kanyang matagal nang ipinaglalaban — gamitin sa gawa ang sistemang kanyang binuo, upang patunayan ang kakayahan ng ideyang ito.

Ang desisyong ito, para sa kanya, ay isang pagbabalik sa kalayaan ng paglikha; para sa Polkadot, ito ay isang mahalagang hakbang patungo sa tunay na decentralization.

Unang Bahagi

Ikalawang Bahagi

Ang Pag-alis sa CEO ng Parity ay Mabuti para sa Polkadot

Kevin: Sa biyahe ko papunta rito, nanood ako ng isang dokumentaryo na ipinalabas ng Emirates, tungkol sa kuwento ng Ethereum, kung saan si Vitalik (tagapagtatag ng Ethereum) ang bida, at lumabas ka rin doon. Binanggit sa dokumentaryo na noong nagsisimula pa lang ang Ethereum, nagkaroon kayo ng matinding diskusyon tungkol sa direksyon ng hinaharap — magiging isang non-profit ba ito, o magtatayo ng isang for-profit na kumpanya? Nagdulot ito ng maraming hindi pagkakaunawaan, at hindi lahat ay nasiyahan sa naging desisyon. Kamakailan, nakausap ko rin ang tagapagtatag ng Solana na si Anatoly Yakovenko, at sinabi niya sa akin: “Hindi ako mahusay sa pamamahala, at hindi ko gusto ang pamahalaan ang ibang tao.” Nakaka-relate ka ba sa sinabi niya?

Gav: 100%, kahit 110% nakaka-relate ako. Mayroon talaga akong ilang magagaling na team sa paligid ko, na kasama kong nagtatrabaho, tulad ng dalawang proyektong kasalukuyan kong kinabibilangan — JAM at Personhood. Araw-araw akong nakikipagtrabaho sa kanila, pero hindi ko ito itinuturing na “pamamahala,” at hindi rin ako ang namamahala sa kanila. Bawat team ay may kanya-kanyang taong namamahala sa araw-araw na gawain, ako ay nakatutok lang sa paggawa, sa output.

Palagi kong nararamdaman na napakahirap ng “pamamahala,” at hindi ko talaga naunawaan kung ano ito, hanggang ngayon. Alam ko kung ano ang gusto ko, at kung ano ang nais kong makamit; kung may gustong sumama sa akin sa paggawa ng mga bagay na gusto ko, kaya kong makipagtulungan, pero alam kong hindi iyon ang depinisyon ng pamamahala. Kaya mas gusto kong ipaubaya ang pamamahala sa mga tunay na marunong dito.

Kevin: Pagkatapos mong umalis sa Polkadot, nagtatag ka ng Polkadot Fellowship. Ano ang pananaw mo sa iyong “pag-alis” sa Polkadot?

Gav: Sa totoo lang, ang iniwan ko ay ang posisyon ng CEO ng Parity. Isa sa mga pangunahing dahilan ay ang nabanggit natin — hindi ako mahusay sa pamamahala. Isa pa, gusto kong maglaan ng mas maraming oras at lakas sa Polkadot.

Ang pagtatatag ng Fellowship ay nagbigay sa akin ng malinaw na papel, mula sa pagiging CEO ng Parity, lumipat ako sa isang “arkitekto” na papel sa loob ng Polkadot ecosystem, pumasok sa DAO system. Ang pagbabagong ito ay maganda para sa akin, hindi lang ako ang nagdisenyo ng system, aktibo rin akong lumalahok at may responsibilidad. Sa tingin ko, mabuti ito para sa akin, at mabuti rin para sa Polkadot.

Kevin: Paano mo sinusukat kung ano ang “mabuti para sa iyo” at ano ang “mabuti para sa Polkadot”?

Gav: Mabuti para sa akin dahil nagagawa ko ang mga bagay na mahusay ako, at nakakalikha ako ng halaga. Para sa Polkadot, ang Parity ay isang mahalagang puwersa sa ecosystem. Mas magiging malakas ang Polkadot kung wala itong sentralisadong puwersa tulad ng Parity. Dahil ang presensya ng Parity ay isang potensyal na panganib din; bilang CEO ng Parity, sa isang banda, pinananatili ko ang panganib na iyon.

Kaya pinili kong umalis sa Parity, pero hindi sa Polkadot — bagkus, sumali ako sa Polkadot bilang bahagi ng DAO, upang mas mapabuti ang pag-unlad ng Polkadot, at hindi ito hindi sinasadyang maging isang extension ng Parity. Ito ang mas malusog na paraan ng pag-unlad para sa Polkadot. Kung mabuti ito para sa Parity, ibang usapan na iyon — maaaring oo, maaaring hindi. Pero para sa akin at sa Polkadot, ito ay isang mabuting bagay.

Isa lang ako sa maraming kalahok ng Polkadot

Kevin: Paano mo hinaharap ang tensyon sa pagitan ng iyong pananaw para sa Polkadot at ng “decentralized governance” ng komunidad? Pagkatapos mong umalis bilang CEO, maaaring hindi na palaging ayon sa gusto mo ang mga bagay, paano mo hinaharap ang ganitong sitwasyon?

Gav: Sa totoo lang, hindi naman talaga ako CEO ng Polkadot, kaya walang gaanong kaibahan kung umalis man ako bilang CEO ng Parity. May impluwensya ang Parity sa Polkadot, pero ito ay limitado at nasusukat. Halimbawa, sa OpenGov governance system, malinaw nating nakikita ang voting weight ng Parity. Hindi awtoridad ang Parity sa Polkadot. Sa hinaharap, magkakaroon ng maraming technical teams na magpapanatili ng network ng JAM, at isa lang ang Parity sa mga iyon.

Tungkol naman sa mga desisyon ng OpenGov, may mga pagkakataon na hindi ako sang-ayon. Pero kadalasan, bumoboto lang ako kapag may matindi akong opinyon.

Sa maraming pagkakataon, inaamin ko na hindi ako mahusay, tulad ng “paano mag-promote ng isang cryptocurrency,” hindi ko alam, at ayokong maging marketing expert, hindi iyon ang passion ko. Kung ang paraan ng promotion ay sa pamamagitan ng edukasyon, research, at pag-iisip, baka sumali pa ako. Pero kung para lang mag-promote, hindi iyon ang estilo ko. At karamihan sa mga kontrobersyal na gastos sa OpenGov ay may kinalaman sa “promotion.” Mayroon ding mga isyu sa “team management,” tulad ng kapag may team na gustong gumawa ng isang bagay at nangangailangan ng pondo.

Sa totoo lang, hindi ako manager, at ayokong maging manager, at hindi rin ako ang nag-iisang stakeholder ng Polkadot, kaya minsan pinipili kong hindi makilahok sa mga desisyong iyon.

Kung may mga taong hindi nasisiyahan dahil dito, baka mas bagay sila sa isang “centralized” na protocol, dahil hindi ako — at tumatanggi akong maging — isang “absolute authority” na laging nagdedesisyon sa lahat ng bagay, nasa harap man o likod ng entablado. Hindi iyon ang papel ko, isa lang ako sa maraming kalahok ng Polkadot.

Kung ang sentro ng isang protocol ay ang founder, hindi ang protocol mismo, delikado iyon

Kevin: Ang Bitcoin ay may Satoshi Nakamoto, ang Ethereum ay may Vitalik, ang Solana ay may Anatoli. Sa isang banda, gusto mo man o hindi, ang Polkadot ay may Gavin Wood. Dati mo nang sinabi: “Hindi dapat magkaroon ng charismatic founder ang isang network.” Gusto kong hamunin ang pananaw na ito: Paano uunlad at mananatiling nangunguna ang isang network kung walang “charismatic leader” o “guru”?

Gav: Hindi naman kailangang may ganoong tao. Sa katunayan, may ilang nangungunang network na walang charismatic leader. Halimbawa, ang Bitcoin ay walang charismatic leader.

Kevin: Pero parang isang “cult” pa rin ito.

Gav: Oo, ibang usapan na iyon.

Kevin: Para sa akin, mas matindi ang “cult” kaysa “charisma,” dahil ang charisma ay pang-akit lang, ang “cult” ay mas malakas na impluwensya.

Gav: Tama, sa tingin ko, ang halimbawa ni Satoshi Nakamoto ay nagpapakita na maaari kang maging isang “symbol of faith,” o kahit “cult leader,” pero hindi kailangang may personal charisma.

Kevin: Sa tingin mo ba, maaaring ulitin ang ganitong pangyayari (na walang charismatic founder pero may impluwensya pa rin)?

Gav: Siyempre, bakit hindi? Kahit ayokong magbanggit ng pangalan, dahil hindi maganda, pero may nakita akong ilang halimbawa sa crypto — mga founder na hindi charismatic pero may “followers” pa rin. Sa totoo lang, si Satoshi Nakamoto ay hindi talaga leader, naglabas lang siya ng whitepaper at source code ng Bitcoin, tapos umalis na siya. Hindi iyon leadership, di ba? Kahit may mga gumawa ng comics na ginawang idol siya, sa tingin ko, ang respeto ng mga tao kay Satoshi, at ang pagtingin sa kanya bilang cult leader, ay dahil mas nirerespeto nila ang Bitcoin mismo.

Kung may mga taong nirerespeto ang Polkadot dahil nirerespeto nila ako, ayos lang, wala akong problema doon. Basta huwag lang akong luluhuran sa meeting… medyo weird na iyon. Basta magalang at hindi ako naiilang, ayos lang sa akin.

Pero seryoso, kung ang sentro ng isang protocol ay ang founder, hindi ang protocol mismo; kung ang dahilan ng mga tao sa paniniwala sa protocol ay dahil sa founder, delikado iyon.

Babalik tayo sa “football fan club” mentality. At ito ang pinakamalaking hadlang sa crypto na maging isang rational system — laging may away, pagkakawatak-watak.

Ang charismatic leader ay nagdudulot ng kompetisyon, nagkakaroon ng iba’t ibang “echo chambers,” na nagbubunsod ng pagkakabukod-bukod ng impormasyon, walang komunikasyon, walang consensus. Gusto kong ihambing ang mga social system na ito sa biological cells, na may “cell wall.” Either insider ka o outsider. Karaniwan, may centralized decision-making mechanism ito, parang DNA ng cell na kumokontrol sa sistema.

Sa crypto world, ang “cell wall” na ito ay hindi inaasahang ginampanan ng token. Kung may token ka, insider ka; kung wala, outsider ka. Ginagamit ng mga tao ang paghawak ng token para magdesisyon ng panig, hindi batay sa rasyonal na pagsusuri. Napaka-random at hindi rasyonal ng ganitong asal.

At kapag umaasa ang mga tao sa “social cell” na ito sa isang “leader” para magdesisyon, bumabalik tayo sa pre-Bitcoin era: umaasa sa isang makapangyarihang tao, at bulag na sumusunod ang marami. Ayokong maging “totem” na ganoon, at ayokong gamitin ng mga tao ang aking larawan bilang simbolo ng ganitong sistema.

Kaya habang kaya kong magsalita, palagi kong ipapaalala: ituon ang pansin sa protocol mismo, hindi sa founder. Ayokong maging “leader figure,” at bagaman may ilang tech leaders sa crypto na gustong-gusto ang papel na iyon, hindi ako iyon.

Ang mga proyektong kayang rasyonal na humarap sa pagbabago at mag-adjust ng direksyon ay mas hindi natatalo

Kevin: Paano mo naiisip ang hinaharap ng Polkadot kapag wala ka na? Ano ang mangyayari?

Gav: Sa OpenGov at Fellowship ito aasa. Ano ang mangyayari? Sa totoo lang, hindi ko alam. Sa isang banda, hindi ko rin masyadong iniintindi kung anong landas ang tatahakin nito. Ang mahalaga sa akin ay kung kaya nitong gumawa ng tamang desisyon kahit wala ako. Pero hindi ko ipinipilit kung ano ang “tamang desisyon.” Wala akong mahabang listahan sa isip kung ano ang dapat gawin ng Polkadot sa susunod na limang taon — wala.

Maraming bagay ang kailangang iayon sa pagbabago ng kapaligiran, at natural lang iyon. Ang Polkadot ay hindi nilikha para sa isang fixed na vision, ito ay isang flexible na system. Dahil hindi ako naniniwala na may founder na may “perpekto, kumpleto, eksakto, at walang kapintasan” na vision. Ang mga sobrang kumpiyansang founder ay alinman sa manloloko o self-deluded.

Kaya dapat ang Polkadot ay isang system na kayang mag-adapt sa pagbabago. At sa totoo lang, hindi ko alam kung ano ang mangyayari sa hinaharap, o kung anong mga sitwasyon ang kakaharapin nito. Halimbawa, ang pagbabago ng polisiya sa US ay nagdulot ng matinding pagbabago sa crypto environment; ang crackdown sa China ay nagdulot din ng malaking epekto sa market. Sa hinaharap, tiyak na may iba pang pagbabago na magpapabago sa buong crypto ecosystem. Magkakaroon ng winners at losers, pero isang bagay ang sigurado: ang mga proyektong kayang rasyonal na humarap sa pagbabago at mag-adjust ng direksyon ay mas hindi natatalo. Siyempre, may mga mananalo rin dahil sa swerte, pero kung gusto nating hindi matalo, dapat nating matutunang mag-adapt sa pagbabago — at gawin ito nang rasyonal.

Kevin: Ibig bang sabihin nito ay may panganib ang Bitcoin? Kung ang core principle nito ay “hindi nagbabago”?

Gav: Sa pangmatagalan, oo, sa tingin ko may panganib.

Kevin: Gaano katagal ang “pangmatagalan” para sa iyo?

Gav: Mahirap sabihin. At dapat nating tandaan, para sa isang currency, lalo na yung tulad ng ginto o bangko, malaking bahagi ng impluwensya nito ay dahil tinanggap at kinilala na ito ng masa, lalo na ng mga mayayaman. Sa aspetong ito, nangunguna ang Bitcoin kumpara sa ibang protocol at digital currency, dahil marami na ang tumatanggap dito bilang “default choice.” Hangga’t napapanatili nito ang posisyong iyon, ligtas pa rin ito.

Pero napaka-espesyal ng posisyong iyon, parang “default currency.” Kaunti lang ang default currency, tulad ng ginto, na sa isang banda ay naabot na ang ganitong antas. Sa ngayon, mukhang maayos pa rin ang ginto, tumaas pa nga ang presyo nitong nakaraang taon. Pero hindi pa matagal, marami ang nagsasabing “laos na ang ginto,” “pababa na ito,” “nasa post-gold era na tayo.”

Kung may cryptocurrency na magiging “digital gold,” naniniwala akong unti-unti nang nalalampasan ng sangkatauhan ang banking system

Kevin: Oo nga, mula 2010 hanggang 2020, parang laging minamaliit ang ginto.

Gav: Tama, parang yung meme na “Brown’s Bottom.”

Sa tingin ko, unti-unti na tayong lumalayo sa tradisyonal na pananaw na “bank = wealth security.” Unti-unti na tayong hindi gaanong nagtitiwala sa mga bangko para bantayan at pamahalaan ang ating yaman. Ako mismo, iniisip ko: kung magkaroon ng malawakang digmaan, saan ko ilalagay ang aking assets? Dati, ang unang sagot ng marami ay “Switzerland.” Pero sa tingin ko, laos na rin ang imahe ng Switzerland bilang “safe haven,” lalo na’t sa mga nakaraang taon ay sumunod ito sa “post-war international order,” at nagbigay ng maraming soberanya sa Western alliance na pinamumunuan ng US. Aktibo rin ang Europe sa pagpapanatili ng order na ito, tinanggal ang anonymous law, pinahina ang privacy protection. Kaya ngayon, hindi ko masasabing hindi ako nagtitiwala sa bangko, pero siguradong hindi ko ilalagay lahat ng assets ko sa bangko.

Maaaring ako ay nangunguna, pero naniniwala akong magiging karaniwan ang ganitong pag-iisip sa susunod na henerasyon. Pareho lang ito ng logic ng ginto — gusto ng mga tao na may gold bar sa ilalim ng kama, dahil nagbibigay ito ng “sense of security,” hindi lang “trust,” kundi isang napaka-dispersed na trust — hindi mo kailangang magtiwala sa isang organisasyon o tao, kailangan mo lang maniwala na ang gold bar ay totoong umiiral at kinikilala ng karamihan sa mundo ang halaga nito. At kung may cryptocurrency na magiging “digital gold,” naniniwala akong unti-unti nang nalalampasan ng sangkatauhan ang banking system.

Kevin: Binanggit mo ang Switzerland, at nitong mga taon, marami ang nagsasabing “Bitcoin ay parang Swiss bank account sa bulsa mo.” Parang mas kapani-paniwala na ito para sa mga kabataan ngayon, at ako mismo ay nararamdaman iyon, at sa tingin ko, magiging “normal” ito para sa bagong henerasyon.

Gav: Sumasang-ayon ako. Sa tingin ko, talagang papunta tayo sa direksyong iyon. Ang tanong ko ngayon ay: hanggang saan aabot ang trend na ito? Dahil maraming nodes sa landas na ito. Halimbawa, sa kaliwa ay “stablecoin,” na sa esensya ay bangko — ang bank account mo lang ay nasa blockchain. Pero sa esensya, kontrolado pa rin ng bangko ang iyong pondo, maaari pa rin nilang i-freeze ang account mo, at may centralized authority pa rin na may hawak ng yaman mo. Sa kabilang dulo, maaaring Bitcoin iyon. Sa ngayon, ito ang pinaka-mahirap baguhin na system, matagal na itong naipon, mature na ang protocol, bihira ang pagbabago, at malakas ang inertia. Kaya, sa spectrum mula “stablecoin” hanggang “Bitcoin,” saan pipili ang susunod na henerasyon? Hindi ko alam. Baka maglaro lang sila ng “meme coins,” o mga walang kwentang proyekto… sino ang nakakaalam.