Ang Paradoha ng CLARITY na Batas

Sa kasalukuyan, ang "CLARITY Act" na tinatalakay sa Kongreso ng Estados Unidos ay naging isang kontrobersyal na batas.

May-akda: Prathik Desai

Pagsasalin: Block unicorn

Sa kasaysayan, bihirang maging neutral ang pera; kadalasan, ito ay may kakayahang magpalago ng halaga. Bago pa man lumitaw ang modernong bangko, inaasahan na ng mga tao na ang paghawak o pagpapautang ng pera ay magdadala ng kita.

Noong mga 3,000 BC pa lamang, sinimulan na sa sinaunang Mesopotamia ang pagsingil ng interes sa mga pautang ng pilak. Noong ika-5 siglo BC, ginamit ng mga sinaunang Griyego ang mga pautang sa dagat (nautikà) upang pondohan ang mataas na panganib ng kalakalan sa dagat. Sa sistemang ito, ang nagpapautang ay nagbibigay ng pondo para sa isang paglalakbay ng mangangalakal; kung lumubog ang barko, siya ang sasalo ng buong pagkalugi, ngunit kung matagumpay na makabalik, hihingi siya ng mataas na interes (karaniwan ay 22% hanggang 30%). Sa Roma, malalim na nakaugat ang interes sa buhay-ekonomiya kaya’t madalas itong humantong sa krisis sa utang, dahilan upang ang boluntaryong pagpapatawad ng utang ay naging isang pulitikal na pangangailangan.

Sa mga sistemang ito, ang ideya na ang pera ay hindi lamang isang pasibong taguan ng halaga ay nanatiling pareho. Ang walang bayad na paghawak ng pera ay isang eksepsiyon. Kahit sa pag-usbong ng modernong pananalapi, lalo pang tumibay ang pananaw tungkol sa tunay na katangian ng pera. Ang mga deposito sa bangko ay nagdadala ng interes. Karaniwang pananaw na ang pera na hindi nakakapag-compound ay unti-unting mawawalan ng halaga sa ekonomiya.

Sa ganitong konteksto, pumasok ang mga stablecoin sa sistemang pinansyal. Bukod sa teknolohiyang blockchain, halos wala silang pagkakatulad sa anumang cryptocurrency o spekulatibong asset. Inaangkin nilang sila ay digital dollar, idinisenyo para sa mundong pinapagana ng blockchain, pinapawi ang hangganan ng mga bansa at binabawasan ang gastos. Nangangako ang mga stablecoin ng mas mabilis na settlement, mas mababang friction at 24/7 na availability. Gayunpaman, ipinagbabawal ng batas ng Estados Unidos ang mga issuer ng stablecoin na magbayad ng kita (o interes) sa mga may hawak nito.

Ito ang dahilan kung bakit ang kasalukuyang tinatalakay na "CLARITY Act" sa Kongreso ng Estados Unidos ay naging isang kontrobersyal na batas. Ang batas na ito, kasama ng kaakibat nitong batas—ang "GENIUS Act" na ipinatupad noong Hulyo 2025—ay dapat basahin ng sabay. Ipinagbabawal ng batas ang pagbabayad ng interes ng mga issuer ng stablecoin sa mga may hawak nito, ngunit pinapayagan ang "batay sa aktibidad na gantimpala."

Ito ang nag-udyok sa malakas na pagtutol ng sektor ng pagbabangko sa kasalukuyang anyo ng panukalang batas. Ilang mga amyenda na itinulak ng mga lobbyist ng mga bangko ay naglalayong tuluyang tanggalin ang sistema ng gantimpala ng mga stablecoin.

Sa malalimang pagsusuri ngayon, ipapaliwanag ko kung anong epekto ang posibleng idulot ng kasalukuyang bersyon ng "CLARITY Act" sa industriya ng cryptocurrency, at kung bakit malinaw ang hindi kasiyahan ng sektor sa naturang panukalang batas.

Pumunta na tayo sa pangunahing nilalaman…

Pagkatapos lamang ng wala pang 48 oras mula nang suriin ang draft ng Senate Banking Committee, hayagang binawi ng Coinbase ang suporta nito. Sinabi ng CEO na si Brian Armstrong sa Twitter: "Mas pipiliin pa naming walang batas kaysa sa isang masamang batas." Para sa kanya, ang panukalang batas na nagsasabing magbibigay ng regulatory clarity ay sa aktwal ay magpapalala pa ng sitwasyon ng buong industriya kumpara sa kasalukuyang kalagayan.

Makaraan lamang ang ilang oras matapos bawiin ng pinakamalaking nakalistang kumpanya ng cryptocurrency sa US ang suporta, ipinagpaliban naman ng Senate Banking Committee ang pagtalakay, at ang dapat sana’y closed-door meeting para sa mga amyenda ng batas ay nausog.

Malinaw ang pangunahing punto ng pagtutol sa batas na ito. Ang layunin ng batas ay ituring ang mga stablecoin bilang dalisay na kasangkapan sa pagbabayad, at hindi bilang anumang anyo ng katumbas ng pera. Ito ay mahalaga para sa sinumang umaasang ang mga stablecoin ay magdudulot ng rebolusyon sa paraan ng pagbabayad—ngunit ito rin ang pinakakabiguan.

Binababa ng batas na ito ang papel ng stablecoin bilang simpleng daluyan ng pondo, at hindi bilang asset na maaaring gawing mas episyente ang kapital. Tulad ng nabanggit ko kanina, hindi ganito gumagana ang pera. Ipinagbabawal ng batas ang pagkakaroon ng interes sa underlying asset ng stablecoin, at ipinagbabawal din ang mga gantimpala batay sa aktibidad, kaya nililimitahan ang kakayahan ng mga stablecoin na mag-optimize ng yield, na siya nilang pangunahing ipinagmamalaki.

Nagdudulot din ito ng pag-aalala tungkol sa kompetisyon. Kung ang mga bangko ay maaaring magbayad ng interes sa deposito at magbigay ng mga reward para sa paggamit ng debit/credit card, bakit ipinagbabawal ito sa mga issuer ng stablecoin? Nagdudulot ito ng hindi patas na kompetisyon na pumapabor sa mga kasalukuyang institusyon at binabawasan ang mga pangmatagalang benepisyo na ipinangako ng mga stablecoin.

Hindi lamang sa yield at reward ng stablecoin umiikot ang puna ni Brian; ipinunto din niya na mas marami ang magiging disbentahe ng batas na ito para sa industriya. Tinukoy din niya ang problema ng DeFi ban.

Ang DeFi Education Fund (isang organisasyong nagtataguyod ng DeFi policies) ay nanawagan din sa mga senador na tutulan ang mga amyenda ng batas, dahil tila "anti-DeFi" ang mga ito.

Sinabi ng organisasyon sa X: "Bagaman hindi pa namin nakikita ang aktwal na teksto ng mga amyenda, batay sa paglalarawan, mukhang malaki ang magiging pinsala nito sa DeFi technology, at/o magpapalala sa mga kondisyon ng pamilihan para sa mga software developer."

Bagaman pormal na kinikilala ng "CLARITY Act" ang desentralisasyon, may kasamang makitid na depinisyon ito. Ang mga protocol na nasa ilalim ng "common control" o may kakayahang baguhin ang mga patakaran o limitahan ang kakayahan sa transaksyon ay maaaring harapin ang mga obligasyon ng bangko.

Layunin ng regulasyon na magpatupad ng mekanismo ng pagsusuri at pananagutan. Gayunpaman, ang desentralisasyon ay hindi isang permanenteng estado kundi isang dinamikong proseso na nangangailangan ng patuloy na pag-unlad ng pamamahala at mga contingency controls upang mapalakas ang kakayahan, hindi para magdulot ng monopolyo. Ang mga matigas na depinisyon na ito ay nagdadala ng dagdag na hindi tiyak na sitwasyon para sa mga developer at user.

Sunod ay ang tokenization, kung saan may malawak na agwat sa pagitan ng pangako at polisiya. Ang mga tokenized na stocks at pondo ay maaaring magbigay ng mas mabilis na settlement, mas mababang counterparty risk, at mas tuloy-tuloy na mekanismo ng price discovery. Sa huli, makakamit ang mas episyenteng merkado sa pamamagitan ng pagpapabilis ng clearing cycle at pagbawas ng capital na nakatali sa post-trade process.

Gayunpaman, sa kasalukuyang draft ng "CLARITY Act," hindi malinaw ang regulatory status ng mga tokenized securities. Bagamat hindi tahasang ipinagbabawal sa teksto, nagdudulot ito ng sapat na kawalang-katiyakan sa isyu ng custody ng tokenized stocks.

Kung ituturing ang stablecoin bilang dalisay na kasangkapan sa pagbabayad at lilimitahan ang tokenized assets sa yugto ng pag-iisyu, makikitid nang husto ang landas patungo sa mas episyenteng capital markets.

May ilan ang naniniwala na maaari pa ring magpatuloy ang stablecoin bilang kasangkapan sa pagbabayad, at ang kita ay maaaring makuha sa pamamagitan ng tokenized money market funds, DeFi vaults, o tradisyunal na bangko. Technically, tama ito. Ngunit laging maghahanap ang mga kalahok sa merkado ng mas episyenteng paraan ng pag-optimize ng kapital. Itinutulak ng inobasyon ang mga tao na humanap ng alternatibong paraan. Kadalasan, kabilang dito ang paglilipat ng kapital sa ibang bansa. Minsan, ang paglilipat na ito ay napaka-lihim kaya maaaring pagsisihan ng mga regulator na hindi nila ito nakita agad.

Gayunpaman, ang pangunahing argumento laban sa batas na ito ay namamayani sa lahat. Mahirap na hindi isipin na ang batas, sa kasalukuyang anyo, ay pinalalakas ang posisyon ng mga bangko, pinipigil ang inobasyon, at nagdadala ng malalaking hadlang para sa industriya na sana'y makakatulong sa pag-optimize ng merkado.

Mas masahol pa, maaaring magdulot ang batas ng dalawang napakamahal na kapalit. Una, pinapatay nito ang anumang pag-asa ng malusog na kompetisyon sa pagitan ng sektor ng pagbabangko at cryptocurrency, habang pinalalaki ang kita ng mga bangko. Pangalawa, inilalagay nito ang mga customer sa ganap na kontrol ng mga bangko, na hindi sila makakakuha ng optimal na kita sa loob ng regulated na merkado.

Ang mga ito ay napakalaking kapalit, at ito ang pangunahing dahilan kung bakit ayaw suportahan ng mga kritiko ang batas.

Ang nakakabahala, bagaman sinasabi ng batas na layunin nitong protektahan ang mga consumer, magbigay ng regulatory certainty, at isama ang crypto sa regulasyon, ang mga probisyon nito ay tila kabaligtaran ang ipinapahiwatig.

Pinagpapasyahan na ng mga probisyong ito kung aling bahagi ng sistemang pinansyal ang maaaring makilahok sa kompetisyon ng halaga. Maaaring magpatuloy ang mga bangko sa pamilyar na sistema, habang ang mga issuer ng stablecoin ay pipilitin sa mas makitid na ekonomiyang kapaligiran.

Ngunit ang kapital ay hindi mahilig maghintay; ito ay dadaloy sa mas episyenteng lugar. Itinuro ng kasaysayan na sa tuwing pinipigilan ang kapital sa isang channel, makakahanap ito ng ibang daan. Kakatwang isipin, ito mismo ang sinusubukang pigilan ng regulasyon.

Para sa industriya ng crypto, ang magandang balita ay ang hindi pagkakasundo sa batas ay umaabot din sa ibang larangan lampas sa crypto.

Wala pang sapat na suporta ang batas sa Kongreso. May ilang Demokratikong mambabatas ang nag-aatubiling bumoto ng pabor hangga’t hindi napag-uusapan at natatalakay ang ilang mga panukalang amyenda. Kung wala ang kanilang suporta, kahit pa ituring ng batas na "ingay" lamang ang pagtutol ng crypto industry, hindi pa rin ito mapapasa. Kahit bumoto ng pabor ang lahat ng 53 Republican senators, kailangan pa rin ng hindi bababa sa 7 Democrat senators sa buong Senado upang makamit ang majority at talunin ang filibuster.

Hindi ko inaasahang makakagawa ang US ng batas na ikasisiya ng lahat. Sa aking pananaw, imposible at hindi rin kanais-nais iyon. Ang problema, hindi lamang sinusubukan ng Amerika na i-regulate ang isang bagong uri ng asset, kundi sinusubukan nitong magtakda ng batas para sa isang uri ng pera na likas na napakakumptetibo. Pinapalala nito ang hamon dahil pinipilit nitong harapin ng mga mambabatas ang kompetisyon at gumawa ng mga probisyon na posibleng sumalungat sa kasalukuyang institusyon (sa kasong ito, ang mga bangko).

Maiintindihan ang pagtutok sa paghihigpit ng depinisyon, paglimita sa pinapayagang gawain, at pagpapanatili ng kasalukuyang estruktura. Ngunit posibleng gawing depensibong sandata ang regulasyon, na magpapaalis sa kapital sa halip na akitin ito.

Kaya mahalagang hindi ituring ang pagtutol sa "CLARITY Act" bilang pagtutol sa regulasyon. Kung ang layunin ay isama ang crypto sa sistemang pinansyal, at hindi lang ito ihiwalay, kailangang magpatupad ang Amerika ng mga patakaran na nagpapahintulot sa mga bagong uri ng pera na makipagkompetensiya, mabigo, at umunlad sa isang malinaw na regulatory framework. Mapipilitan ang kasalukuyang institusyon na umangat ang antas.

Sa huli, mas masama pa ang isang batas na sumisira sa interes ng mismong sektor na gusto nitong protektahan, kaysa sa kawalan ng batas.