- Qiao Wang z Alliance DAO wyraża wątpliwości co do długoterminowej wartości tokenów L1, wskazując na brak silnej przewagi konkurencyjnej.
- Uważa tokeny L1 za „zakłady niskiej jakości”, ale nie twierdzi, że są one ogólnie złymi inwestycjami.
- Wang sugeruje, że warstwa aplikacji oferuje bezpieczniejsze możliwości inwestycyjne z silniejszym przechwytywaniem wartości.
Dyskusja na temat wartości blockchainów warstwy pierwszej (Layer-1) rozgorzała w tym tygodniu. Współzałożyciel Alliance DAO, Qiao Wang, stwierdził, że większość tokenów L1 nie posiada trwałych atutów. Tymczasem Haseeb Qureshi z Dragonfly opublikował obszerny esej, argumentując, że łańcuchy smart kontraktów będą miały długoterminową wartość.
Ich wymiana poglądów ukazuje podział pomiędzy inwestorami wierzącymi w rozwój rynku krypto a tymi, którzy uważają, że szum medialny przewyższa fundamenty.
L1 nie mają „fosy” i stają się towarem
Qiao Wang odpowiedział na esej Qureshiego, wyjaśniając, dlaczego trudno mu trzymać tokeny L1 przez dłuższy czas. Jego problemem nie są tradycyjne wskaźniki wyceny, lecz przekonanie, że L1 nie mają silnej „fosy” (przewagi konkurencyjnej).
Wang twierdzi, że użytkownicy mogą łatwo przełączać się między łańcuchami, deweloperzy mogą bez większych trudności wdrażać swoje aplikacje na nowo, a stworzenie nowego blockchaina jest obecnie dość proste. Z tego powodu postrzega L1 jako w dużej mierze zamienne, a nie jako platformy trudne do zastąpienia.
Porównał to do Amazon Web Services, gdzie wysokie koszty zmiany i głęboka integracja tworzą silną fosę, którą trudno skopiować konkurencji. Blockchainy natomiast nie mają takiego efektu „uwięzienia”.
Wnioskiem Wanga nie jest to, że L1 to złe inwestycje, lecz że są „na 7/10” w rynku, który ma „9/10”. Nie zamierza ich shortować, ale nie uważa ich za najlepszy wybór długoterminowy.
Uważa, że najlepszym sposobem na zbudowanie prawdziwej fosy przez łańcuchy jest „wertykalizacja” — posiadanie zarówno blockchaina, jak i warstwy aplikacji. Jego zdaniem Solana, Base, Hyperliquid oraz nowsze korporacyjne łańcuchy jak Tempo już zmierzają w tym kierunku.
„Krypto to rynek wykładniczy, nie liniowy”
Warto zauważyć, że wpis Qureshiego podkreślił rosnący podział w postrzeganiu blockchainów L1. W swoim eseju „W obronie wykładniczych” argumentował, że rynek stał się cyniczny wobec wycen L1 dokładnie w momencie, gdy powinien myśleć długoterminowo.
Stwierdził, że Crypto Twitter przeszedł od nihilizmu finansowego („nic nie jest warte”) do cynizmu finansowego („wszystko jest mocno przewartościowane”), zwłaszcza w odniesieniu do nowych łańcuchów jak Monad, MegaETH, Hyperliquid L1 i Tempo. Zauważył, że opór wobec nowych L1 jest silniejszy niż kiedykolwiek.
Qureshi argumentował, że takie podejście ignoruje szerszy obraz: blockchainy ogólnego przeznaczenia mają tendencję do wykładniczego wzrostu, podobnie jak wczesny e-commerce. Porównał dzisiejsze wątpliwości wobec ETH i SOL do sceptycyzmu, z jakim przez lata mierzył się Amazon, zanim się sprawdził.
Stwierdził, że używanie wskaźników wyceny, takich jak P/E, świadczy o braku wyobraźni. Przychody L1 wydają się dziś niewielkie tylko dlatego, że branża jest jeszcze młoda i niestabilna. Jeśli infrastruktura krypto obsłuży choćby niewielką część globalnych przepływów kapitału, sama skala uzasadni wysokie wyceny.
Jeden rynek: jakość kontra wykładniczość
Mimo że Wang i Qureshi się nie zgadzali, w rzeczywistości podkreślali dwie strony tego samego problemu. Wang patrzy z perspektywy inwestora: chce tokenów z silną fosą, jasnym przechwytywaniem wartości i stabilną długoterminową ekonomią. Z tej perspektywy wiele L1 wydaje się zatłoczonych, kruchych i łatwych do zakłócenia.
Z kolei Qureshi patrzy na system jako całość: krypto jest wciąż na wczesnym etapie, a L1 stanowią fundament globalnej zmiany finansowej. Krótkoterminowa słabość nie zmienia ich długoterminowego potencjału.
Powiązane: Google uruchomi własny blockchain Layer 1 do płatności; celuje w Ripple, Stripe i Circle
