- Vitalik Buterin ostrzega, że zdecentralizowane stablecoiny wciąż borykają się z nierozwiązanymi ryzykami strukturalnymi.
- Obawy obejmują zależność od dolara oraz przechwycenie orakli, co podważa długoterminową stabilność.
- Staking na Ethereum konkuruje z stablecoinami, ograniczając zyski oraz odporność.
Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin, ostrzegł, że zdecentralizowane stablecoiny wciąż napotykają nierozwiązane ryzyka strukturalne, pomimo lat rozwoju. W szczegółowym wpisie na X w niedzielę przedstawił swoje obawy dotyczące zależności od dolara, bezpieczeństwa orakli oraz konkurencji związanej z zyskami ze stakingu. Komentarze pojawiły się podczas publicznej dyskusji na temat kierunku Ethereum, wyjaśniając, dlaczego projektowanie stablecoinów pozostaje niekompletne i kruche.
Zależność od dolara budzi pytania o długoterminową stabilność
Buterin najpierw skupił się na śledzeniu cen, które zakotwiczają większość zdecentralizowanych stablecoinów do dolara amerykańskiego. Według Buterina, śledzenie dolara działa obecnie, ale tworzy ryzyka długoterminowej zależności. Napisał, że systemy budowane z myślą o odporności nie powinny na stałe polegać na jednej walucie narodowej.
Warto zauważyć, że zakwestionował, jak stablecoiny powiązane z dolarem zareagują w perspektywie dziesięcioleci. Wskazał na inflację oraz rozwodnienie waluty jako wbudowane ryzyka.
Mimo to Buterin stwierdził, że stablecoiny powiązane z dolarem są obecnie w porządku, ale wyraził obawy dotyczące ich długoterminowej stabilności. Uważa, że zdecentralizowane systemy nie powinny zależeć od jednej waluty rządowej, aby pozostać odporne.
Pogląd ten łączy projektowanie stablecoinów z szerszą wizją Ethereum. Podczas wymiany zdań użytkownik X, Gabriel Shapiro, opisał Ethereum jako działające wbrew dominującym trendom venture capital. Te trendy obejmują powiernicze stablecoiny, platformy CeDeFi oraz kryptowalutowe neo-banki.
Buterin zgodził się z tą oceną i rozwinął wątek stablecoinów jako nieukończonej infrastruktury. Podkreślił, że zdecentralizowane pieniądze powinny unikać dziedziczenia długoterminowych ryzyk makroekonomicznych. Ta obawa prowadzi bezpośrednio do jego drugiego punktu – bezpieczeństwa orakli.
Przechwycenie orakli i ryzyka finansowego zarządzania
Po omówieniu odniesień cenowych, Buterin przeszedł do projektowania orakli, określając je jako kluczową podatność. Orakle dostarczają dane cenowe do blockchainów, co czyni je kluczowymi dla działania stablecoinów. Jeżeli zostaną przechwycone, mogą narazić całe systemy na manipulacje.
Według Buterina, wiele systemów orakli wciąż jest podatnych na przechwycenie przez kapitał. Duże pule pieniędzy mogą wpływać na wyniki, jeśli zabezpieczenia pozostaną słabe. Bez zdecentralizowanych, odpornych na przechwycenie orakli, protokoły mają ograniczone możliwości obrony.
Jedną z popularnych odpowiedzi jest podniesienie kosztów ataku powyżej wartości rynkowej tokena protokołu. Jednak Buterin stwierdził, że takie podejście zmusza projekty do wyciągania większej wartości od użytkowników. Określił ten skutek jako szkodliwy i nieefektywny.
Warto zaznaczyć, że powiązał ten problem z modelami zarządzania opartymi na finansach. Argumentował, że takie systemy nie mają asymetrii obronnej. W rezultacie polegają na wysokich karach ekonomicznych, aby utrzymać zaufanie.
Buterin wyjaśnił, że ta dynamika tłumaczy jego krytykę finansowego zarządzania. Wyjaśnia także jego ciągłe poparcie dla DAO, mimo ich ograniczeń. W jego opinii wyciąganie wartości nie powinno stać się wymogiem bezpieczeństwa.
Powiązane: Czy kryptowaluty są naprawdę zdecentralizowane? Vitalik Buterin stawia trudne pytania
Zyski ze stakingu tworzą strukturalną konkurencję
Na koniec Buterin wskazał na nagrody ze stakingu jako ciągłe wyzwanie dla zdecentralizowanych stablecoinów. Staking na Ethereum zapewnia stałe zwroty, często na poziomie kilku procent rocznie. Sprawia to, że jest to bezpośrednia alternatywa wobec tego, co mogą zaoferować stablecoiny.
Jeśli stablecoiny nie mogą dorównać zyskom ze stakingu, użytkownicy napotykają suboptymalne rezultaty. Buterin opisał te rezultaty jako zaledwie kilka procent APY. Podkreślił, że jest to kwestia strukturalna, a nie tymczasowa nierównowaga.
Przedstawił trzy możliwe ścieżki rozwiązania, podkreślając przy tym, że nie są to rekomendacje. Jedną z opcji jest obniżenie zysków ze stakingu do poziomu hobbystycznego. Inną – stworzenie nowych kategorii stakingu z niższym ryzykiem „slashing”.
Trzecia opcja to umożliwienie wykorzystania stakingu podlegającego „slashingowi” jako zabezpieczenia. Taki projekt mógłby rozłożyć ryzyko „slashing” między walidatorów i posiadaczy stablecoinów. Jednak każda opcja wprowadza kompromisy i złożoność.
Buterin wyjaśnił również, jak ryzyko „slashing” bywa często źle rozumiane. Obejmuje ono błędy walidatorów i straty z tytułu braku aktywności. Obejmuje także udział w większościowych atakach cenzorskich. Dodatkowo ostrzegł przed stałymi założeniami dotyczącymi zabezpieczenia. Stablecoiny wspierane przez ETH muszą dokonywać rebalansowania podczas gwałtownych spadków cen.
Bez rebalansowania, ryzyko niewypłacalności rośnie w okresach zmienności. Zauważył, że niektóre projekty mogą wstrzymywać nagrody ze stakingu podczas ekstremalnych ruchów. Jednak stabilne systemy wciąż wymagają mechanizmów radzenia sobie z dużymi spadkami. Te kwestie wskazują na szerszą filozofię rozwoju Ethereum.
Podczas gdy wiele projektów kładzie nacisk na zysk i wygodę, Ethereum nadal podkreśla decentralizację i odporność. Buterin przedstawił zdecentralizowane stablecoiny jako test podstawowych obietnic kryptowalut.
Tymczasem Buterin wskazał trzy nierozwiązane wady kształtujące projektowanie zdecentralizowanych stablecoinów. Zależność od dolara, ryzyko przechwycenia orakli oraz konkurencja ze stakingiem pozostają realnymi ograniczeniami. Wyjaśniają one, dlaczego zdecentralizowane stablecoiny wciąż mają trudności z osiągnięciem długoterminowej odporności w ekosystemie Ethereum.
