Sąd Najwyższy USA odrzuca apelację Citigroup w pozwie dotyczącym oszustwa meksykańskiej firmy naftowej

Autor: Jonathan Stempel

12 stycznia (Reuters) - Sąd Najwyższy USA odmówił w poniedziałek rozpatrzenia wniosku Citigroup o uniknięcie pozwu, w którym bank jest oskarżany o spowodowanie strat przekraczających 1 miliard dolarów poprzez zorganizowanie szeroko zakrojonego oszustwa w upadłej meksykańskiej firmie usług naftowo-gazowych Oceanografia.

Sędziowie odrzucili apelację Citigroup od decyzji sądu niższej instancji z maja 2025 roku o wznowieniu dziesięcioletniego pozwu wniesionego przez ponad 30 powodów, w tym obligatariuszy Oceanografia, firmy żeglugowe oraz holenderski Rabobank. W ten sposób Sąd Najwyższy utrzymał w mocy decyzję sądu niższej instancji.

Oceanografia świadczyła usługi wiertnicze na rzecz państwowej spółki naftowej Petroleos Mexicanos przed przejęciem przez rząd Meksyku w 2014 roku. Dwa lata później ogłosiła upadłość.

Powodowie oskarżyli nowojednostkę Citigroup, Banamex, o udzielenie Oceanografia 3,3 miliarda dolarów zaliczek w latach 2008-2014, pomimo wiedzy, że firma była nadmiernie zadłużona oraz sfałszowała podpisy Pemex na formularzach autoryzacyjnych.

Citigroup później wykryła fałszywe zaliczki gotówkowe na kwotę 430 milionów dolarów. Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) nałożyła na Citigroup karę w wysokości 4,75 miliona dolarów w 2018 roku za wewnętrzne kontrole Banamex.

Trzyosobowy skład sędziowski 11. Okręgowego Sądu Apelacyjnego USA uznał, że istnieją wystarczające zarzuty, iż Citigroup zataiła kluczowe informacje o Oceanografia przed powodami, czerpiąc jednocześnie korzyści z odsetek pobieranych od zaliczek.

Sędziowie stwierdzili również, że przy założeniu prawdziwości tych zarzutów „trudno uwierzyć”, by tak zaawansowany bank jak Citigroup nie wiedział, co robi Oceanografia.

W apelacji Citigroup do Sądu Najwyższego przedmiotem sporu były jedynie roszczenia obligatariuszy.

Citigroup twierdziła, że obligatariusze nie powinni mieć prawa do dochodzenia swoich „standardowych” roszczeń cywilnych z tytułu oszustw papierów wartościowych na podstawie ustawy o zwalczaniu przestępczości zorganizowanej (RICO), federalnego prawa antymafijnego, które umożliwia potrojenie odszkodowań.

Bank twierdził również, że decyzja 11. Okręgu była sprzeczna z orzeczeniami trzech innych federalnych sądów apelacyjnych.

W odpowiedzi obligatariusze wskazali, że Kongres nie zamierzał wykluczać ich roszczeń na podstawie RICO tylko dlatego, że ktoś inny, taki jak SEC, mógłby dochodzić roszczeń z tytułu oszustw papierów wartościowych.

Obligatariusze dodali również, że możliwe jest, iż żadni prywatni powódzy nie mogliby wnieść roszczeń z tytułu oszustw papierów wartościowych, ponieważ nie zarzucono, aby ktokolwiek dokonał transakcji w oparciu o fałszywe oświadczenia.

(Reportaż: Jonathan Stempel; Redakcja: Will Dunham)