Quem está criando a bolha? DefiLlama enfrenta Figure, dados de 12 bilhões de RWA são questionáveis

Original | Odaily

Autor | Ethan

Título original: Uma prosperidade falsa de 12 bilhões de dólares? A disputa entre Figure e DefiLlama sobre “falsificação de dados de RWA”

No mundo DeFi, o TVL é um dado fundamental — é tanto um símbolo da força do protocolo quanto um barômetro da confiança do usuário. No entanto, uma controvérsia sobre a manipulação de métricas envolvendo 12 bilhões de dólares em ativos RWA rapidamente dilacerou a confiança dos usuários.

No dia 10 de setembro, o cofundador da Figure, Mike Cagney, foi o primeiro a atacar na plataforma X, acusando publicamente a plataforma de dados on-chain DefiLlama de se recusar a exibir seu RWA TVL, alegando que isso se deu apenas por “número insuficiente de seguidores em redes sociais”, e questionando a justiça dos “padrões de descentralização” da DefiLlama.

Alguns dias depois, o cofundador da DefiLlama, 0xngmi, publicou um longo artigo intitulado “The Problem in RWA Metrics” em resposta, detalhando ponto a ponto as anomalias nos dados por trás dos supostos 12 bilhões de dólares da Figure, apontando que os dados on-chain não são verificáveis, que os ativos carecem de um caminho real de transferência, e até sugerindo que há tentativa de evitar due diligence.

Assim, uma batalha total pela confiança entre “verificabilidade on-chain” e “lógica de mapeamento off-chain” foi desencadeada.

Linha do tempo do evento: Figure toma a iniciativa, DefiLlama responde com firmeza

O estopim dessa controvérsia veio de um tweet do cofundador da Figure, Mike Cagney.

No dia 10 de setembro, ele anunciou com destaque na plataforma X que o produto de crédito com garantia de valor líquido de imóvel (HELOCs) da Figure havia sido listado com sucesso na CoinGecko, mas ao mesmo tempo acusou a DefiLlama de se recusar a exibir os 13 bilhões de dólares em TVL da Figure na Provenance chain. Ele apontou diretamente para a “lógica de censura” da DefiLlama, chegando a afirmar que a recusa se deu pelo “número insuficiente de seguidores no X”. (Nota Odaily: Aqui Mike Cagney fala em 13 bilhões de dólares, enquanto na resposta de 0xngmi mais adiante o número é 12 bilhões, mostrando uma discrepância nos dados.)

Logo após, cerca de uma hora depois, o CEO da Provenance Blockchain, Anthony Moro (aparentemente sem pleno conhecimento do contexto), comentou no mesmo post, expressando forte desconfiança em relação à plataforma de dados do setor, DefiLlama:

Em seguida, o cofundador da Figure, Mike Cagney, acrescentou que entende o custo de desenvolvimento para integrar uma nova L1, mas também afirmou que CoinGecko e DefiLlama nunca pediram taxas ou tokens à Figure, esclarecendo qualquer insinuação de “pagamento para ser listado”.

No dia 12 de setembro, Jon Ma, cofundador e CEO do painel de dados L1 Artemis (também aparentemente sem pleno entendimento dos detalhes da controvérsia), fez um convite público.

Nesse período, a opinião pública parecia pender claramente para o lado da Figure — muitos observadores passaram a questionar a “credibilidade e neutralidade” da DefiLlama.

Até que, em 13 de setembro, o cofundador da DefiLlama, 0xngmi, publicou o longo artigo “The Problem in RWA Metrics”, revelando sistematicamente suas descobertas de due diligence e quatro pontos de questionamento, mudando o rumo da narrativa; em seguida, influenciadores como ZachXBT compartilharam e apoiaram, enfatizando que “essas métricas não são 100% verificáveis on-chain”, e a posição da DefiLlama ganhou apoio mais amplo.

Resultados da investigação da DefiLlama: os dados não batem

No longo artigo “The Problem in RWA Metrics”, 0xngmi divulgou os resultados da due diligence da equipe DefiLlama sobre a Figure, listando vários pontos de anomalia:

O tamanho dos ativos on-chain difere drasticamente do tamanho declarado

A Figure afirma que o volume de RWA emitido on-chain chega a 12 bilhões de dólares, mas os ativos que podem ser verificados on-chain somam apenas cerca de 5 milhões de dólares em BTC e 4 milhões de dólares em ETH. O volume de negociação de BTC em 24 horas é de apenas 2.000 dólares.

Fornecimento insuficiente de stablecoin

A stablecoin YLDS emitida pela própria Figure tem um fornecimento total de apenas 20 milhões, e teoricamente todas as transações de RWA deveriam ser baseadas nela, mas o fornecimento é muito insuficiente para sustentar um volume de transações de 12 bilhões de dólares.

Padrão suspeito de transferência de ativos

A maioria das transações de transferência de ativos RWA não é iniciada pelos detentores reais dos ativos, mas por outras contas. Muitos desses endereços quase não têm interação on-chain, sugerindo que são apenas espelhos de banco de dados.

Falta de rastros de pagamentos on-chain

A grande maioria dos processos de empréstimo da Figure ainda é realizada em moeda fiduciária, sendo quase impossível encontrar registros correspondentes de pagamento e reembolso on-chain.

0xngmi acrescentou: “Não temos certeza de como os 12 bilhões de dólares em ativos da Figure realmente são negociados. A maioria dos detentores parece não transferir esses ativos com suas próprias chaves — será que eles apenas espelham seu banco de dados interno na blockchain?”

Posicionamento da comunidade: DefiLlama recebe apoio esmagador

Com a expansão da controvérsia, a opinião da comunidade ficou quase unanimemente a favor da DefiLlama, mas durante esse processo, também surgiram algumas vozes com perspectivas diferentes.

ZachXBT (detetive on-chain):

Disse diretamente que a ação da Figure é uma “pressão aberta”, e afirmou: “Não, sua empresa está tentando pressionar publicamente participantes comprovadamente íntegros como a DefiLlama com métricas que não são 100% verificáveis on-chain.”

Conor Grogan (membro do conselho da Coinbase):

Direcionou a crítica àqueles que, antes de a controvérsia ser esclarecida, foram persuadidos pela Figure e questionaram a DefiLlama em particular. Ele escreveu: “Recebi muitos contatos privados de pessoas de grandes instituições de criptomoedas e empresas de venture capital para a DefiLlama e nossos parceiros. Cada uma dessas pessoas precisa ser nomeada publicamente e questionada sobre como podem trabalhar neste setor se nem conseguem verificar as coisas por si mesmas.”

A fala de Conor expressou o sentimento de muitos: se nem a verificação on-chain básica pode ser feita de forma independente, a credibilidade dessas instituições no setor de RWA e DeFi será severamente prejudicada.

Ian Kane (chefe de parcerias da Midnight Network):

Apresentou uma sugestão mais técnica, sugerindo que a DefiLlama poderia, além do rastreamento de TVL existente, adicionar um novo indicador de “TVL ativa (active TVL)” para mostrar a velocidade real de transferência de RWA em determinado período. Ele exemplificou: “Exemplo: dois DApps cada um cunha 100 bilhões de dólares em TVL (totalizando 200 bilhões de dólares). O DApp 1 tem 100 bilhões de dólares apenas parados, talvez só 2% do capital circule, gerando 2 bilhões de dólares em valor de TVL ativa, enquanto o DApp 2 tem 30% do capital circulando, gerando 30 bilhões de dólares em TVL ativa (15 vezes mais que o DApp 1).”

Na visão dele, essa métrica mostraria o tamanho total e evitaria “TVL estagnado ou apenas para exibição”.

Ao mesmo tempo, ZachXBT também notou que o cofundador da Figure, Mike Cagney, continuava compartilhando comentários de apoio aparentemente gerados por IA, e apontou isso publicamente, aumentando ainda mais a antipatia pela manipulação de opinião da Figure.

Conclusão: o preço da confiança está apenas começando a aparecer

A disputa entre Figure e DefiLlama parece ser apenas uma polêmica sobre rankings, mas na verdade atinge o ponto fraco central do setor de RWA — afinal, o que realmente conta como “ativo on-chain”.

O verdadeiro conflito central dessa controvérsia é o on-chain fundamentalismo vs lógica de mapeamento off-chain.

• A posição da DefiLlama: só contabilizar o TVL que pode ser verificado on-chain, insistir na lógica de adaptadores open source e recusar dados de ativos que não atendam à transparência.

• O modelo da Figure: os ativos podem realmente existir, mas a lógica de negócios depende mais do sistema financeiro tradicional, e a parte on-chain é apenas um espelho do banco de dados. Em outras palavras, os usuários não podem provar a circulação dos ativos por meio de transações on-chain, o que conflita com o padrão de “verificabilidade” dos nativos DeFi.

Os supostos 12 bilhões de dólares, se não puderem ser verificados on-chain, equivalem a zero.

Em um setor onde a transparência e a verificabilidade são a linha de base, qualquer tentativa de contornar a verificação on-chain e usar números de banco de dados para fingir TVL on-chain acabará prejudicando a confiança dos usuários e do mercado.

Essa controvérsia pode ser apenas o começo. No futuro, com a chegada de mais protocolos RWA, problemas semelhantes continuarão a surgir. O setor precisa urgentemente de padrões de verificação claros e unificados, caso contrário, o “TVL virtual” continuará a inflar, tornando-se a próxima bomba a explodir a confiança.