L2 действительно обеспечивается безопасностью Ethereum?

Chainfeeds Введение:

Практически все основные проекты Rollup, включая Arbitrum, Optimism, Base, zkSync и Scroll, делают безопасность, обеспечиваемую Ethereum, своим ключевым брендовым посылом. Этот лозунг звучит мощно и является ядром их маркетингового нарратива, но действительно ли это соответствует действительности?

Источник статьи:

Автор статьи:

Hazeflow

Мнение:

Hazeflow: За последние десять лет Ethereum последовательно стремился к одной простой цели: масштабировать сеть, не жертвуя децентрализацией. Решением стала стратегия «Rollup-центричности», при которой L2 (Layer 2, обычно называемые rollup) обрабатывают транзакции вне основной цепи для снижения издержек и увеличения пропускной способности, а ключевая безопасность опирается на сам Ethereum. Но когда практически все ведущие Rollup — Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Scroll — продвигают лозунг secured by Ethereum, реальность оказывается куда сложнее. Ведь пользователь сталкивается не с внутренней математикой Rollup, а с мостом (Bridge). Именно мост является каналом для ввода и вывода активов из Rollup и определяет, сможет ли пользователь безопасно вернуть свои средства. Депозит относительно прост: вы вносите 1 ETH в контракт моста на Ethereum, он блокируется, а на аккаунте в Rollup отображается 1 ETH — эта часть почти полностью зависит от безопасности L1. Но вывод средств куда сложнее: Ethereum не может напрямую видеть, что происходит внутри L2, и может полагаться только на доказательства, предоставляемые мостом. Существует три основных модели доказательств: первая — оптимистичная (fraud proof), когда транзакции считаются действительными, если только кто-то не оспорит их в течение определённого периода; вторая — zero-knowledge (validity proof), когда каждая транзакция подтверждается криптографически, и Ethereum сразу доверяет результату; третья — мультиподпись или одобрение комитетом, когда полагаются на группу доверенных внешних участников. Иными словами, разные модели мостов несут разные риски. Пользователи часто считают, что их средства защищены Ethereum, но на самом деле Ethereum обеспечивает только ту часть, что заблокирована в «официальных мостах», а остальные, особенно сторонние мосты, в большей степени зависят от внешних операторов. Истинный вывод таков: насколько бы децентрализованным ни был сам Rollup, если мост будет взломан, пользователь не сможет безопасно ввести или вывести средства. Мост — это самое уязвимое, но ключевое «окно» в системе Rollup. По состоянию на 29 августа 2025 года, Rollup в экосистеме Ethereum в совокупности удерживают около 43.96 миллиардов долларов активов. Однако распределение крайне неравномерно: из них 16.95 миллиардов (39%) поступили через внешние мосты, 14.81 миллиардов (34%) заблокированы в официальных мостах, а оставшиеся 12.2 миллиардов (27%) — это нативно выпущенные активы внутри Rollup. В период с 2019 по 2022 годы практически весь рост обеспечивался официальными мостами, и безопасность Ethereum оставалась в центре. Но с конца 2023 года ситуация заметно изменилась: с одной стороны, общий объём официальных мостов продолжает расти, но их доля постепенно снижается; с другой стороны, выпуск нативных активов стабильно увеличивается, особенно в 2024–2025 годах; наиболее резкие изменения связаны с внешними мостами, которые благодаря более быстрому пользовательскому опыту (особенно при кроссчейн-трансферах и быстром выводе) в 2024 году резко ускорились и даже в начале 2025 года превзошли официальные мосты, в результате чего доля активов Rollup, напрямую защищённых Ethereum, упала ниже половины. Сейчас две трети активов Rollup находятся вне консенсуса Ethereum. Если рассмотреть шесть крупнейших Rollup, на них приходится 93.3% всех активов. Внутренняя структура также различается: Arbitrum и Unichain больше полагаются на внешние мосты, пользователи которых ценят ликвидность и скорость; Linea и часть Optimism предпочитают официальные мосты, делая акцент на классической L1-гарантии; zkSync Era и Base доминируют за счёт нативного выпуска, например, нативного USDC на Base. Это означает, что хотя на словах все заявляют secured by Ethereum, на деле большинство активов уже вышли за пределы прямой защиты Ethereum, а модель моста и логика выпуска становятся настоящей границей. Даже если все активы поступают через официальные мосты, пользователи всё равно сталкиваются с тремя структурными рисками: сортировка транзакций (sequencing), управление (governance) и компонуемость (composability). В настоящее время практически все Rollup используют централизованный sequencer для сортировки транзакций — он определяет порядок их упаковки. Преимущество — скорость, но есть и очевидные минусы: он может подвергать транзакции цензуре, отказывать в их включении; может задерживать вывод средств или даже полностью блокировать вывод пользователя; а также может вызвать остановку всей сети из-за сбоя. Хотя в Ethereum предусмотрен механизм принудительного включения (force inclusion), позволяющий пользователям отправлять транзакции напрямую в L1, это скорее неэффективный предохранитель, чем гарантия справедливости. Sequencer всё равно может вставить свою транзакцию раньше вашей и изменить результат. Например, вы инициируете вывод средств на L2, но sequencer вставляет операцию займа, истощая пул ликвидности, и ваш вывод, хоть и включён, оказывается неудачным. С другой стороны, риск управления также значителен. Arbitrum, Optimism, Base и другие управляются компаниями или VC-командами, чьи обязанности перед акционерами важнее, чем контракт с сообществом Ethereum. Отсюда и появляется модель платформенного налога: сначала низкие комиссии для привлечения пользователей, затем повышение после закрепления; принятие решений и обновления также сосредоточены в руках немногих держателей ключей, что больше соответствует корпоративному комплаенсу, чем децентрализованному управлению. Со временем Rollup всё больше напоминают закрытые корпоративные сады, а не открытое продолжение Ethereum. Внешние мосты, централизованные sequencer и корпоративное управление — эти три элемента вместе увеличивают разрыв между идеалами Ethereum и реальностью их воплощения. В будущем общие sequencer (например, Espres