Hyperliquid лично занимается сверкой счетов, а за идеальным PR стоит фундаментальная атака на конкурентов

Обвинения в "несостоятельности" и "бэкдорах" вывели одну из самых горячих деривативных платформ Hyperliquid в центр внимания. Но это не просто кризис PR — это стресс-тест на границы прозрачности высокопроизводительного DeFi.

Автор: angelilu, Foresight News

20 декабря 2025 года на сайте blog.can.ac была опубликована техническая статья "Reverse Engineering Hyperliquid", в которой с помощью обратной разработки был разобран бинарный файл Hyperliquid и предъявлены обвинения в девяти серьезных проблемах — от "несостоятельности" до "божественного режима-бэкдора". В статье прямо говорится: "Hyperliquid — это централизованная биржа, замаскированная под блокчейн".

В ответ на FUD команда Hyperliquid опубликовала длинный пост, который, возможно, стал не просто опровержением слухов, а настоящей декларацией о том, "кто действительно является децентрализованной торговой платформой". Хотя официально удалось развеять опасения по поводу безопасности средств, в некоторых чувствительных аспектах децентрализации остались неоднозначные "пробелы".

Куда делись 362 миллиона долларов? Аудиторские слепые зоны при "двойной бухгалтерии"

Самое разрушительное обвинение: активы пользователей внутри системы Hyperliquid на 362 миллиона долларов меньше, чем резерв на блокчейне. Если это правда, то речь идет о "ончейн-версии FTX" с частичным резервированием.

Однако после проверки выяснилось, что это недоразумение, вызванное "архитектурным апгрейдом". Логика аудитора была такова: резерв Hyperliquid = баланс USDC на мосту Arbitrum. Согласно этой логике, он проверил адрес моста и обнаружил, что баланс действительно меньше общего депозита пользователей.

Hyperliquid ответил, что сейчас происходит эволюция от "L2 AppChain" к полноценному "независимому L1". В этом процессе резерв активов стал двухуровневым:

Обвинитель полностью проигнорировал нативные USDC на HyperEVM. Согласно ончейн-данным (на момент публикации):

• Баланс моста Arbitrum: 3.989 миллиарда USDC (проверяемо)
• Нативный баланс HyperEVM: 362 миллиона USDC (проверяемо на Hyperevmscan)
• Баланс контракта HyperEVM: 59 миллионов USDC

Общая платежеспособность = 3.989 млрд + 362 млн + 59 млн ≈ 4.351 млрд USDC

Эта сумма полностью совпадает с общей суммой балансов пользователей на HyperCore (Total User Balances). Так называемая "дыра в 362 миллиона" — это как раз нативные активы, уже перемещенные на HyperEVM. Это не исчезновение средств, а их перемещение между разными бухгалтерскими книгами.

9 пунктов обвинений: что было разъяснено, а что проигнорировано?

Обвинения, которые были разъяснены

Обвинение: "CoreWriter" — божественный режим: утверждается, что можно создавать деньги из воздуха и присваивать средства.

Ответ: Официально объяснено, что это интерфейс взаимодействия между L1 и HyperEVM (например, для стейкинга), права ограничены, возможности присваивать средства нет.

Обвинение: Дыра в 362 миллиона.

Ответ: Как указано выше, не были учтены нативные USDC.

Обвинение: Неопубликованный протокол кредитования.

Ответ: Официально заявлено, что документация по спотовой/кредитной функции (HIP-1) уже опубликована, находится на этапе предпросмотра, не работает втайне.

Обвинения, признанные, но с разумным объяснением 

Обвинение: В бинарном файле есть код "изменения объема торгов" (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Ответ: Признано. Объяснено, что это остаточный код тестовой сети (Testnet), использовался для моделирования логики комиссий, на основной сети этот путь физически изолирован и не может быть выполнен.

Обвинение: Только 8 адресов могут отправлять транзакции.

Ответ: Признано. Объяснено как мера против MEV (максимально извлекаемой стоимости), чтобы предотвратить фронт-раннинг пользователей. В будущем обещают внедрить механизм "многих предложителей".

Обвинение: Сеть может быть "планово заморожена" без возможности отмены.

Ответ: Признано. Объяснено как стандартная процедура обновления сети (Upgrade), при которой вся сеть должна быть приостановлена для смены версии.

Обвинение: Цены оракула могут быть мгновенно изменены.

Ответ: Объяснено как мера безопасности системы. Для своевременной ликвидации плохих долгов в условиях экстремальной волатильности (например, 10/10) валидаторы-оракулы действительно не имеют таймлока.

Нет ответа / неясно

В ходе нашей проверки два обвинения не были прямо упомянуты или полностью решены в официальном ответе:

Обвинение: Предложения по управлению не подлежат проверке (Governance proposals are unqueryable), пользователи видят только факт голосования, но на блокчейне нет текста самого предложения.

Ответ: Официально этот пункт не был освещен. Это означает, что управление Hyperliquid для обычных пользователей остается "черным ящиком": виден только результат, но не процесс.

Обвинение: У кроссчейн-моста нет "аварийного выхода" (No Escape Hatch), вывод может быть заблокирован на неопределенный срок, пользователь не может принудительно вывести средства на L1.

Ответ: Официально объяснили, что блокировка моста в инциденте POPCAT была ради безопасности, но не опровергли сам факт отсутствия "аварийного выхода". Это означает, что на текущем этапе вывод и ввод активов пользователей полностью зависит от разрешения валидаторского пула, и не обладает возможностью принудительного вывода, как у L2 Rollup.

Критика конкурентов

Самое интересное в этой истории — Hyperliquid был вынужден раскрыть свои козыри, а мы получили возможность пересмотреть расстановку сил на рынке perp-протоколов. В официальном ответе команда впервые открыто раскритиковала конкурентов, нацелившись на Lighter, Aster и даже гиганта Binance.

Они заявили: "Lighter использует единственный централизованный sequencer, его логика исполнения и zk-circuit не раскрыты. Aster использует централизованный matching, а также предлагает dark pool-трейдинг, который возможен только при единственном централизованном sequencer и невозможности верифицировать процесс исполнения. Некоторые другие протоколы с открытым исходным кодом не имеют верифицируемого sequencer."

Hyperliquid прямо относит этих конкурентов к одной категории, утверждая, что все они зависят от "централизованного sequencer". Официально подчеркивается: на этих платформах только оператор sequencer может видеть полный снимок состояния (включая историю ордербука, детали позиций). В отличие от них, Hyperliquid пытается устранить этот "привилегированный доступ", позволяя всем валидаторам выполнять одну и ту же state machine.

Возможно, столь резкая критика связана с опасениями Hyperliquid по поводу доли рынка: по данным DefiLlama за последние 30 дней, на рынке сложилась тройка лидеров:

• Lighter: объем торгов 232.3 миллиарда долларов, первое место, доля около 26.6%.
• Aster: объем торгов 195.5 миллиарда долларов, второе место, доля около 22.3%.
• Hyperliquid: объем торгов 182 миллиарда долларов, третье место, доля около 20.8%.

В условиях, когда Lighter и Aster демонстрируют более высокие объемы торгов, Hyperliquid делает ставку на "прозрачность": "Да, у меня 8 централизованных broadcast-адресов, но у меня все состояние доступно на блокчейне; а у вас даже проверить нельзя". Однако стоит отметить, что хотя по объему торгов Hyperliquid немного уступает первым двум, по открытому интересу (Open Interest, OI) он лидирует с большим отрывом.

Реакция сообщества: кто шортит HYPE?

Помимо технических и финансовых вопросов, сообщество больше всего волнуют слухи о том, что токен HYPE недавно был "зашорчен инсайдерами". На это команда Hyperliquid впервые дала официальный ответ в Discord: "Адрес, начинающийся с 0x7ae4, принадлежит бывшему сотруднику", этот человек ранее был членом команды, но был уволен в начале 2024 года. Его личные торговые действия не связаны с текущей командой Hyperliquid. Платформа подчеркивает, что сейчас для всех сотрудников и подрядчиков действуют строгие ограничения и комплаенс по торговле HYPE, строго запрещено использовать служебное положение для инсайдерских сделок.

Этот ответ пытается перевести обвинения в "злонамеренности команды" в плоскость "личного поведения бывшего сотрудника", но сообщество, возможно, все еще ждет большей прозрачности в вопросах распределения и разблокировки токенов.

Don't Trust, Verify

Этот разъяснительный пост Hyperliquid можно считать образцом антикризисного PR — не эмоции, а данные, ссылки на код и архитектурная логика. Они не ограничились оправданиями, а перешли в наступление, сравнив архитектуру конкурентов и подчеркнув свое преимущество — "полное состояние на блокчейне".

Хотя FUD был опровергнут, последствия этого инцидента для индустрии весьма значимы. По мере того как DeFi-протоколы эволюционируют в независимые AppChain, архитектура становится все сложнее, а распределение активов — все более фрагментированным (Bridge + Native). Традиционный способ "посмотреть баланс контракта" для аудита уже не работает.

Для Hyperliquid доказательство "деньги на месте" — только первый шаг. Как, сохраняя высокую производительность и защиту от MEV, постепенно передать права на те 8 адресов, чтобы действительно перейти от "прозрачной централизации" к "прозрачной децентрализации" — вот путь к "ультимативной DEX".

А для пользователей эта история вновь подтверждает железное правило криптомира: не верь никаким нарративам — проверяй каждый байт.