Обвинения FTC против топливной карты Corpay остаются в силе после федеральной апелляции

Федеральный апелляционный суд подтверждает, что Corpay занималась вводящей в заблуждение практикой

Федеральный апелляционный суд решительно подтвердил предыдущее решение суда низшей инстанции, установив, что Corpay, поставщик топливных карт, совершала действия, которые могут считаться обманчивыми и вводящими в заблуждение в своих продуктовых предложениях.

Во вторник Одиннадцатый окружной апелляционный суд оставил в силе несколько судебных запретов, вынесенных Окружным судом США по Северному округу Джорджии в 2022 году. Эти решения были результатом иска, поданного Федеральной торговой комиссией (FTC) против Corpay, ранее известной как FLEETCOR (NYSE: PAY), в 2019 году.

В августе 2022 года окружной суд удовлетворил ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и вынес постоянный судебный запрет в отношении Corpay за многочисленные практики, которые FTC сочла проблемными.

Апелляционный суд, приняв единогласное решение, отметил: «Доказательства против Corpay являются подавляющими, и компания не представила никаких реальных спорных вопросов существенного значения, которые могли бы помешать вынесению решения в порядке упрощенного судопроизводства».

Суд также оставил в силе вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства против генерального директора Рональда Кларка, который возглавляет компанию с 2000 года, хотя один из пунктов обвинения против него был отклонён.

«В Соединённых Штатах мы говорим… ‘вся шляпа, но не ковбой’», — отметил суд, описывая ситуации, когда внешность обманчива. FTC рассматривала обещания Corpay своим клиентам топливных карт именно в этом свете, отметив, что, несмотря на рекламу экономии, контроля и прозрачности, FTC сочла эти заявления необоснованными.

Суд обобщил обвинения FTC, заявив, что Corpay занималась «скрытыми сборами, обманчивой практикой и невыполненными обещаниями».

Вынесенное окружным судом решение в пользу FTC обязало Corpay внедрить широкие раскрытия информации об условиях использования своих топливных карт, чтобы обеспечить большую прозрачность для клиентов.

Сомнительная практика взимания сборов

Апелляционный суд выделил особенно вопиющий пример: Corpay утверждала, что на одной из её карт «нет комиссий за транзакции», однако с клиентов взыскивались такие сборы, как Convenience Network Surcharge, Minimum Program Administration Fee и High Risk Pricing.

Corpay утверждала, что клиенты поймут термин «комиссия за транзакцию» в узком смысле, однако суд нашёл это рассуждение неубедительным, отметив, что сама Corpay в своих внутренних документах называла некоторые из этих сборов «комиссиями за транзакции». Судьи заключили: «Сбор, называемый “комиссией за транзакцию” и взимаемый за каждую транзакцию, является комиссией за транзакцию».

Суд постановил, что ни один разумный фактолог не мог бы заключить, что Corpay не взимала комиссии за транзакции, поддержав тем самым претензии FTC.

Другие обвинения FTC против Corpay

• Скидки за каждый галлон: Corpay рекламировала топливные скидки, которые часто были меньше обещанных. Детали и ограничения скрывались в сносках, а некоторые скидки были недоступны на брендах, представленных в рекламе.
• Заявления о картах только для топлива: Хотя Corpay утверждала, что её карты можно использовать только для топлива, некоторые клиенты могли совершать покупки не топлива, включая случай, когда на «топливную» карту было куплено подарочных карт на сумму более $200 000.
• Неуказанные сборы: FTC установила, что Corpay взимала дополнительные сборы под такими названиями, как FleetAdvance, FleetDash, Fraud Protector, Accelerator Rewards и Clean Advantage Program, не информируя должным образом клиентов в процессе продажи.
• Неправомерные штрафы за просрочку: Доказательства указывали на то, что Corpay намеренно затрудняла клиентам возможность избежать штрафов за просрочку. Внутренняя переписка выявила усилия по увеличению дохода от штрафов, включая сокращение льготного периода и препятствование простым электронным платежам.

Генеральный директор Кларк был признан лично ответственным за действия компании.

Финансовые штрафы не назначены

Несмотря на то, что FTC добивалась денежной компенсации, как окружной, так и апелляционный суды отклонили этот запрос, ссылаясь на предыдущие правовые прецеденты.

Corpay сталкивается с обширным перечнем требований для устранения выявленных судом нарушений. Среди них — получение явного согласия клиента перед взиманием платы за дополнительные продукты или услуги и запрет на вводящие в заблуждение заявления о сборах или бесплатном использовании.

Для решения проблемы чрезмерных штрафов за просрочку Corpay теперь обязана зачислять электронные или онлайн-платежи на счета клиентов сразу после их поступления.

Судебные предписания распространяются на многочисленные требования по соблюдению, которые Corpay должна выполнять в дальнейшем.

Реакция Corpay

Corpay не предоставила комментарий для FreightWaves к моменту публикации.

После решения окружного суда в 2022 году компания — тогда работавшая под именем FLEETCOR — выразила категорическое несогласие с решением. Corpay заявила, что с 2017 года добровольно сотрудничала с FTC и улучшила раскрытие информации, утверждая, что эти изменения не оказали существенного влияния на её бизнес или поведение клиентов.

Стив Сталл, независимый директор компании, подчеркнул в подготовленном заявлении, что FLEETCOR серьёзно относится к вопросам управления и контроля и считает, что соблюдала все применимые законы.