[Довгий тред] Аналіз мінімальної zkVM для Ethereum, запропонованої Vitalik: які основні моменти?
Chainfeeds Вступ:
Загалом, я відчуваю, що цього разу спрощена дорожня карта консенсусу Ethereum нічим не відрізняється від нещодавніх оновлень Alpenglow і Firedancer у Solana, по суті, це все про досягнення стрибка продуктивності шляхом спрощення консенсусу. Але технічний борг, накопичений Ethereum у минулому, все ще занадто великий, і для його повної реконструкції потрібно щонайменше ще 4-5 років.
Джерело статті:
Автор статті:
Haotian
Думка:
Haotian: Оновлення Ethereum у минулому були лише латанням дір, що призвело до накопичення надто великого технічного боргу, але ця дорожня карта принаймні показує, що Ethereum дійсно має намір почати все з нуля, і це нагадує сміливість переходу з POW на POS. Навіть підпис BLS на еліптичних кривих відкинули, одразу переходять на хеш-підписи, оскільки хоча BLS і став ключовим для реалізації Beacon Chain, у питанні повної ZK-інтеграції він став найбільшою перешкодою з точки зору витрат і ефективності. Мета такого підходу — зробити Ethereum справжнім ZK-Native ланцюгом. Водночас досліджуються одразу 6 технічних напрямків zkVM, і це не для універсальних обчислень, а для максимальної оптимізації саме агрегації підписів. SP1, універсальні кастомізовані рішення OpenVM, спеціалізовані підходи на кшталт Binius і Hashcaster — всі ці напрямки розвиваються паралельно. Це фактично створює своєрідну гонку zkVM, мета якої — максимізувати продуктивність zkVM у Ethereum. Але я помітив, що, здається, піонер zkVM — Risc Zero — відсутній, хоча якщо подумати, це зрозуміло: Risc Zero орієнтується на більший універсальний ринок zkVM, а Ethereum потрібна лише екстремальна кастомізація для агрегації підписів, і з таким масштабом їм нецікаво займатися спеціалізованою оптимізацією. Поріг стейкінгу знижено з 32ETH до 1ETH, час створення блоку скорочено з 12s до 4s — ці оптимізації продуктивності є прямим результатом оновлення хеш-підписів і zkVM, і це також відповідає місії підвищення продуктивності Ethereum L1. Але це породжує питання: який сенс у тих layer2, що просто дешевші та ефективніші? Перед ними лише один шлях — перехід до Specific-Chain (ігрові ланцюги, платіжні ланцюги?), або ж такі моделі, як Based Rollup, навпаки, стануть мейнстрімом, адже після підвищення продуктивності L1 передача Sequencer на L1 стає ще більш логічною.
Джерело контентуВідмова від відповідальності: зміст цієї статті відображає виключно думку автора і не представляє платформу в будь-якій якості. Ця стаття не повинна бути орієнтиром під час прийняття інвестиційних рішень.
Вас також може зацікавити
Голова SEC Atkins заявляє, що залучення капіталу onchain має відбуватися «без нескінченної юридичної невизначеності»
У своїй основній промові на Організації економічного співробітництва та розвитку, голова SEC Пол Аткінс заявив, що підприємці та інвестори повинні мати можливість залучати капітал onchain "без нескінченної юридичної невизначеності". Аткінс також повторив позицію, що "більшість крипто-токенів не є цінними паперами" і не підпадають під юрисдикцію агентства.

Polygon впроваджує хардфорк для вирішення багу фінальності, який спричиняє затримки транзакцій
Фонд Polygon підтвердив, що хардфорк, спрямований на вирішення проблеми фінальності, "був успішно завершений". У середу Polygon PoS зазнав затримок у записі блокових "віх" на 10–15 хвилин після виявлення багу.

У тренді
БільшеЦіни на криптовалюти
Більше








