Великі ставки на Monad FDV викликають суперечки: чи настав час Polymarket деталізувати правила?

FDV Monad перевищив 4 мільярди наступного дня після запуску?

Автор: 1912212.eth, Foresight News

24 листопада о 22:00 (UTC+8) відбувся запуск основної мережі Monad, після чого MON офіційно почав торгуватися як токен. Хоча його ціна спочатку впала нижче ціни запуску, згодом відновилася, але 25 листопада на Polymarket частина гравців розгорнула гарячу дискусію. Можливо, вони не брали участі в публічному розміщенні на Coinbase чи не робили ставок на зростання або падіння MON на вторинному ринку, але всі вони чекали на результат одного прогнозного ринку: "Чи перевищить FDV Monad 4 мільярди наступного дня після запуску?"

Результат показав, що FDV не перевищив 4 мільярди, і гравці, які ставили на YES, одразу почали обурюватися, заявляючи про незгоду з рішенням, оскільки ціна MON перевищила 0,04 долара у визначений час, тобто FDV перевищив 4 мільярди.

Після виникнення суперечки перше голосування щодо вирішення залишилося NO, а під час другого раунду обговорень рішення знову було NO.

Отже, які ж були деталі правил цього прогнозного ринку?

Згідно з правилами, якщо повністю розведена оцінка (FDV) токена Monad перевищить 4 мільярди доларів через 1 день після випуску, результат ринку визначається як "так". В іншому випадку результат ринку — "ні". Для цього ринку випуск "заблокованих" або недоступних для торгівлі токенів не вважається офіційним випуском. "Через 1 день після випуску" визначається як 24 години після випуску. Для визначення результату ринку буде використано найбільш ліквідне джерело ціни, яке можна отримати. Якщо Monad не випустить токен до 23:59 30 червня 2026 року за східноамериканським часом, результат ринку визначається як "ні".

Зверніть увагу, що Coinbase було додано як джерело цінової інформації 26 листопада, тобто вже після оголошення результату.

MON офіційно почав торгуватися ввечері 24 листопада. Тепер ключове питання: хто є найбільш ліквідним джерелом ціни? Чи перевищила ціна на цьому джерелі 25 листопада 0,04 долара?

Суперечка щодо цінових джерел Coinbase і Upbit

Сторона, що підтримує "YES", вважає, що правила вимагають використання найбільш ліквідного торгового майданчика (визначається фактичним обсягом торгів) на момент T+24 години, і згідно з CoinGecko, частка глобального спотового обсягу торгів на Upbit становила 35,88%, тоді як на Coinbase — 18,39%. Це свідчить, що на момент визначення Upbit був найбільш ліквідним джерелом ціни. Тоді ціна MON на Upbit становила близько 0,0403 долара, що означає, що FDV перевищив 4 мільярди доларів.

Прихильники зазначають, що творець ринку додав умову "Coinbase є найбільш ліквідним джерелом" лише наприкінці ринку, що фактично є зміною правил постфактум, оскільки початкові правила ніколи не вказували Coinbase і чітко вимагали використання найбільш ліквідного торгового майданчика. Прихильники також зазначають, що API-графік свічок Coinbase у відповідний період показував ціну близько 0,04168 долара, що відповідає FDV від 4 до 4,16 мільярда доларів, що суперечить твердженню "ціна на Coinbase ніколи не перевищувала поріг".

Крім того, подальший аналіз глибини ринку та 24-годинного обсягу торгів показав, що Upbit забезпечує кращу кількісну ліквідність для MON, ніж Coinbase, а незалежна оцінка ліквідності також підтвердила, що ліквідність Upbit глибша та активніша. На момент T+24 години односекундний графік Upbit показував ціну MON у 5920 корейських вон, що при стандартному валютному курсі перевищує 0,04 долара; якщо використовувати правильне джерело ліквідності для розрахунку, FDV також перевищує 4 мільярди доларів.

За суперечкою між Coinbase і Upbit насправді стоїть питання: хто ж є переможцем у боротьбі за ліквідність?

Сторона "NO" постійно посилається на "оцінку ліквідності" на CoinMarketCap.

Але прихильники YES вважають, що будь-хто, хто реально торгує, знає: ліквідність = фактичний обсяг угод, куди реально йдуть гроші, там і є справжня ліквідність. На той момент обсяг торгів на Upbit становив близько 448 мільйонів доларів, а на Coinbase — близько 232 мільйонів доларів, тобто перший у два рази перевищував другий. Це беззаперечно.

"Не можна ігнорувати майже половину світового обсягу торгів лише тому, що ціна там не відповідає вашій позиції".

Як же зазвичай UMA на Polymarket вирішує спірні результати?

UMA (Universal Market Access) — це набір "децентралізованих оракулів + арбітражної системи" для ончейн-контрактів, основна функція якої — забезпечити "оптимістичну" (Optimistic) валідацію даних.

Зазвичай на ринку є чотири ролі: пропонент, опонент, Optimistic-оракул UMA та DVM (Data Verification Mechanism).

Після закриття ринку особа, яка подає "декларацію результату", вносить заставу для підтвердження своєї заяви; якщо хтось вважає заяву неправильною, опонент може оскаржити її, внісши таку ж заставу протягом періоду оскарження. Optimistic-оракул UMA у разі суперечки передає питання до DVM, і остаточний результат визначається голосуванням власників/стейкерів UMA (зазвичай commit/reveal), з винагородою для правих і покаранням для тих, хто проголосував неправильно або не голосував.

Процедура вирішення спору між Polymarket та UMA пройшла три раунди:

• Перший раунд: команда даних безпосередньо запропонувала No, спираючись на ціну Coinbase.
• Другий раунд: власники YES негайно ініціювали Dispute, надавши докази, що 24-годинний обсяг торгів на Upbit перевищував Coinbase, CoinGecko показував середній FDV понад 4 мільярди тощо, і голосування UMA схилялося до зміни рішення.
• Третій раунд: сторона No надала детальніші ончейн- та ордербук-дані, довівши, що глибина Upbit дуже низька, а премія була спричинена агресивними покупками кількох адрес; глибина купівлі/продажу 10% на Coinbase перевищувала Upbit у понад 15 разів, і UMA остаточно підтвердила No 28 листопада.

Весь процес тривав десятки годин (UTC+8) і суттєво підірвав довіру багатьох гравців.

Тільки чіткі правила можуть уникнути суперечок

Ця суперечка виявила найсерйознішу прогалину в правилах прогнозних ринків, яка без виправлення й надалі створюватиме системну несправедливість.

Визначення "найбільш ліквідного джерела ціни" є розмитим, а подальші правила, які передбачають використання Coinbase як джерела цінової інформації, важко прийняти більшості. Якби заздалегідь було зазначено, що з чотирьох бірж — Coinbase, OKX, Binance і Upbit — ціна першої, яка запустить спотову торгівлю, буде визначальною, то суперечок не виникло б.

Після події частина гравців відкрито висміювала так званий "децентралізований прогнозний ринок, який помер від централізованої маніпуляції".

Глибший урок полягає в тому, що на прогнозних ринках справді бракує не ліквідності, а довіреного остаточного арбітражу.

Якщо правила залишають сірі зони, сторона з найбільшими коштами завжди може маніпулювати локальним ринком або ініціювати Dispute, щоб заплутати ситуацію, зрештою зробивши роздрібних трейдерів жертвами. Якщо Polymarket і далі використовуватиме поточну модель "творець пише правила → UMA голосує в кінці", подібні інциденти повторюватимуться.

Можливе рішення — стандартизувати, шаблонізувати та зробити незмінними основні правила для всіх ринків із великими сумами.

По-перше, джерело ціни має обиратися з трьох варіантів і не може бути змінене після створення:

A. Зважена середня ціна CoinGecko за 24 години

B. Вказана окрема CEX (має бути зафіксована заздалегідь)

C. Середня ціна CoinGecko після виключення найвищих/найнижчих 20% бірж

По-друге, правила мають бути детальнішими, щоб уникнути маніпуляцій: якщо ціна на будь-якій біржі відхиляється від зваженої середньої на ±30% понад 2 години, дані цієї біржі автоматично виключаються.

Якщо ці кілька пунктів будуть прописані в платформеній угоді, а не в описі окремого ринку, подібні до Monad інциденти більше не повторяться. Інакше наступний ринок із FDV у 4 мільярди чи навіть 40 мільярдів знову стане предметом великої суперечки або ж полем для спільного "стрижки" роздрібних трейдерів маркетмейкерами та лазівками в правилах.