Чи захисний рів для публічних блокчейнів лише 3 бали? Висловлювання засновника Alliance DAO спричинили гарячу дискусію в криптоспільноті

Оригінал / Odaily Wenser

 

Нещодавно засновник Alliance DAO qw (@QwQiao) висловив вражаючу думку: "Межі захисту блокчейну обмежені" і оцінив захисний бар'єр L1 публічних блокчейнів лише у 3/10.

Ця заява швидко викликала резонанс у закордонному криптоспівтоваристві, спричинивши гаряче обговорення серед крипто-VC, розробників публічних блокчейнів та KOL. Партнер Dragonfly Haseeb різко розкритикував оцінку "захисного бар'єру блокчейну у 3/10", назвавши її абсурдною. Навіть засновник Aave Santi, який не схвалює гральну атмосферу в індустрії, ніколи не вважав, що блокчейн "не має захисного бар'єру".

Дискусії про сенс, цінність і бізнес-модель блокчейну та криптовалют постійно виникають у різних циклах. Криптоіндустрія коливається між ідеалами та реальністю: з одного боку, люди ностальгують за початковою ідеєю децентралізації, з іншого — прагнуть до статусу та визнання традиційної фінансової індустрії, а ще — сумніваються, чи не є все це лише "гарно упакованим казино". Корінь цих суперечностей, можливо, у масштабі — загальна ринкова капіталізація криптоіндустрії тримається на рівні 3~4 трильйонів доларів, що здається незначним порівняно з традиційними фінансовими гігантами, які оперують сотнями мільярдів чи навіть трильйонами доларів.

Як учасники галузі, всі відчувають певний парадокс — з одного боку, гордість за ідеали децентралізації, закладені Сатоші Накамото, і за те, що криптоіндустрія стала новим фінансовим сектором, який поступово привертає увагу та участь мейнстріму; з іншого боку — комплекс меншовартості, ніби бідний хлопець, який вважає свою справу не зовсім гідною, сповнену боротьби, болю та сліз у грі з нульовою сумою. Загалом, обмеження масштабу індустрії породжують циклічну ідентифікаційну тривогу, сумніви у собі та самозаперечення.

Сьогодні, скориставшись темою "оцінки захисного бар'єру", запропонованою qw, поговоримо про існуючі хронічні проблеми та ключові переваги криптоіндустрії.

Витоки суперечки: чи є ліквідність захисним бар'єром криптоіндустрії?

Галузева дискусія про те, чи існує захисний бар'єр у криптоіндустрії, почалася з вислову дослідника Paradigm frankie — "Найбільший трюк диявола — переконати криптоентузіастів, що ліквідність — це захисний бар'єр." (Примітка Odaily: оригінал — the greatest trick the devil ever pulled was convincing crypto people that liquidity is a moat.)

Видно, що як "чистокровний" VC, frankie скептично ставиться до нинішньої тенденції в криптоіндустрії, де "ліквідність — це все". Адже для інвестора чи дослідника, який має перевагу в капіталі та інформації, важливо, щоб гроші вкладалися у проекти з реальним бізнесом, які генерують справжній грошовий потік і постійно приносять прибуток.

Цю думку підтримали багато коментаторів:

• Партнер Multicoin Kyle Samani прямо написав "+1";
• Член Ethereum Foundation binji вважає: "Довіра — ось справжній захисний бар'єр. Навіть якщо довіра може бути тимчасово переміщена через можливості, ліквідність завжди буде там, де є довіра."
• Chris Reis з команди Arc (Circle) також зазначив: "TVL завжди був хибним орієнтиром (north star metric) для бізнесу."
• Justin Alick з Aura Foundation жартома сказав: "Ліквідність — як мінлива жінка, вона може піти від тебе будь-якої миті."
• Дослідник DeFi Defi peniel прямо заявив: "Спиратися лише на ліквідність — це не захисний бар'єр, хайп може зникнути за одну ніч."

Звісно, були й опоненти —

• COO та CIO DFDV Parker прокоментував: "Про що ти говориш? USDT — найгірший стейблкоїн, але має абсолютне домінування. Bitcoin — найгірший блокчейн за продуктивністю, але теж домінує."
• Колишній інвестор Sequoia, нині Folius Ventures KD, відповів питанням: "А хіба ні?"
• Інвестор Fabric VC Thomas Crow зазначив: "На біржах ліквідність — це захисний бар'єр: чим глибша ліквідність, тим кращий досвід користувача; це найважливіша риса цієї вертикалі, без винятків. Саме тому головні інновації у торгівлі криптоактивами спрямовані на вирішення проблеми недостатньої ліквідності (що погіршує досвід користувача). Наприклад, Uniswap, який забезпечує ліквідність для довгохвостих активів через LP, або Pump.Fun, який залучає ліквідність до запуску токенів через стандартизовані контракти та спільну криву."
• Інвестор Pantera Mason Nystrom ретвітнув і прокоментував: "Ліквідність — це безумовно захисний бар'єр." Далі він навів приклади: серед публічних блокчейнів лідерство Ethereum сьогодні завдяки ліквідності DeFi (і розробникам); серед CEX — Binance, Coinbase тощо; серед платформ кредитування — Aave, MakerDAO; серед стейблкоїнів — USDT; серед DEX — Uniswap, Pancakeswap.

Після цього з'явився твіт засновника Alliance DAO qw з "рейтингом захисного бар'єру":

На його думку, захисний бар'єр блокчейну (публічного ланцюга) дуже обмежений, оцінка лише 3/10.

• Він вважає, що Microsoft (ключовий SaaS), Apple (бренд + екосистема розробки), Visa/Mastercard (ефект мережі платежів), TSMC (IP + фізична інфраструктура) заслуговують на 10/10 (найсильніший захисний бар'єр);
• Google (пошук і AI IP), Amazon (ефект мережі e-commerce + логістична інфраструктура), рейтингові агентства Moody's, S&P, FICO (регуляторний драйвер + бренд + ефект мережі рейтингів), великі хмарні сервіси (AWS/Azure/GCP) — 9/10;
• Meta (ефект мережі соцмереж), Nvidia (IP + ефект мережі CUDA) — 8/10;
• Найкращі криптобізнеси в індустрії — 5/10;
• Публічні блокчейни (blockchains) — лише 3/10 (вузький захисний бар'єр).

qw далі зазначив, що низька оцінка захисного бар'єру — не обов'язково погано, але це означає, що команда має постійно інновувати, інакше її швидко замінять. Згодом, мабуть, вважаючи попередню оцінку надто поспішною, він додав у коментарях додаткові оцінки:

• 3 основні хмарні провайдери — 9/10;
• BTC — 9/10 (Примітка Odaily: qw зазначив, що ніхто не може повторити історію створення BTC і "ефект Лінді", але через невпевненість у здатності протистояти бюджетним і квантовим загрозам зняв 1 бал);
• Tesla — 7/10 (Примітка Odaily: qw вважає, що IP автоматизації, як-от автономне водіння, дуже потужний, але автомобілі — це товарний ринок, а людиноподібні роботи можуть бути схожими);
• ASML (виробник фотолітографічних машин) — 10/10.
• Захисний бар'єр AAVE може бути вищим за 5 (з 10), qw пояснив: "Як користувач, ти маєш вірити, що їхні смарт-контракти достатньо протестовані на безпеку і не втратиш свої кошти".

Звісно, побачивши, як qw так урочисто став "гострим критиком", у коментарях, окрім суперечок про "систему захисних бар'єрів", були й глузування, навіть згадували: "А як щодо тих жахливих платформ запуску, в які ти інвестував?" (Примітка Odaily: після інвестиції у pump.fun, наступні платформи для запуску токенів, у які інвестував Alliance DAO, як-от Believe, показали себе погано, і навіть сам qw не захотів їх оцінювати)

Саме така гостра тема й спровокувала подальшу різку реакцію партнера Dragonfly Haseeb.

Внутрішній монолог партнера Dragonfly: Нісенітниця, я ніколи не бачив такої нахабності

Щодо "системи оцінки захисного бар'єру" qw, партнер Dragonfly Haseeb написав: "Що? 'Захисний бар'єр блокчейну: 3/10'? Це вже занадто. Навіть Santi не вважає, що публічні блокчейни 'не мають захисного бар'єру'.

Ethereum вже 10 років займає домінуючу позицію, сотні конкурентів залучили понад 100 мільярдів доларів, намагаючись відвоювати частку ринку. За десятиліття конкуренти намагалися його перемогти, але Ethereum щоразу утримував лідерство. Якщо це не доводить наявність захисного бар'єру, то що тоді?

У коментарях до цього твіту qw також висловив свою думку: "Ти говориш про минуле ('останні десять років') і помиляєшся у фактах (за багатьма показниками Ethereum вже не лідер)."

Далі вони ще кілька разів дискутували про те, що таке "захисний бар'єр" і чи має його Ethereum. qw навіть навів свій пост за листопад, де зазначив, що для нього "захисний бар'єр" — це дохід/прибуток. Але Haseeb одразу навів контрприклад — такі проекти, як OpenSea, Axie, BitMEX, мали високі доходи, але не мали захисного бар'єру. Справжній захисний бар'єр — це "чи може його замінити конкурент".

Керівник з управління активами Abra Global Marissa також долучилася до дискусії: "Погоджуюсь із Haseeb. Думка qw дивна — вартість перемикання та мережевий ефект можуть бути міцним захисним бар'єром — Solana та Ethereum мають це, і з часом вони стануть сильнішими за інші публічні блокчейни. Вони мають сильний бренд і екосистему розробників, що теж є частиною захисного бар'єру. Можливо, він має на увазі інші публічні блокчейни, які не мають цих переваг."

Haseeb продовжив глузувати: "qw просто софіст, який сам собі шкодить."

Виходячи з цієї дискусії, можливо, варто розібрати, з чого насправді складається "реальний захисний бар'єр" публічних блокчейнів у криптоіндустрії.

7 складових захисного бар'єру публічних блокчейнів: від людей до бізнесу, від початку до мережі

На мою думку, "система оцінки захисного бар'єру" qw не зовсім послідовна, головним чином через:

По-перше, його критерії оцінки враховують лише поточний статус і дохід, ігноруючи багатовимірну оцінку. Чи то Microsoft, Apple, Amazon Cloud, чи Visa, Mastercard — qw дає високі бали через сильну бізнес-модель доходу, але це спрощує і поверхнево оцінює захисний бар'єр великої компанії. До того ж, частка Apple на світовому ринку не є домінуючою, а Visa та інші платіжні гіганти стикаються зі зменшенням ринку та спадом у регіонах.

По-друге, він ігнорує складність і унікальність публічних блокчейнів і криптопроектів порівняно з традиційним інтернет-бізнесом. Як виклик фіатній системі, криптовалюти, блокчейн-технології, а згодом і публічні блокчейни та криптопроекти базуються на децентралізованій мережі з природною "анонімністю" і "вузловою структурою", чого не можуть досягти традиційні бізнеси, орієнтовані на дохід.

Виходячи з цього, я вважаю, що захисний бар'єр публічних блокчейнів складається з таких 7 аспектів:

1. Технологічна ідея. Це головна перевага та відмінність мереж Bitcoin, Ethereum, Solana та незліченних публічних блокчейнів. Поки люди насторожено ставляться до централізованих систем, авторитарних урядів і фіатної системи, приймають ідеї суверенної особистості, попит на децентралізовані мережі завжди існуватиме;

2. Харизма засновника. Сатоші Накамото зник після запуску Bitcoin, не скориставшись своїми мільярдами; Vitalik, захоплений World of Warcraft, після розчарування у грі став співзасновником Ethereum і розпочав свою подорож децентралізації; засновник Solana Toly та інші були топ-спеціалістами у США, але не зупинилися на досягнутому й почали будувати "інтернет капіталу". Не кажучи вже про публічні блокчейни на базі Move, які продовжують ідеї Meta Libra. Харизма та вплив засновника вкрай важливі для криптоіндустрії. Саме через засновників проекти отримують підтримку VC, спільноти та капіталу, але й можуть зникнути після їхнього відходу. Хороший засновник — душа публічного блокчейну чи криптопроекту;

3. Мережа розробників і користувачів. Як підкреслюють ефекти Меткалфа і Лінді, чим сильніший мережевий ефект і довше існує явище, тим довше воно тримається. Мережа розробників і користувачів — основа публічних блокчейнів і багатьох криптопроектів, адже розробники — перші й найвідданіші користувачі;

4. Екосистема застосунків. Дерево без гілок і листя не виживе, так само і криптопроекти. Багата, самодостатня, синергічна екосистема застосунків — ключова. Ethereum, Solana та інші публічні блокчейни пережили "криптозиму" завдяки постійному розвитку застосунків. Чим багатша екосистема, тим більше вона може "живити" сам блокчейн;

5. Ринкова капіталізація токена. Якщо попередні аспекти — це "внутрішність" захисного бар'єру, то ринкова капіталізація токена — зовнішній вигляд і бренд. Лише коли ти "виглядаєш дорогим", більше людей віритимуть, що ти "маєш багато грошей" і твій проект — "місце для заробітку"; це стосується і людей, і проектів;

6. Відкритість до зовнішнього світу. Окрім створення внутрішньої екосистеми, публічні блокчейни мають залишатися відкритими до зовнішнього світу, забезпечувати взаємодію та обмін цінностями. Наприклад, Ethereum, Solana — це зручність і масштабованість інтеграції з традиційними фінансами, користувацькими грошима, різними галузями через платежі, кредитування тощо;

7. Довгострокова дорожня карта. Справжній захисний бар'єр має не лише короткостроково підтримувати проект, а й постійно оновлюватися, залишатися життєздатним у довгостроковій перспективі. Для публічних блокчейнів довгострокова дорожня карта — це і орієнтир, і потужний стимул для розвитку та інновацій. Успіх Ethereum тісно пов'язаний із його довгостроковим плануванням.

Завдяки цим елементам публічний блокчейн може пройти шлях від нуля до одиниці, від дикого зростання до зрілої ітерації. Відповідно, ліквідність і лояльність користувачів з'являються природно.

Висновок: Криптоіндустрія ще не дійшла до етапу "змагання талантів"

Нещодавно компанія Moore Threads, яку називають "китайською Nvidia", успішно вийшла на Гонконгську біржу, досягнувши капіталізації у 300 мільярдів юанів у перший день; за кілька днів її акції злетіли, і сьогодні ринкова капіталізація перевищила 400 мільярдів юанів.

Порівняно з Ethereum, який за 10 років досяг ринкової капіталізації у 30 мільярдів доларів, Moore Threads пройшла 1/7 цього шляху за кілька днів. А порівняно з американськими гігантами з ринковою капіталізацією у трильйони, криптоіндустрія виглядає дуже скромно.

Це ще раз змушує нас замислитись: за нинішнього обсягу капіталу та залучення користувачів, що значно менші, ніж у традиційних фінансах та інтернет-індустрії, ми ще не дійшли до етапу "змагання талантів". Єдина справжня проблема криптоіндустрії зараз — у нас ще недостатньо людей, недостатньо великі гроші, недостатньо широка залученість галузей. Замість того, щоб турбуватися про "великі" захисні бар'єри, можливо, варто подумати, як криптовалюти можуть швидше, дешевше й зручніше задовольняти реальні потреби більшої кількості користувачів.