Експлойт Mango Markets: прокурори подали важливу апеляцію на шокуюче виправдання Айзенберга

Федеральні прокурори подали важливу апеляцію на виправдувальний вирок Аврахаму Айзенбергу, підсудному у знаковій справі про експлойт Mango Markets, що готує ґрунт для ключової юридичної битви, яка може переосмислити поняття шахрайства в децентралізованих фінансах. Ця апеляція прямо оскаржує судове тлумачення, згідно з яким його дії вважалися допустимим використанням недоліків дизайну, а не кримінальним шахрайством. Відтак результат може встановити вирішальний прецедент щодо того, як традиційні правові рамки взаємодіють із фінансовими системами на блокчейні. Справа бере початок з інциденту 2022 року, коли понад $110 мільйонів було виведено з DeFi-протоколу на Solana, і тепер переходить до вищої інстанції, де будуть ретельно розглядатися фундаментальні питання згоди, власності та меж принципу “код — це закон”.

Експлойт Mango Markets і юридичний шлях Айзенберга

Юридична сага почалася в жовтні 2022 року, коли Аврахам Айзенберг здійснив складну торгову стратегію на Mango Markets. Він маніпулював механізмом оракула ціноутворення для перпетуальних ф'ючерсів MNGO. Агресивно підвищуючи ціну токенів MNGO за допомогою одного облікового запису, він штучно завищував вартість забезпечення в іншому акаунті на тій же платформі. Це дозволило йому позичити й вивести близько $110 мільйонів у різних криптовалютах під завищене забезпечення. Айзенберг публічно описав свої дії як “надзвичайно прибуткову торгову стратегію” і згодом взяв участь у голосуванні з Mango DAO, використовуючи частину коштів, щоб домовитися про частину прибутку й уникнути кримінальних звинувачень.

Однак Міністерство юстиції висунуло кримінальні обвинувачення. Спочатку присяжні визнали Айзенберга винним у шахрайстві з товарами, маніпуляціях з товарами й електронному шахрайстві. Втім, суддя згодом скасував цей вердикт під час післясудового розгляду. Суддя дійшов висновку, що уряд не довів, що дії Айзенберга були шахрайськими, аргументуючи, що код протоколу дозволяв ці транзакції. По суті, суд прийняв захист, згідно з яким Айзенберг просто взаємодіяв із смарт-контрактом відповідно до написаного, використовуючи вразливість, а не обманюючи контрагента. Прокурори наразі подали повідомлення про апеляцію, оскаржуючи таку правову аргументацію як небезпечне тлумачення.

Ключові юридичні аргументи апеляції

Апеляція обвинувачення ґрунтується на кількох основних аргументах, які покликані переосмислити інцидент у межах усталеної правової доктрини. Насамперед, вони стверджують, що суддя помилився, ігноруючи звичайне значення фінансових термінів, які використовуються на платформі. Наприклад, інтерфейс платформи подавав дії як “позичення” активів. Прокурори наполягають, що позичення передбачає добровільну угоду про повернення, якої тут не було, оскільки інші користувачі Mango Markets не давали згоди позичати свої депозити за маніпульованих умов. Крім того, вони стверджують, що вердикт підриває основоположний юридичний принцип, згідно з яким шахрайство пристосовується до нових технологій. У скарзі, ймовірно, зазначено, що обман децентралізованої автономної організації (DAO) і її користувачів через маніпуляцію цінами є шахрайством незалежно від технологічного середовища.

Наслідки для ідеології “код — це закон” у DeFi

Ця апеляція є найпрямішим і найризикованішим юридичним викликом філософії “код — це закон”, поширеної в криптовалюті. Цей принцип стверджує, що чіткі правила, записані в коді смарт-контракту, переважають над зовнішніми юридичними тлумаченнями. Якщо апеляційний суд стане на бік прокурорів, це означатиме, що чинні закони про шахрайство й маніпуляції ринком повною мірою застосовуються до діяльності на блокчейні. Таке рішення може змусити розробників і користувачів DeFi враховувати не лише ефективність коду, а й відповідність традиційному законодавству. Навпаки, якщо виправдувальний вирок залишиться в силі, це закріпить межу, за якою хитра взаємодія із кодом, навіть якщо вона економічно руйнівна, може не підпадати під чинні закони про шахрайство, що потенційно потребуватиме нових законодавчих ініціатив.

Справа також перевіряє правосуб'єктність децентралізованих протоколів. Прокурори мають довести, що розпорошену групу постачальників ліквідності та власників токенів управління можна ошукати як колектив. Це має глибокі наслідки для інших справ щодо експлойтів у DeFi. Експерти уважно стежать за процесом, оскільки рішення вплине на регуляторні підходи у світі. Наприклад, SEC і CFTC можуть використати сприятливе рішення для посилення своєї юрисдикції над діяльністю в DeFi. Таблиця нижче протиставляє дві конкуруючі правові філософії, що лежать в основі апеляції.

• Позиція обвинувачення: Шахрайство — це позачасова юридична концепція. Маніпуляція цінами з метою неправдивого позичення активів обманює реальних людей, порушуючи закони про електронне шахрайство та товари.
• Позиція захисту (підтримана на суді): Взаємодія відбувалася з автономним кодом. Не було неправдивих заяв конкретній особі чи організації, оскільки протокол виконувався саме так, як був запрограмований.

Експертний аналіз і вплив на індустрію

Правознавці, що спеціалізуються на блокчейн-технологіях, відзначають складність справи. Професорка Сара Г'юз зі Стенфордської школи права зазначає: “Ця апеляція не про вину чи невинуватість за фактами, а про те, як закон застосовується до системи без довіри. Суду належить вирішити, чи є використання правил системи технічними засобами юридично відмінним від обману людини-рішення приймача”. Індустрія DeFi стикається з суттєвою невизначеністю. Скасування вироку може призвести до більш агресивного переслідування подібних історичних експлойтів, змінивши оцінку ризиків для розробників і аудиторів, які можуть зіткнутися з більшою відповідальністю. Дизайнери протоколів можуть бути змушені впроваджувати більш явні попередження для користувачів або “аварійні кнопки”, що враховують зовнішні юридичні стандарти.

Дані ринку показують, що резонансні судові рішення безпосередньо впливають на Total Value Locked (TVL) у DeFi. Прецедент, який вважатиметься надмірно жорстким щодо користувачів, що взаємодіють із кодом, може загальмувати інновації. Водночас прецедент, що дозволяє крадіжки, може відлякати масове впровадження. Спільнота Mango Markets сама по собі розділилася, що підкреслює напругу між крипто-ідеалами й необхідністю захисту споживачів. Зрештою, рішення апеляційного суду дасть таку необхідну ясність щодо меж допустимої поведінки у фінансах без дозволу.

Висновок

Апеляція у справі про експлойт Mango Markets є вододілом для регулювання криптовалюти. Прокурори оскаржують думку, що код смарт-контракту створює правовий вакуум, наполягаючи, що традиційні принципи шахрайства повинні зберігатися в цифрову епоху. Рішення апеляційного суду дасть критично важливі рекомендації щодо застосування чинних фінансових законів до DeFi, впливаючи на поточні регуляторні зусилля та майбутній дизайн протоколів. Незалежно від результату, ця справа підкреслює зростаюче перетинання традиційних правових систем і блокчейн-технологій, гарантуючи, що остаточний вердикт матиме відлуння далеко за межами конкретних деталей інциденту Mango Markets.

Часті питання

Q1: У чому спочатку звинувачували Аврахама Айзенберга у справі Mango Markets?
Аврахама Айзенберга спочатку присяжні визнали винним у шахрайстві з товарами, маніпуляціях з товарами та електронному шахрайстві за організацію експлойту на $110 мільйонів у DeFi-протоколі Mango Markets у жовтні 2022 року.

Q2: Чому суддя скасував обвинувальний вирок Айзенбергу?
Суддя скасував вирок, постановивши, що дії Айзенберга не підпадають під юридичне визначення шахрайства. Суддя прийняв доводи захисту про те, що він просто взаємодіяв із смарт-контрактами протоколу згідно з їхнім кодом, використовуючи недолік дизайну, а не роблячи неправдиві заяви людині чи організації.

Q3: Що таке аргумент “код — це закон”, згаданий у цій справі?
“Код — це закон” — це філософія в криптовалюті, яка стверджує, що правила, закладені у смарт-контракті, є остаточним авторитетом у взаємодії. Захист Айзенберга спирався на це, стверджуючи, що оскільки код дозволяв його угоди, його дії були юридично дозволеними, а не шахрайськими.

Q4: Що саме прокурори стверджують у своїй апеляції на виправдувальний вирок?
Прокурори стверджують, що суддя проігнорував ключові докази, зокрема звичайне значення таких термінів, як “позика”, які використовуються на платформі. Вони наполягають, що закони про шахрайство однаково застосовуються у блокчейн-середовищі і що маніпуляція цінами з метою отримання коштів без згоди є шахрайством, незалежно від технологічного середовища.

Q5: Як результат цієї апеляції може вплинути на ширшу індустрію DeFi?
Якщо прокурори виграють апеляцію, це означатиме, що традиційні закони про шахрайство однозначно застосовуються до DeFi, що потенційно збільшить юридичну відповідальність розробників і користувачів. Якщо виправдувальний вирок залишиться в силі, це може зміцнити правову межу, що захищає певні взаємодії з кодом, і, можливо, вимагатиме нових законодавчих рішень для подібних експлойтів у майбутньому.