CLARITY qonunining paradoksi

Hozirda Amerika Qo‘shma Shtatlari Kongressida ko‘rib chiqilayotgan "CLARITY Qonuni" juda bahsli qonunchilik tashabbusi bo‘ldi.

Muallif: Prathik Desai

Tarjima: Block unicorn

Tarixda pul kamdan-kam hollarda neytral bo‘lgan; u ko‘pincha qiymatni oshirish xususiyatiga ega. Zamonaviy banklar paydo bo‘lishidan ancha oldin, odamlar pulni ushlab turish yoki uni qarzga berishdan daromad olishni kutishgan.

Miloddan avvalgi uch minginchi yillarda qadimgi Mesopotamiyada kumush kreditlaridan foiz olinishi boshlangan. Miloddan avvalgi 5-asrdan boshlab, qadimgi Yunonistonda dengiz kreditlari (nautikà) yuqori xavfli dengiz savdosini moliyalashtirish uchun ishlatilgan. Bu tizimda kreditorlar savdogarning bir martalik sayohatiga tovarlarni moliyalashtirib bergan, agar kema cho‘ksa, barcha zararni o‘z bo‘yniga olgan, lekin muvaffaqiyatli qaytgan taqdirda yuqori foiz (odatda 22% dan 30% gacha) talab qilgan. Rimda foiz iqtisodiy hayotga chuqur singib ketgan va ko‘pincha qarz inqiroziga olib kelgan, shuning uchun qarzni ixtiyoriy kechirish siyosiy zaruratga aylangan.

Bu tizimlarda pul faqat passiv qiymat saqlovchi emas degan tushuncha doimiy bo‘lgan. Pulni beg‘araz ushlab turish juda kam holatdir. Hattoki zamonaviy moliya rivojlangandan keyin ham, odamlarning pul mohiyati haqidagi qarashlari yanada kuchaydi. Bank omonatlari foiz daromadini olib keladi. Odatda, foizsiz va murakkab daromadsiz pul asta-sekin iqtisodiy qiymatini yo‘qotadi deb hisoblanadi.

Aynan shu fon ostida, stabilkoinlar moliyaviy tizimga kirib keldi. Blockchain texnologiyasini bir chetga qo‘yganda, ular istalgan boshqa kriptovalyuta yoki spekulyativ aktivlardan deyarli farq qiladi. Ular raqamli dollar sifatida taqdim etiladi, blockchain asosidagi dunyo uchun mo‘ljallangan, geografik chegaralarni yo‘qotadi va xarajatlarni kamaytiradi. Stabilkoinlar tezroq hisob-kitob, pastroq to‘siqlar va kunu tun mavjudlikni va’da qiladi. Biroq, AQSH qonunchiligi stabilkoin emitentlariga egalariga daromad (yoki foiz) to‘lashni taqiqlaydi.

Shu sababli, hozirda AQSH Kongressida ko‘rib chiqilayotgan "CLARITY Qonuni" juda bahsli qonunchilik tashabbusi bo‘ldi. Ushbu qonun va uning egizagi – 2025 yil iyulda qabul qilingan "GENIUS Qonuni" – birga talqin qilinsa, qonun stabilkoin emitentlariga foiz to‘lashni taqiqlaydi, biroq "faollikka asoslangan mukofotlar"ga ruxsat beradi.

Bu bank sohasida taklif qilinayotgan qonun shakliga nisbatan kuchli norozilikni keltirib chiqardi. Banklarning lobbisi tomonidan kiritilgan ba’zi tuzatishlar stabilkoin mukofotlari mexanizmini butunlay bekor qilishga qaratilgan.

Bugungi chuqur tahlilda men hozirgi "CLARITY Qonuni" versiyasi kriptovalyuta sanoatiga qanday ta’sir qilishi mumkinligi va nima uchun kripto sohasi bu qonunchilik tashabbusidan aniq noroziligini bayon qilaman.

Keling, asosiy mazmunga o‘taylik…

Senat bank qo‘mitasining loyihasini ko‘rib chiqqandan atigi 48 soat o‘tib, Coinbase ochiqchasiga o‘z qo‘llab-quvvatlovidan voz kechdi. Bosh direktor Brian Armstrong Twitter’da shunday dedi: "Biz yomon qonunga ega bo‘lgandan ko‘ra, umuman qonunsiz qolishni afzal ko‘ramiz." U ushbu taklif nazoratni aniqroq qilishni da’vo qilayotgan bo‘lsa-da, aslida sohada avvalgi holatdan ham battarroq vaziyatga olib kelishini ta’kidladi.

AQSHda ro‘yxatdan o‘tgan eng yirik kriptovalyuta kompaniyasi qo‘llab-quvvatlovdan voz kechgandan so‘ng bir necha soat o‘tib, Senat bank qo‘mitasi muhokamani kechiktirdi va qonunning tuzatishlarini yopiq eshiklar ortida muhokama qilishga mo‘ljallangan uchrashuvni o‘tkazmadi.

Qonunning asosiy tanqidi aniq. Ushbu qonun stabilkoinlarni faqat to‘lov vositasi sifatida ko‘rishga qaratilgan, har qanday pul ekvivalenti sifatida emas. Bu stabilkoinlarning to‘lov tizimini tubdan o‘zgartirishini kutganlar uchun juda muhim va eng ko‘p xafa qiluvchi jihatdir.

Ushbu qonun stabilkoinlarni oddiy moliyaviy kanalga, kapitalni optimallashtirish uchun ishlatiladigan aktiv emas, deb pastga tushiradi. Oldin aytganimdek, pulning ishlash mexanizmi bunday emas. Qonun stabilkoin asosidagi foizlar va faollik mukofotlarini taqiqlaydi, natijada stabilkoinlarning va’da qilingan daromad optimallashtirish xususiyatlari cheklanadi.

Bu esa raqobatga oid xavotirlarni ham keltirib chiqardi. Agar banklar omonatlarga foiz to‘lay olsalar va debit/kredit kartalar orqali mukofot bera olsalar, nega stabilkoin emitentlariga bunday qilish taqiqlanadi? Bu raqobat maydonini mavjud institutlar foydasiga buradi va stabilkoinlar va’da qilgan uzoq muddatli foydalarni zaiflashtiradi.

Braianning tanqidlari stabilkoinlarning daromad va mukofotlari bilan cheklanmaydi, balki qonunning soha uchun foydadan ko‘ra zarar keltirishi haqida hamdir. U, shuningdek, DeFi’ga qo‘yilgan taqiq muammolariga ishora qildi.

DeFi Ta’lim Jamg‘armasi (DeFi siyosati va himoyasi tashkiloti) ham senatorlarni qonunga kiritilgan tuzatishlarga qarshi chiqishga undadi, chunki bu tuzatishlar "anti-DeFi" ko‘rinadi.

Tashkilot X’da quyidagicha yozdi: "Hali bu tuzatish matnini ko‘rmagan bo‘lsak-da, tavsiflar ularning DeFi texnologiyasiga jiddiy zarar yetkazishi va/yoki bozor tuzilmasi qonunchiligi dasturiy ta’minot ishlab chiquvchilarga yanada noqulay bo‘lishi mumkinligini ko‘rsatmoqda."

Garchi "CLARITY Qonuni" rasmiy ravishda markazsizlanishni tan olsa-da, u juda tor ta’rifga ega. "Umumiy nazorat" ostida bo‘lgan yoki qoidalarni o‘zgartirish yoki tranzaktsiyalarni cheklash huquqini saqlab qolgan protokollar bankka o‘xshash muvofiqlik majburiyatlariga duch kelishi mumkin.

Regulyatsiya nazorat va javobgarlik mexanizmlarini joriy qilishi kerak. Lekin markazsizlanish doimiy holat emas, balki doimo rivojlanib boruvchi boshqaruv va favqulodda choralarni kuchaytiradigan dinamik jarayon, monopoliyani emas. Ushbu qattiq ta’riflar ishlab chiquvchilar va foydalanuvchilarga qo‘shimcha noaniqliklar olib keladi.

Keyingi masala — tokenizatsiya, bu yerda va’dalar va siyosat o‘rtasida katta tafovut bor. Tokenizatsiyalangan aksiyalar va fondlar tezroq hisob-kitob, pastroq qarama-qarshi tomon xavfi va yanada uzluksiz narx aniqlash mexanizmini ta’minlay oladi. Natijada, ular hisob-kitob davrini qisqartirish va savdo jarayonidagi to‘siqlarni kamaytirish orqali bozorlarni samaraliroq qiladi.

Biroq, hozirgi "CLARITY Qonuni" loyihasi tokenizatsiyalangan qimmatli qog‘ozlarning tartibga solish maqomini noaniq qoldiradi. Garchi matnda aniq taqiq bo‘lmasa-da, tokenizatsiyalangan aksiyalarning saqlanishi masalasida yetarlicha noaniqlik paydo bo‘ladi.

Agar stabilkoinlar faqat to‘lov vositasi sifatida belgilansa va tokenizatsiyalangan aktivlar emissiya bosqichida cheklab qo‘yilsa, kapital bozorlarini samaraliroq qilish yo‘li ancha torayadi.

Ba’zilar stabilkoinlar to‘lov vositasi sifatida mavjud bo‘lib qoladi va daromad tokenizatsiyalangan pul bozori fondlari, DeFi trezorlar yoki an’anaviy banklar orqali olinishi mumkin deb hisoblashadi. Bu texnik jihatdan to‘g‘ri. Lekin bozor ishtirokchilari doim kapitalni yanada samaraliroq optimallashtirishni istashadi. Innovatsiya odamlarni muqobil yo‘llar izlashga undaydi. Bu muqobil yo‘llar ko‘pincha kapitalni xorijga olib chiqishni o‘z ichiga oladi. Ba’zan bu shunchalik yashirin bo‘lishi mumkinki, regulyatorlar keyinchalik bunday kapital chiqib ketishini oldindan ko‘ra olmagani uchun afsus qilishi mumkin.

Biroq, ushbu qonun loyihasiga qarshi asosiy dalil barcha boshqa dalillardan ustun turadi. Hozirgi shaklda qonun banklarning mavqeini strukturaviy jihatdan mustahkamlaydi, innovatsion istiqbolni zaiflashtiradi va sohani takomillashtirishga yordam bera oladigan sohada jiddiy to‘siqlar yaratadi deb o‘ylamaslik qiyin.

Yana yomoni, ushbu qonun ikki juda katta narxni to‘lashga olib kelishi mumkin. Birinchidan, bu banklar va kriptovalyuta sohalari o‘rtasida sog‘lom raqobatga umidni o‘ldiradi va shu bilan birga banklarga ko‘proq foyda olish imkonini beradi. Ikkinchidan, mijozlarni butunlay shu banklarga bog‘lab qo‘yadi va ular regulyatsiyalangan bozorda maksimal daromad olish imkonidan mahrum bo‘ladi.

Bular juda katta narxlar va aynan shu sababdan tanqidchilar ushbu qonunni qo‘llab-quvvatlashga tayyor emaslar.

Qiziqarli tomoni shundaki, qonun yuzaki ravishda iste’molchilarni himoya qilish, regulyatorlik aniq bo‘lishini ta’minlash va kriptovalyutani tartibga solish tizimiga qo‘shish uchun ishlab chiqilgandek ko‘rinadi, lekin uning bandlari aksini nozik tarzda ko‘rsatmoqda.

Ushbu bandlar moliyaviy tizimning qaysi qismlari qiymat uchun raqobatga kirisha olishini oldindan belgilab beradi. Banklar o‘zlari yaxshi bilgan doirada ishlashda davom etadi, stabilkoin emitentlari esa yanada tor iqtisodiy muhitda yashash va ishlashga majbur bo‘ladi.

Lekin kapital kutishni yoqtirmaydi, u samaraliroq sohalarga oqib boradi. Tarix ko‘rsatadiki, kapital bir yo‘nalishda cheklansa, boshqa yo‘lni topadi. Ironiyasi shundaki, aynan regulyatsiya bunday holatlarning oldini olish uchun mo‘ljallangan.

Kriptovalyuta sohasiga yaxshi xabar shundaki, qonunchilik bo‘yicha kelishmovchiliklar faqat kripto sohasida emas, undan tashqarida ham bor.

Ushbu qonun Kongressda hali yetarlicha qo‘llab-quvvatlov topgani yo‘q. Ba’zi demokrat qonunchilar ba’zi taklif etilayotgan tuzatishlar muhokama va ko‘rib chiqilmasdan avval "ha" ovozi berishni istamayapti. Ularning yordamisiz, qonun kriptovalyuta sohasidagi norozilikni shovqin deb hisoblagan taqdirda ham, qabul qilinmaydi. Hatto barcha 53 nafar respublikachi senator "ha" desa ham, qonun mutlaq ko‘pchilik ovozini olish va filibuster to‘sig‘idan o‘tish uchun Senatdagi yana kamida 7 nafar demokrat senatorning ovozini talab qiladi.

Men AQSHda hammaga ma’qul qonun qabul qilinishini kutmayman. Hatto bu na mumkin, na arzirli deb hisoblayman. Muammo shundaki, AQSH faqat yangi aktiv turini emas, balki pulning yangi shaklini tartibga solishga harakat qilmoqda, bu pul shaklining o‘ziga xos xususiyatlari uni juda raqobatbardosh qiladi. Bu esa qonunchilarni amaldagi institutlar (bu holda — banklar)ga qarshi chiqadigan bandlarni ishlab chiqishga majbur qiladi va murakkablikni oshiradi.

Ta’riflarni toraytirish, ruxsat etilgan harakatlarni cheklash, mavjud tuzilmani saqlab qolishga harakat qilish — bular tushunarli. Biroq, bunday yondashuv regulyatsiyani himoya vositasiga aylantirishi va kapitalni jalb qilish o‘rniga, uni haydab chiqarishi mumkin.

Shuning uchun, "CLARITY Qonuni"ga qarshi chiqish regulyatsiyaga qarshi chiqish deb tushunilmasligi muhim. Agar maqsad kriptovalyutani moliyaviy tizimga qo‘shish bo‘lsa, uni izolyatsiya qilish emas, AQSH yangi pul shakllariga aniq regulyatorlik doirasida raqobatlashish, muvaffaqiyat qozonish va rivojlanish imkonini beradigan qoidalarni ishlab chiqishi kerak. Bu esa mavjud institutlarni o‘z darajasini oshirishga majbur qiladi.

Oxir-oqibat, himoya qilmoqchi bo‘lgan guruh manfaatlariga zarar yetkazadigan qonun, hech qanday qonunsiz bo‘lganidan ham yomonroqdir.