a16z: Kỷ nguyên của nền tảng đang kết thúc

Tiêu đề gốc: Sự kết thúc của kỷ nguyên nền tảng trong tiền điện tử

Tác giả gốc: Miles Jennings, a16z Crypto

Bản dịch gốc: Azuma, Odaily Planet Daily

Đã đến lúc ngành công nghiệp tiền điện tử từ bỏ mô hình nền tảng. Các nền tảng—các tổ chức phi lợi nhuận hỗ trợ phát triển mạng lưới blockchain—trước đây từng là một cách hợp pháp thông minh để thúc đẩy sự phát triển của ngành. Nhưng ngày nay, bất kỳ nhà sáng lập nào đã khởi chạy một dự án mạng sẽ nói với bạn rằng: "Không có gì là cản trở hơn".

Mô hình nền tảng ngày nay tạo ra nhiều trở ngại hơn nhiều so với sự tiện lợi phi tập trung mà nó mang lại.Với việc Quốc hội Hoa Kỳ đề xuất một khuôn khổ quản lý mới, ngành công nghiệp tiền điện tử có một cơ hội hiếm có để từ bỏ các nền tảng và những trở ngại mà chúng mang lại—một cơ hội để xây dựng với sự nhất quán, trách nhiệm giải trình và quy mô lớn hơn.

Sau khi phân tích nguồn gốc và những khiếm khuyết của các nền tảng, tôi sẽ khám phá cách các dự án tiền điện tử đang thích ứng với các khuôn khổ và phương pháp tiếp cận quy định mới nổi bằng cách từ bỏ các cấu trúc nền tảng và thay vào đó là tận dụng các công ty phát triển thông thường. Tôi sẽ giải thích lý do tại sao các công ty là phương tiện tốt hơn để thúc đẩy tính nhất quán về mặt cấu trúc, tăng trưởng và tác động bằng cách phân bổ vốn hiệu quả hơn, thu hút nhân tài hàng đầu và phản ứng với các lực lượng thị trường.

Một ngành được thiết kế để thách thức Big Tech, các ngân hàng lớn và quy định của chính phủ không thể dựa vào lòng vị tha, nguồn tài trợ từ thiện hoặc một sứ mệnh mơ hồ. Các ngành công nghiệp mở rộng quy mô dựa trên các ưu đãi. Nếu tiền điện tử muốn thực hiện được lời hứa của mình, nó phải thoát khỏi những cái nạng về mặt cấu trúc không còn phù hợp nữa.

Nền tảng: Từng là một lựa chọn cần thiết

Vậy tại sao tiền điện tử lại áp dụng mô hình nền tảng ngay từ đầu?

Trong những ngày đầu của tiền điện tử, nhiều nhà sáng lập đã chọn các quỹ phi lợi nhuận vì tin rằng các thực thể này sẽ thúc đẩy quá trình phi tập trung hóa các dự án của họ. Các quỹ được cho là những người quản lý trung lập các nguồn tài nguyên mạng, nắm giữ các mã thông báo và hỗ trợ phát triển hệ sinh thái mà không có lợi ích thương mại trực tiếp.Về lý thuyết, các quỹ giúp đạt được sự trung lập đáng tin cậy và lợi ích công cộng lâu dài. Công bằng mà nói, không phải tất cả các quỹ đều có vấn đề. Ví dụ, Quỹ Ethereum đã đóng một vai trò tích cực trong sự phát triển và tăng trưởng của mạng mà nó hỗ trợ và các thành viên của nó đã thực hiện công việc có giá trị trong những điều kiện khó khăn.

Nhưng theo thời gian, động lực quản lý và thị trường ngày càng cạnh tranh đã khiến mô hình quỹ đi chệch khỏi mục đích ban đầu.Bài kiểm tra phi tập trung của SEC dựa trên "nỗ lực phát triển" đã khiến tình hình trở nên phức tạp hơn—nó khuyến khích những người sáng lập từ bỏ, che đậy hoặc trốn tránh sự tham gia của họ vào mạng mà họ đã tạo ra; sự cạnh tranh khốc liệt đã khuyến khích các dự án coi các quỹ là một lối tắt để phi tập trung hóa. Trong những điều kiện này,các quỹ hiện nay thường chỉ là giải pháp tạm thời: cố gắng lách luật về chứng khoán bằng cách chuyển giao quyền lực và công việc phát triển đang diễn ra cho một thực thể "độc lập". Mặc dù cách tiếp cận này có lý khi đối mặt với áp lực pháp lý và sự thù địch của cơ quan quản lý, nhưng nó cũng phơi bày những sai sót của các quỹ—chúng thường thiếu các động cơ phù hợp và không được cấu trúc để tối ưu hóa tăng trưởng, mà thay vào đó là củng cố quyền kiểm soát tập trung.

Với đề xuất của Quốc hội Hoa Kỳ hướng tới một khuôn khổ trưởng thành dựa trên "kiểm soát", việc tách biệt và hư cấu các nền tảng không còn cần thiết nữa. Một khuôn khổ dựa trên "kiểm soát" khuyến khích những người sáng lập từ bỏ quyền kiểm soát các dự án của họ mà không bị buộc phải lách luật hoặc che giấu việc tiếp tục xây dựng dự án của họ. Nó cung cấp một định nghĩa rõ ràng hơn (và ít bị lạm dụng hơn) về phi tập trung như một mục tiêu để xây dựng hướng tới hơn là một khuôn khổ dựa trên "nỗ lực phát triển".

Với áp lực này được dỡ bỏ, ngành công nghiệp cuối cùng cũng có thể thoát khỏi những gì từng là biện pháp tạm thời và hướng tới các cấu trúc phù hợp hơn cho tính bền vững lâu dài. Các nền tảng đã có vai trò trong quá khứ, nhưng chúng không còn là công cụ tốt nhất cho tương lai nữa.

Liệu các nền tảng có thực sự gắn kết lợi ích với những người nắm giữ mã thông báo không?

Những người ủng hộ mô hình nền tảng cho rằng các nền tảng phù hợp hơn với lợi ích của những người nắm giữ token vì họ không có cổ đông và có thể tập trung vào việc tối đa hóa giá trị của mạng lưới.

Tuy nhiên, lý thuyết này bỏ qua cách thức hoạt động thực sự của các nền tảng. Các nền tảng không có động cơ lợi nhuận không có vòng phản hồi rõ ràng, trách nhiệm giải trình trực tiếp hoặc kỷ luật thị trường.Mô hình tài trợ của các nền tảng về cơ bản là sự bảo trợ—token được phân bổ rồi chuyển đổi thành tiền pháp định, không có mối liên hệ rõ ràng nào giữa việc chi tiêu các khoản tiền này và kết quả.

Khi chi tiền của người khác mà không có trách nhiệm giải trình, ít người tìm cách tối đa hóa lợi ích.Cấu trúc công ty vốn có trách nhiệm giải trình và các công ty phải tuân theo kỷ luật thị trường: họ phân bổ vốn để theo đuổi lợi nhuận và hiệu suất tài chính (doanh thu, biên lợi nhuận và lợi tức đầu tư) phản ánh khách quan kết quả hoạt động. Các cổ đông có thể đánh giá hiệu suất và gây áp lực khi ban quản lý không đạt được các mục tiêu rõ ràng.

Ngược lại, các quỹ thường được thành lập để hoạt động thua lỗ vô thời hạn mà không có hậu quả.Vì các mạng lưới blockchain là mở và không cần cấp phép, và thường thiếu các mô hình kinh tế rõ ràng, nên gần như không thể liên kết các đầu vào của quỹ với việc nắm bắt giá trị. Trong bối cảnh này, các quỹ tiền điện tử có thể tránh được thực tế thị trường đòi hỏi phải đưa ra những lựa chọn khó khăn.

Việc gắn kết nhân viên quỹ với thành công lâu dài của mạng lưới thậm chí còn khó khăn hơn. Nhân viên quỹ ít có động lực hơn nhân viên công ty và họ thường chỉ được trả lương bằng sự kết hợp giữa mã thông báo và tiền mặt (được tài trợ bởi doanh số bán mã thông báo của quỹ), thay vì sự kết hợp "mã thông báo + tiền mặt (từ tài trợ vốn chủ sở hữu) + vốn chủ sở hữu" mà nhân viên công ty được hưởng. Điều này có nghĩa là nhân viên quỹ phải chịu sự biến động mạnh về giá mã thông báo và có chu kỳ khuyến khích ngắn hơn, trong khi nhân viên công ty được hưởng các ưu đãi dài hạn ổn định hơn. Tuy nhiên, rất khó để bù đắp cho thiếu sót này - các công ty thành công sẽ tiếp tục phát triển và tạo ra nhiều lợi ích hơn cho nhân viên của họ, nhưng các tổ chức từ thiện thành công thì không thể. Sự khác biệt này khiến việc duy trì tính nhất quán của lợi ích trở nên khó khăn, điều này có thể thúc đẩy nhân viên của tổ chức từ thiện tìm kiếm các cơ hội bên ngoài và nêu lên mối lo ngại về xung đột lợi ích.

Ràng buộc về mặt pháp lý và kinh tế đối với các quỹ

Các quỹ không chỉ phải đối mặt với các động cơ bị bóp méo mà còn phải đối mặt với các ràng buộc về mặt pháp lý và kinh tế hạn chế khả năng hoạt động của họ.

Hầu hết các quỹ đều bị cấm phát triển các sản phẩm phái sinh hoặc tham gia vào các hoạt động thương mại—ngay cả khi các hoạt động này có thể làm tăng đáng kể giá trị của mạng lưới.Ví dụ, ngay cả khi một doanh nghiệp cuối cùng có lợi nhuận có thể mang lại lượng lớn lưu lượng giao dịch cho mạng lưới và làm tăng giá trị của mã thông báo, thì hầu hết các quỹ vẫn bị cấm điều hành một doanh nghiệp như vậy.

Thực tế kinh tế mà các quỹ phải đối mặt cũng làm bóp méo các quyết định chiến lược.Họ phải chịu chi phí trực tiếp, trong khi các lợi ích (nếu có) được phân tán và chia sẻ cho toàn bộ mạng lưới. Sự bóp méo này, kết hợp với việc thiếu phản hồi từ thị trường, dẫn đến việc phân bổ nguồn lực không hiệu quả—cho dù đó là tiền lương của nhân viên, các dự án rủi ro cao dài hạn hay các dự án phù phiếm ngắn hạn.

Đây chắc chắn không phải là con đường dẫn đến thành công. Một hệ sinh thái mạng thành công đòi hỏi phải phát triển một số lượng lớn các sản phẩm và dịch vụ (phần mềm trung gian, công cụ tuân thủ, bộ công cụ dành cho nhà phát triển, v.v.) và các công ty tuân theo luật thị trường sẽ cung cấp những sản phẩm và dịch vụ này tốt hơn. Ngay cả với những thành tựu của Ethereum Foundation, liệu hệ sinh thái Ethereum có thực sự phát triển đến mức hiện tại nếu không có các sản phẩm khác nhau do tổ chức vì lợi nhuận ConsenSys xây dựng không?

Không gian tạo giá trị của nền tảng có thể bị thu hẹp hơn nữa.Dự luật về cấu trúc thị trường được đề xuất tập trung vào tính độc lập về kinh tế của các mã thông báo khỏi các tổ chức tập trung, yêu cầu giá trị phải bắt nguồn từ các chức năng theo chương trình của mạng (chẳng hạn như tích lũy giá trị của ETH theo cơ chế EIP-1559). Điều này có nghĩa là cả công ty và tổ chức từ thiện đều không thể hỗ trợ giá trị của token thông qua các hoạt động kinh doanh kiếm lời ngoài chuỗi - ví dụ, FTX đã sử dụng lợi nhuận của nền tảng giao dịch để mua lại và phá hủy FTT nhằm duy trì giá của đồng tiền này. Hạn chế này là hợp lý vì các cơ chế kiểm soát tập trung tạo ra sự phụ thuộc vào lòng tin vốn có ở chứng khoán (sự sụp đổ của FTX đã khiến giá của FTT giảm mạnh). Nhưng trong khi cấm các cơ chế như vậy, nó cũng đóng các kênh giải trình dựa trên thị trường (tạo ra doanh thu thông qua các hoạt động kinh doanh ngoài chuỗi).

Hoạt động kém hiệu quả do các tổ chức từ thiện

Ngoài các hạn chế về mặt pháp lý và kinh tế, các tổ chức từ thiện còn gây ra tình trạng hoạt động kém hiệu quả nghiêm trọng. Bất kỳ người sáng lập nào đã từng làm việc với một tổ chức từ thiện đều biết rằng để đáp ứng các yêu cầu tách biệt chính thức (thường là phô trương), các nhóm hiệu quả và có tính cộng tác phải được chia nhỏ. Các kỹ sư tập trung vào phát triển giao thức cần duy trì sự cộng tác hàng ngày với các nhóm phát triển kinh doanh và tiếp thị - nhưng theo cấu trúc của tổ chức từ thiện, các chức năng này được tách biệt một cách giả tạo. Đối mặt với những khó khăn về mặt cấu trúc này, các doanh nhân thường buộc phải giải quyết những vấn đề vô lý mà đáng lẽ không phải là trở ngại: Liệu nhân viên nền tảng có thể chia sẻ kênh Slack với nhân viên công ty không? Hai tổ chức có thể chia sẻ lộ trình phát triển không? Liệu nhân viên có thể tham gia cùng một hoạt động xây dựng nhóm không? Trên thực tế, những vấn đề này không liên quan gì đến phi tập trung, nhưng chúng có chi phí thực sự: các rào cản chức năng được thiết lập một cách giả tạo sẽ làm chậm tiến độ phát triển, cản trở sự hợp tác và cuối cùng làm hỏng trải nghiệm sản phẩm của tất cả người dùng.

Các quỹ trở thành “Người gác cổng tập trung”

Trong nhiều trường hợp, vai trò thực sự của các quỹ tiền điện tử đã đi chệch đáng kể so với mục đích ban đầu của nó. Thay vì tập trung vào phát triển phi tập trung, nhiều quỹ đã giành được quyền lực ngày càng tăng—họ kiểm soát các khóa kho bạc, các chức năng hoạt động chính và quyền nâng cấp mạng, và đã phát triển thành các thực thể tập trung mới. Trong hầu hết các trường hợp, các quỹ thiếu trách nhiệm giải trình thực chất từ những người nắm giữ mã thông báo; ngay cả khi có cơ chế quản trị người nắm giữ mã thông báo để thay thế các giám đốc quỹ, thì nó cũng chỉ lặp lại vấn đề đại lý-chủ sở hữu trong các hội đồng quản trị công ty, với ít phương tiện giải trình hơn.

Để làm cho vấn đề trở nên tồi tệ hơn, thường mất hơn 500.000 đô la và nhiều tháng để thành lập một quỹ, và cũng đòi hỏi phải sử dụng một số lượng lớn luật sư và kế toán viên. Điều này không chỉ cản trở sự đổi mới mà còn loại trừ các nhóm nhỏ. Tình hình đã xấu đi đến mức khó có thể tìm được luật sư quen thuộc với các cấu trúc nền tảng ở nước ngoài—nhiều người đã chuyển nghề. Tại sao? Bởi vì giờ đây họ sẵn sàng trở thành giám đốc danh nghĩa của hàng chục nền tảng tiền điện tử và dễ dàng kiếm được phí tư vấn.

Cuối cùng, nhiều dự án đã hình thành mô hình "quản trị ngầm" của các nhóm lợi ích đã được trao quyền - mã thông báo có thể tượng trưng cho "quyền sở hữu danh nghĩa" của mạng lưới, nhưng quyền điều hành luôn do nền tảng và các giám đốc được thuê của nền tảng đó kiểm soát. Cấu trúc này trái ngược với tinh thần của luật về cấu trúc thị trường mới nổi, khuyến khích loại bỏ quyền kiểm soát thông qua các cơ chế giải trình trên chuỗi thay vì chỉ phân tán quyền kiểm soát thông qua các cấu trúc ngoài chuỗi không minh bạch. Đối với người dùng, tốt hơn nhiều là loại bỏ hoàn toàn sự phụ thuộc vào lòng tin hơn là che giấu người kiểm soát. Các nghĩa vụ công bố thông tin bắt buộc cũng sẽ làm tăng tính minh bạch của các cấu trúc quản trị hiện có và tạo áp lực thị trường rất lớn lên các dự án để buộc họ phải loại bỏ quyền kiểm soát thay vì giao nó cho một số ít người vô trách nhiệm.

Giải pháp tốt hơn: cấu trúc công ty thông thường

Khi những người sáng lập không còn cần phải từ bỏ hoặc che giấu những đóng góp liên tục của họ cho mạng lưới, mà chỉ cần đảm bảo rằng không ai có thể kiểm soát mạng lưới một mình, thì nền tảng sẽ mất đi sự cần thiết phải tồn tại. Điều này mở đường cho một cấu trúc tốt hơn - một cấu trúc có thể hỗ trợ phát triển lâu dài, thống nhất các động cơ giữa tất cả các bên và đáp ứng các yêu cầu pháp lý.

Trong môi trường quản lý mới, các công ty phát triển thông thường (những người xây dựng mạng lưới từ khi hình thành đến khi triển khai) là phương tiện tốt hơn để tiếp tục xây dựng và duy trì mạng lưới. So với các nền tảng, các công ty có thể phân bổ vốn hiệu quả, thu hút nhân tài hàng đầu thông qua sự kết hợp "token + vốn chủ sở hữu" và điều chỉnh chiến lược kịp thời thông qua phản hồi của thị trường. Cấu trúc công ty theo đuổi tăng trưởng và ảnh hưởng một cách tự nhiên mà không cần dựa vào các quỹ từ thiện hoặc các sứ mệnh mơ hồ.

Tất nhiên, những lo ngại về các động cơ của công ty không hoàn toàn vô lý. Khi một công ty phát triển tiếp tục tồn tại, giá trị mạng có thể chảy vào cả token và vốn chủ sở hữu của công ty, điều này mang lại nhiều phức tạp hơn. Người nắm giữ token có quyền lo lắng rằng công ty phát triển có thể thiết kế các nâng cấp mạng có lợi cho vốn chủ sở hữu của mình hoặc giữ lại một số đặc quyền nhất định.

Luật về cấu trúc thị trường được đề xuất cung cấp các biện pháp bảo vệ thông qua định nghĩa pháp lý về "quyền phân quyền và kiểm soát", nhưng đảm bảo sự liên kết khuyến khích vẫn là vấn đề dài hạn, đặc biệt là khi các dự án hoạt động trong thời gian dài và các ưu đãi mã thông báo ban đầu đã cạn kiệt. Những lo ngại về sự không liên kết khuyến khích sẽ tiếp tục tồn tại do thiếu nghĩa vụ pháp lý giữa các công ty và người nắm giữ mã thông báo - luật không quy định nghĩa vụ ủy thác của công ty đối với người nắm giữ mã thông báo cũng như không trao cho người nắm giữ mã thông báo quyền buộc các công ty tiếp tục đóng góp.

Nhưng những lo ngại này có thể được giải quyết thông qua các biện pháp kỹ thuật, đây không phải là lý do để tiếp tục mô hình nền tảng. Chúng tôi cũng không cần cung cấp các thuộc tính vốn chủ sở hữu cho mã thông báo, vì điều này sẽ làm mờ ranh giới pháp lý giữa mã thông báo và chứng khoán. Giải pháp thực sự là liên tục liên kết các ưu đãi thông qua hợp đồng và các công cụ theo chương trình mà không ảnh hưởng đến hiệu quả thực hiện và tác động.

Cơ hội mới cho các công cụ hiện có

Mặc dù ngành công nghiệp tiền điện tử chưa phổ biến, nhưng các công cụ liên kết khuyến khích đã tồn tại từ lâu. Lý do duy nhất khiến các công cụ này không được áp dụng rộng rãi là vì khuôn khổ quản lý của SEC dựa trên "nỗ lực phát triển" sẽ áp đặt sự giám sát chặt chẽ hơn đối với chúng.

Và dựa trên khuôn khổ "quyền kiểm soát" do luật cấu trúc thị trường đề xuất, các công cụ trưởng thành sau đây sẽ có hiệu lực hoàn toàn:

Cấu trúc Công ty Lợi ích Công cộng (PBC)

Các công ty phát triển có thể đăng ký hoặc chuyển đổi thành công ty lợi ích công cộng - các công ty này có sứ mệnh kép là tạo ra lợi nhuận và thúc đẩy các lợi ích công cộng cụ thể (ở đây là hỗ trợ phát triển mạng lưới và sức khỏe). PBC mang lại cho những người sáng lập sự linh hoạt về mặt pháp lý để ưu tiên phát triển mạng lưới, ngay cả khi điều đó có thể hy sinh lợi ích ngắn hạn của cổ đông.

Cơ chế chia sẻ doanh thu mạng lưới

Các mạng lưới và tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) có thể thiết lập các động cơ liên tục thông qua việc chia sẻ doanh thu. Ví dụ, một mạng áp dụng cơ chế mã thông báo lạm phát có thể phân bổ một phần mã thông báo mới được thêm vào cho công ty phát triển, đồng thời phối hợp tổng số tiền với cơ chế mua lại và hủy dựa trên doanh thu. Một kế hoạch chia sẻ doanh thu được thiết kế hợp lý có thể hướng phần lớn giá trị đến những người nắm giữ mã thông báo đồng thời thiết lập mối liên kết lâu dài giữa phát triển doanh nghiệp và sức khỏe của mạng.

Cơ chế mở khóa mốc

Việc khóa mã thông báo của công ty đối với nhân viên và nhà đầu tư (hạn chế bán trên thị trường thứ cấp) phải được liên kết với các nút chính trong quá trình phát triển mạng. Các mốc này bao gồm: ngưỡng sử dụng mạng, các nâng cấp lớn (như The Merge, v.v.), các chỉ số phi tập trung (đạt được các tiêu chuẩn kiểm soát cụ thể), mục tiêu tăng trưởng sinh thái, v.v. Luật về cấu trúc thị trường hiện tại đã đề xuất một cơ chế tương tự, yêu cầu những người trong cuộc (nhân viên/nhà đầu tư) cấm bán trên thị trường thứ cấp trước khi mã thông báo mạng hình thành một mô hình kinh tế độc lập. Kiểu thiết kế này có thể đảm bảo rằng những người đóng góp ban đầu tiếp tục xây dựng mạng lưới, thay vì rút tiền khi hệ sinh thái chưa trưởng thành.

Các biện pháp bảo vệ theo hợp đồng

Các DAO nên ký thỏa thuận với các công ty để ngăn chặn các hành động gây tổn hại đến lợi ích của người nắm giữ token, bao gồm: các điều khoản không cạnh tranh, các thỏa thuận cấp phép đảm bảo quyền sở hữu trí tuệ mở, nghĩa vụ minh bạch và quyền thu hồi token chưa đổi hoặc tạm dừng thanh toán.

Hệ thống khuyến khích theo chương trình

Người nắm giữ token sẽ được bảo vệ tốt hơn khi những người tham gia mạng lưới (chẳng hạn như nhà điều hành máy khách, đơn vị duy trì cơ sở hạ tầng, nhà cung cấp thanh khoản, v.v. được phát triển dựa trên giao thức) được thưởng cho những đóng góp của họ thông qua cơ chế phân phối trên chuỗi. Thiết kế này không chỉ tài trợ cho các đóng góp sinh thái mà còn ngăn chặn giá trị của lớp giao thức bị các lớp khác của ngăn xếp công nghệ (chẳng hạn như lớp máy khách) nắm giữ. Các khuyến khích theo chương trình có thể củng cố nền kinh tế phi tập trung của toàn bộ hệ thống.

Khi kết hợp lại với nhau, các công cụ này có tính linh hoạt, trách nhiệm giải trình và độ bền cao hơn so với các nền tảng, đồng thời đảm bảo rằng các DAO và mạng lưới vẫn thực sự có chủ quyền.

Đường dẫn triển khai: Kiến trúc DUNA và BORG

Hai phương pháp tiếp cận mới nổi—DUNA và BORG—cung cấp các đường dẫn triển khai nhẹ nhàng cho các phương pháp tiếp cận trên trong khi tránh sự trùng lặp và thiếu minh bạch của các nền tảng:

Hiệp hội phi lợi nhuận phi tập trung (DUNA)

Kiến trúc này cung cấp cho các DAO tư cách pháp nhân, cho phép họ ký hợp đồng, nắm giữ tài sản và thực hiện các quyền hợp pháp (trước đây do các nền tảng xử lý). Nhưng không giống như các nền tảng, DUNA không cần phải thiết lập trụ sở chính ở nước ngoài, thành lập các ủy ban giám sát tùy ý hoặc thiết kế các cấu trúc thuế phức tạp.

DUNA tạo ra một cơ quan pháp lý mà không có hệ thống phân cấp pháp lý—nó chỉ hoạt động như một tác nhân điều hành trung lập cho DAO. Cấu trúc tối giản này làm giảm gánh nặng hành chính và ma sát tập trung trong khi tăng cường sự rõ ràng và phân cấp pháp lý. DUNA cũng cung cấp cho những người nắm giữ token khả năng bảo vệ trách nhiệm hữu hạn hiệu quả, đây đang trở thành nhu cầu ngày càng quan trọng.

Nhìn chung, DUNA cung cấp một cơ chế mạnh mẽ để điều chỉnh động cơ mạng, cho phép DAO ký kết các thỏa thuận dịch vụ với các công ty phát triển và thực hiện các quyền này thông qua các điều khoản như thu hồi token, thanh toán hiệu suất và bảo vệ chống hành vi khai thác - đồng thời đảm bảo vị thế của DAO là cơ quan ra quyết định cao nhất.

Công cụ tổ chức mạng (BORG)

Lớp công nghệ quản trị tự chủ này chuyển các chức năng "tiện lợi quản trị" của các tổ chức (chương trình tài trợ, ủy ban an toàn, ủy ban nâng cấp) lên chuỗi. Thông qua các quy tắc hợp đồng thông minh, các cấu trúc phụ này có thể thiết lập các quyền khi cần và có các cơ chế giải trình tích hợp. Các công cụ BORG giảm thiểu các giả định về lòng tin, tăng cường cô lập trách nhiệm và tối ưu hóa cấu trúc thuế.

Sự kết hợp giữa DUNA và BORG chuyển sức mạnh từ các thực thể ngoài chuỗi không chính thức như các nền tảng sang các hệ thống trên chuỗi có trách nhiệm hơn. Đây không chỉ là một cải tiến về mặt khái niệm mà còn là một lợi thế về mặt quy định. Luật được đề xuất yêu cầu rằng "công việc chức năng, hành chính và giao dịch" phải được xử lý bởi một hệ thống quy tắc phi tập trung, thay vì một thực thể tập trung mờ đục. Các dự án áp dụng kiến trúc DUNA+BORG có thể đáp ứng các tiêu chuẩn này mà không cần thỏa hiệp.

Sự kết thúc của Kỷ nguyên nền tảng

Các nền tảng đã dẫn dắt ngành công nghiệp tiền điện tử vượt qua mùa đông quản lý và cũng dẫn đến những đột phá công nghệ đáng kinh ngạc và mức độ hợp tác chưa từng có. Trong nhiều trường hợp, các nền tảng đã lấp đầy những khoảng trống quan trọng khi các cấu trúc khác đã thất bại. Một số nền tảng có thể tiếp tục phát triển mạnh, nhưng đối với hầu hết các dự án, các nền tảng sẽ luôn có vai trò hạn chế - một giải pháp tạm thời cho sự thù địch của các quy định.

Kỷ nguyên của các nền tảng đang kết thúc. Các chính sách mới nổi, sự phát triển của các động cơ và sự trưởng thành của ngành đều hướng đến cùng một hướng: quản trị thực sự, sự liên kết thực sự của các lợi ích và kiến trúc hệ thống thực sự. Các nền tảng không còn có thể đáp ứng những nhu cầu này nữa — chúng bóp méo các động cơ, cản trở quy mô và củng cố quyền lực tập trung.

Việc duy trì các hệ thống bền vững không dựa vào việc tin tưởng vào những tác nhân tốt, mà dựa vào việc đảm bảo rằng lợi ích của mọi người đều gắn chặt với thành công của toàn thể. Đây là lý do tại sao các cấu trúc công ty đã tồn tại trong hàng trăm năm. Tiền điện tử cần một kiến trúc tương tự: kiến trúc mà các mục tiêu vì lợi ích công cộng phù hợp với các lợi ích thương mại, các cơ chế giải trình được xây dựng sẵn và quyền kiểm soát có thể bị hạn chế một cách chủ động. Chương tiếp theo trong tiền điện tử sẽ không được xây dựng trên các giải pháp thay thế, mà trên các hệ thống có khả năng mở rộng — các hệ thống có các động cơ thực sự, trách nhiệm thực sự và sự phân cấp thực sự.

Liên kết gốc