Hyperliquid tự mình kiểm tra đối chiếu, phía sau chiến dịch PR hoàn hảo là sự tấn công căn bản vào đối thủ cạnh tranh

Một loạt cáo buộc về “mất khả năng thanh toán” và “cửa hậu” đã đẩy giao thức phái sinh hot nhất hiện nay là Hyperliquid lên tâm bão dư luận. Nhưng đây không chỉ là một cuộc khủng hoảng truyền thông, mà còn là một bài kiểm tra sức chịu đựng về ranh giới minh bạch của DeFi hiệu suất cao.

Tác giả: angelilu, Foresight News

Ngày 20 tháng 12 năm 2025, một bài viết kỹ thuật đăng trên blog.can.ac có tiêu đề “Reverse Engineering Hyperliquid”, đã trực tiếp phân tích ngược tệp nhị phân của Hyperliquid, cáo buộc giao thức này tồn tại 9 vấn đề nghiêm trọng từ “mất khả năng thanh toán” đến “chế độ thần thánh cửa hậu”. Bài viết khẳng định: “Hyperliquid là một sàn giao dịch tập trung đội lốt blockchain.”

Đối mặt với FUD, phía Hyperliquid đã đăng tải một bài phản hồi dài, có lẽ đây không chỉ đơn thuần là một lần đính chính tin đồn, mà còn là một cuộc chiến về định hướng “ai mới là nền tảng giao dịch phi tập trung thực sự”. Mặc dù phía dự án đã thành công làm rõ vấn đề an toàn tài sản, nhưng ở một số khu vực nhạy cảm về phi tập trung, vẫn còn để lại những “khoảng trống” đáng suy ngẫm.

362 triệu USD đi đâu? Vùng mù kiểm toán dưới “hai sổ sách”

Điểm cáo buộc có sức sát thương lớn nhất là: tài sản người dùng trong hệ thống Hyperliquid ít hơn dự trữ on-chain 362 triệu USD. Nếu đúng, điều này có nghĩa đây là một “FTX on-chain” vận hành theo mô hình dự trữ một phần.

Nhưng sau khi kiểm tra, đây là một sự hiểu lầm do “nâng cấp kiến trúc” dẫn đến bất đối xứng thông tin. Logic kiểm toán của người nghi ngờ là: Dự trữ Hyperliquid = Số dư USDC trên cầu nối Arbitrum. Theo logic này, họ kiểm tra địa chỉ cầu nối và phát hiện số dư thực sự thấp hơn tổng tiền gửi của người dùng.

Hyperliquid phản hồi rằng, dự án đang trải qua quá trình tiến hóa hoàn chỉnh từ “L2 AppChain” sang “L1 độc lập”. Trong quá trình này, dự trữ tài sản chuyển thành chế độ hai đường ray:

Người cáo buộc hoàn toàn bỏ qua số USDC gốc trên HyperEVM, theo dữ liệu on-chain (tính đến thời điểm đăng bài):

• Số dư cầu nối Arbitrum: 3.989 tỷ USDC (có thể kiểm tra)
• Số dư gốc HyperEVM: 362 triệu USDC (có thể kiểm tra trên Hyperevmscan)
• Số dư hợp đồng HyperEVM: 59 triệu USDC

Tổng khả năng thanh toán = 3.989 tỷ + 362 triệu + 59 triệu ≈ 4.351 tỷ USDC

Con số này hoàn toàn trùng khớp với tổng số dư người dùng trên HyperCore (Total User Balances). Cái gọi là “khoảng trống 362 triệu” chính là tài sản gốc đã được chuyển sang HyperEVM. Đây không phải là tiền biến mất, mà là dòng chảy tài sản giữa các sổ sách khác nhau.

Bảng đối chiếu 9 cáo buộc: Đã làm rõ gì? Đã né tránh gì?

Các cáo buộc đã được làm rõ

Cáo buộc: “CoreWriter” chế độ thần thánh: Bị cáo buộc có thể in tiền từ không khí, biển thủ tài sản.

Phản hồi: Phía dự án giải thích đây là giao diện tương tác giữa L1 và HyperEVM (như staking), quyền hạn bị giới hạn, không có khả năng biển thủ tài sản.

Cáo buộc: Khoảng trống 362 triệu tài sản.

Phản hồi: Như đã nêu ở trên, là do không tính USDC gốc.

Cáo buộc: Giao thức cho vay chưa công khai.

Phản hồi: Dự án chỉ ra rằng tài liệu về chức năng spot/lending (HIP-1) đã được công khai, đang ở giai đoạn tiền phát hành, không phải bí mật vận hành.

Các cáo buộc đã thừa nhận nhưng có giải thích hợp lý 

Cáo buộc: Tệp nhị phân chứa mã “sửa đổi khối lượng giao dịch” (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Phản hồi: Thừa nhận tồn tại. Nhưng giải thích là mã còn sót lại của testnet, dùng để mô phỏng logic phí, các node mainnet đã cách ly vật lý đường dẫn này, không thể thực thi.

Cáo buộc: Chỉ có 8 địa chỉ broadcast có thể gửi giao dịch.

Phản hồi: Thừa nhận. Giải thích là biện pháp chống MEV (giá trị có thể trích xuất tối đa), ngăn người dùng bị frontrun. Cam kết sẽ áp dụng cơ chế “nhiều proposer” trong tương lai.

Cáo buộc: Chuỗi có thể bị “đóng băng theo kế hoạch” và không có chức năng hủy bỏ.

Phản hồi: Thừa nhận. Giải thích đây là quy trình tiêu chuẩn khi nâng cấp mạng (Upgrade), toàn mạng phải tạm dừng để chuyển phiên bản.

Cáo buộc: Giá oracle có thể bị ghi đè ngay lập tức.

Phản hồi: Giải thích là thiết kế an toàn hệ thống. Để thanh lý nợ xấu kịp thời trong các biến động cực đoan như 10/10, oracle của validator thực sự không đặt time-lock.

Phản hồi thiếu / mơ hồ

Trong quá trình đối chiếu, có hai cáo buộc không được phía dự án đề cập trực tiếp hoặc giải quyết hoàn toàn:

Cáo buộc: Đề xuất quản trị không thể truy vấn (Governance proposals are unqueryable), người dùng chỉ thấy có bỏ phiếu, nhưng dữ liệu on-chain không chứa nội dung cụ thể của đề xuất.

Phản hồi: Dự án không phản hồi điểm này trong bài viết dài. Điều này có nghĩa là quản trị của Hyperliquid hiện vẫn là một “hộp đen” đối với người dùng phổ thông, bạn chỉ thấy kết quả mà không thấy quá trình.

Cáo buộc: Cầu nối không có “cửa thoát hiểm” (No Escape Hatch), rút tiền có thể bị kiểm duyệt vô thời hạn, người dùng không thể ép buộc rút về L1.

Phản hồi: Dự án tuy có giải thích rằng việc khóa cầu trong sự kiện POPCAT là vì lý do an toàn, nhưng không bác bỏ thực tế kiến trúc “không có cửa thoát hiểm”. Điều này cho thấy ở giai đoạn hiện tại, tài sản người dùng ra vào phụ thuộc rất lớn vào sự cho phép của validator set, không có khả năng rút cưỡng chế chống kiểm duyệt như L2 Rollup.

“Dìm hàng” đối thủ

Điểm thú vị nhất của đợt sóng này là nó buộc Hyperliquid phải lật bài ngửa, đồng thời cho chúng ta cơ hội nhìn lại cục diện đường đua Perp. Trong phản hồi, dự án hiếm hoi “dìm hàng” đối thủ, nhắm vào Lighter, Aster thậm chí cả ông lớn Binance.

Dự án cho biết, “Lighter sử dụng một sequencer tập trung duy nhất, logic thực thi và mạch zero-knowledge proof (ZK) đều không công khai. Aster sử dụng khớp lệnh tập trung, thậm chí cung cấp giao dịch dark pool, mà dark pool chỉ có thể thực hiện khi có một sequencer tập trung duy nhất và quá trình thực thi không thể xác minh. Một số giao thức khác có hợp đồng mã nguồn mở nhưng không có sequencer có thể xác minh.”

Hyperliquid thẳng thắn xếp các đối thủ này vào cùng một nhóm, cho rằng tất cả đều phụ thuộc vào “sequencer tập trung (Centralized Sequencer)”. Dự án nhấn mạnh: trên các nền tảng này, ngoài nhà vận hành sequencer, không ai có thể xem toàn bộ snapshot trạng thái (bao gồm lịch sử order book, chi tiết vị thế). Ngược lại, Hyperliquid cố gắng loại bỏ “đặc quyền” này bằng cách để tất cả validator thực thi cùng một state machine.

Và việc “dìm hàng” này có lẽ cũng xuất phát từ lo ngại về thị phần hiện tại của Hyperliquid. Theo dữ liệu khối lượng giao dịch 30 ngày qua từ DefiLlama, cục diện thị trường đã hình thành thế chân vạc:

• Lighter: Khối lượng giao dịch 232.3 tỷ USD, tạm dẫn đầu, chiếm khoảng 26.6%.
• Aster: Khối lượng giao dịch 195.5 tỷ USD, đứng thứ hai, chiếm khoảng 22.3%.
• Hyperliquid: Khối lượng giao dịch 182 tỷ USD, đứng thứ ba, chiếm khoảng 20.8%.

Trước khối lượng giao dịch vượt trội của Lighter và Aster, Hyperliquid cố gắng chơi “lá bài minh bạch” – tức là “dù tôi có 8 địa chỉ broadcast tập trung, nhưng toàn bộ trạng thái đều on-chain có thể kiểm tra; còn các bạn thì không thể kiểm tra nổi”. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng dù về khối lượng giao dịch Hyperliquid kém hai đối thủ, nhưng về open interest (OI), Hyperliquid lại áp đảo hoàn toàn.

Phản hồi dư luận: Ai đang short HYPE?

Bên cạnh vấn đề kỹ thuật và tài sản, cộng đồng còn đặc biệt quan tâm đến tin đồn gần đây về việc token HYPE bị “người trong cuộc” short và bán phá giá. Về việc này, thành viên đội ngũ Hyperliquid lần đầu tiên phản hồi trên Discord: “Địa chỉ short bắt đầu bằng 0x7ae4 thuộc về một cựu nhân viên”, người này từng là thành viên đội ngũ nhưng đã bị sa thải từ đầu năm 2024. Hành vi giao dịch cá nhân của cựu nhân viên này không liên quan đến đội ngũ hiện tại của Hyperliquid. Nền tảng nhấn mạnh hiện đang áp dụng các quy định kiểm soát và kiểm tra tuân thủ giao dịch HYPE cực kỳ nghiêm ngặt đối với tất cả nhân viên và nhà thầu, nghiêm cấm lợi dụng chức vụ để giao dịch nội gián.

Phản hồi này cố gắng hạ cấp cáo buộc “đội ngũ làm điều xấu” thành “hành vi cá nhân của cựu nhân viên”, nhưng về minh bạch cơ chế phân phối và mở khóa token, cộng đồng có lẽ vẫn mong chờ công khai chi tiết hơn.

Don't Trust, Verify

Bài tweet làm rõ lần này của Hyperliquid có thể coi là mẫu mực về xử lý khủng hoảng – không dựa vào cảm xúc, mà dựa vào dữ liệu, liên kết mã nguồn và logic kiến trúc. Dự án không chỉ dừng lại ở việc tự chứng minh trong sạch, mà còn chủ động phản công, củng cố thương hiệu và lợi thế “toàn bộ trạng thái on-chain” của mình bằng cách so sánh kiến trúc với đối thủ.

Dù FUD đã bị bác bỏ, nhưng sự kiện lần này để lại cho ngành nhiều suy ngẫm sâu sắc. Khi các giao thức DeFi tiến hóa thành AppChain độc lập, kiến trúc ngày càng phức tạp, phân bổ tài sản ngày càng phân mảnh (Bridge + Native). Cách kiểm tra truyền thống “xem số dư hợp đồng” đã không còn hiệu quả.

Đối với Hyperliquid, chứng minh “tiền vẫn còn” chỉ là bước đầu. Làm thế nào để vừa giữ được hiệu suất cao và khả năng chống MEV, vừa dần chuyển giao quyền của 8 địa chỉ submit, thực sự đạt được bước nhảy từ “tập trung minh bạch” sang “phi tập trung minh bạch” mới là con đường tất yếu để trở thành “DEX tối thượng”.

Còn với người dùng, đợt sóng này một lần nữa khẳng định quy luật sắt của thế giới crypto: Đừng tin bất kỳ câu chuyện nào, hãy tự xác minh từng byte dữ liệu.