观点：Layer 2 分类，通用化之路仍旧漫长

综合现有主流 L2 市场数据，在各类 L2 日渐实用化的当下，基础设施公司 everVision 将各类 L2 分为三类：经典 L2，依靠自身去进行盈利；定制 L2，自身既是 L2，又是特定产品；RaaS：主要提供 L2 启动服务。

经典 L2 主要依靠 L2 和 L1 之间的协议费用差进行盈利，这是其最主要的盈利模式，而发行代币与否并不会改变这种盈利模式的本质逻辑。GMX 等龙头产品的带动和代币发行促进使用量的上升是最主要的提高盈利模式的关键因素。定制化 L2，典型如 IMX ，其基于以下的逻辑：本身是一条定制化的 L2 链，但也是一个单独的产品类型；最后是 RaaS，OP Stack 和 Orbit 是最主要的玩家。其逻辑在于以太坊和 L2 的充分解耦，因此越来越多的 dApp 需要自行发链，而 L2 在不缺失主网安全性的同时，又可带来独属自身的自主权。

1）经典 L2：开源和节流之路。开源：越多的 dApp 和用户越好，本质上 L2 也是流量和平台经济的变种，只不过是以「去中心化」的名义从以太坊上分润。节流：通过延迟排序器等关键组件的去中心化周期，以及 EIP-4844 预期下的节省，L2 的费用已经足够低廉。2）应用 L2：AppChain 的一生之敌。应用 L2 既可以是通用 L2 的定制化产物，也可以是 RaaS 的客户。RaaS：是从 L2 自身的视角出发去扩展业务面，提供更为简洁的 L2 启动平台；应用 L2：是从具体 dApp 角度出发去寻求可用 L2，聚焦于提高自身的应用性能；应用 L2 的逻辑在于自身需要留存大部分利润，而不想和 L2 进行手续费或 Gas Fee 分成，而要做到这一点的前提在于自身护城河要足够深，用户愿意为了单一的场景或服务而留存在 dApp 上。

3）RaaS：后起之秀。RaaS 的盈利可以面向 B 端，提供企业级定制化服务，而应用型 L2 则需要考虑自身能否盈利。Base 背靠交易所，可以将自身的流量导入其中，而更为复杂的 DeFi 产品则很难搭建自身的 L2，而更多是以多链部署的模式存在。4）通用 L2：SCP 理论和 everPay 实践。市场上还存在另外两种和 L2 作用较为类似的产品，分别是跨链桥和通用 L2。通用 L2 everPay，其搭建在 Arweave 存储公链之上，借助 SCP （基于存储的共识范式）理论，其在链上组合交易和流动性，并且将结果永存在 Arweave 之上。