【英文长推】从 Cetus 攻击事件看 Sui 的治理界限与正当性问题

Chainfeeds 导读：

在 2025 年 Cetus 遭遇黑客攻击后，Sui 网络在协议层面执行了资产冻结与追回操作，这一技术应对虽然有效，却也引发了关于区块链核心原则 —— 如抗审查性与去中心化 —— 的广泛争议与讨论。

文章来源：

https://x.com/FourPillarsFP/status/1927709692299460966

文章作者：

Four Pillars

观点：

Four Pillars：2025 年 5 月 22 日，Sui 生态最大的 DEX 项目 Cetus 遭遇重大攻击，攻击者利用第三方库 inter_mate 中的逻辑溢出漏洞，伪造流动性注入从而反复提取资金，造成总计超 2.2 亿美元的损失。虽然漏洞本身来自 Cetus 合约使用的开源库，与 Sui 主链或 Move 编程语言无关，但事后的链级响应却引发了广泛争议。在攻击发生后，Sui 验证者迅速动用协议层的交易拒绝机制，对攻击者地址及资产进行了冻结。这一举措在技术上阻止了资金出逃，也为资产恢复提供了可能性。然而，问题随即浮出水面：Sui 的行为是否违背了区块链强调的抗审查性原则？如果验证者与基金会可以通过协调冻结某个地址的资产，那么该网络是否还具备去中心化属性？此外，Cetus 后续提出的治理提案希望将冻结资产转移至由多签控制的钱包进行返还，此举虽未回滚链上历史，却被视为软回滚，同样引发对链上不可篡改性的质疑。整个事件将去中心化的极限在哪里？、何种情况下链应当干预？等根本性问题推向台前。 事件引发了一场对去中心化本质的深刻反思。在区块链领域，去中心化常被视作终极价值，但我们是否忘记了它作为手段而非目的的本质？作者指出，自主掌控资产（self-custody）才是真正追求的目标，去中心化只是实现这一目标的方式之一。当去中心化成为不可触碰的信仰时，反而掩盖了其存在的现实基础。正如自由主义者强调非侵害原则来界定自由边界，区块链也应设定去中心化的边界条件。极端的去中心化可能导致在面对攻击时束手无策，而适度的治理介入则可能更有助于实现用户权利的保护。以太坊尽管强调抗审查，在 DAO 危机后依然选择了硬分叉回滚；而在 Sui 事件中，基金会的选择展现出实用主义的一面。文章进一步指出，若链上的治理机制仅靠临时响应而非预设原则来运行，那么未来每一次危机都可能重演争议。真正健全的治理不在于绝对自由或绝对去中心化，而在于建立可预测、可共识、可追责的程序正当性。否则，去中心化只是一种披着理想外衣的威权式空壳。 Sui 此次应对 Cetus 黑客事件的方式暴露出其当前治理结构的局限，尤其是在缺乏灵活性与程序化合法性方面。作为使用委托权益证明（dPoS）的链，Sui 将大多数治理权力集中在验证者手中，普通用户的参与渠道受限。相比之下，Cosmos 等链允许持币人对提案投票进行覆盖，从而更好平衡了代表性与参与性。文章建议，Sui 应借此事件设定其治理框架的边界与原则，例如明确哪些情况下可以动用协议权限进行资产干预，如何界定财产权被侵害的阈值，是否设立比例门槛与事前公开流程等。此外，来自 Four Pillars 的 Jay 也指出：「只有程序性合法性与系统目标对齐，决策才能获得真正的正当性。」从这个角度看，无论是选择冻结与否，干预与否，只要事前明确规则、程序透明、责任归属清晰，Sui 便能在保护用户与尊重自治之间找到平衡。最终，这起事件应促使 Sui 从事件驱动治理转向原则驱动治理，确立自己的政治身份与技术底线，为未来类似危机提供制度性的回应机制。【原文为中文】