官方论坛精选丨去中心化之声（DV）计划的阶段性反思与未来展望

Bitget App

交易“智”变

Bitget

资讯中心

Polkadot生态研究院2025/05/29 10:00

作者:Polkadot生态研究院

本文介绍的是去中心化之声（DV）计划的阶段性反思与未来展望。

“波卡知识图谱”是我们针对波卡从零到一的入门级文章，我们尝试从波卡最基础的部分讲起，为大家提供全方位了解波卡的内容，当然这是一项巨大的工程，也充满了挑战，然而我们希望通过这样的努力让大家能够正确认知波卡，也让不了解波卡的人方便快速掌握波卡相关知识，今天是该栏目的第 187 期，本文介绍的是 WFC 提案——波卡收购 Hydration。

试图通过“集中”来实现去中心化，这似乎有些矛盾。在回顾当前每轮去中心化之声计划（DV）的数据时，这个想法一直在我脑海中萦绕。我们已将价值 4200 万枚 DOT 和 18 万枚 KSM 的投票权委托给社区中的多个 DAO，以便它们能在 OpenGov 中成为高度活跃的参与者。目标很明确：让波卡生态系统中更多负责任、有思想的人对治理决策产生实质性影响。
一年后，这个计划虽然并非完美无缺，但已经取得了成效。我们看到波卡的治理领域出现了新的声音、新的团体以及一种新的参与文化。
现在，当我们评估当前 DV 队列的表现并考虑下一步计划时，发现自己正处于一个十字路口。DV 计划是促进更广泛参与的一项临时措施，即“集中少数人来激励多数人参与”，还是仅仅创造了一个新的精英选民阶层，让他们成为“集中化巨鲸”？
这篇论坛帖子深入探讨了数据和社区的观点，反思了 DV 计划所取得的成就、存在的不足，以及我们如何共同创造其下一阶段。

DV 亮点：参与度与成果

在当前 DV 轮次以及委托投票的首个月里，六名 DV 代表一直十分忙碌。他们审议了数十项公投，并投出了数百张选票。代表们的投票风格各不相同，有些几乎对每个提案都投票，有些人则更频繁弃权。但有趣的是，他们大多数时候的投票与更广泛的投票社区一致。

我们的最新内部检查显示，如果不算上 DV 代表的投票，大约 18.9% 的结果会发生反转。换句话说，DV 代表的投票通常强化了多数人的投票观点，但并非绝对。毕竟，若 “结果反转” 的比例为 0%，DV 的存在就失去了意义，而这个数字接近 19%，意味着他们确实具有实际影响力。
当 DV 代表与大众投票出现分歧的情况极为罕见：在不到 1/30 的公投中，DV 代表的多数票与最终结果不一致。在极少数案例中，即使大多数 DV 代表反对（或支持），提案仍然通过或失败。不过，通常来说，代表们的投票会增加最终结果的权重。这种放大社区声音而不频繁改变投票结果的平衡，似乎是 DV 计划的最佳状态。这是 DV 计划净影响的核心。

投票方式没有绝对 “正确” 的标准，但不同的参与方式至关重要。这些差异表明，即使在这个小团体中，我们也存在多样性，不仅是地理或背景上的多样性，还有性格、风险承受能力和治理理念的多样性。
从积极方面来看：DV 计划显然打破了治理格局的固有模式。自该计划启动以来，国库提案受到了更严格的审视，支出更加收紧（详情请参见： https://x.com/BillLaboon/status/1894314636637606068），提案更倾向于以结构化悬赏形式推进，而非临时通过。这是一个好趋势。几位代表在提出尖锐问题时尤其严格：“这个值得资助吗？”“为什么这么紧急？”“交付成果是什么？”“衡量指标是什么？”这种压力至关重要，这是一种纪律，而且具有感染力。尽管难以量化，但这是一个结构性的胜利。
更重要的是，DV 计划似乎激励了更多人。围绕治理成立的新 DAO 涌现，包括东欧、中国和拉丁美洲的地区性团体。突然之间，那些从未将自己视为“治理参与者”的人也开始参与其中。我认为这部分原因是 DV 计划的光环效应：人们看到，只要积极参与、组织有序并表现出思想性，就有可能被认真对待并获得一席之地。
也许最大的成功在于文化层面。DV 计划重新分配了可能性。例如，匈牙利 DAO 的 Vikk 曾观察到：“过去几个月里出现了许多新的 DAO，并积极参与决策过程……我猜这是因为他们希望未来能被选为去中心化之声。”（详情请参见： https://forum.polkadot.network/t/time-to-say-goodbye-to-decentralized-voices/11671）
当然，任何实践都非完美，一些问题逐渐显现。部分社区成员发现，通过加入多个可委托的 DAO，他们可以放大自己的影响力。在实践中，这意味着同一批参与者可以在不同团体中多次投票。正如一位评论员所指出的（详情请参见： https://forum.polkadot.network/t/time-to-say-goodbye-to-decentralized-voices/11671），这种影响力的捆绑“与 DV 计划的初衷直接相悖”。这是一个真实的担忧：如果 DV 代表只是创造了由多 DAO “巨鲸”组成的新精英阶层，那么我们就没有真正解决中心化问题。
另一个悬而未决的问题是问责制。DV 代表并非用自己的 DOT 投票，而是被委托了 Web3 基金会的 DOT。一方面，这显示了信任；另一方面，如果有人不负责任地投票，也没有自动的惩罚措施（尽管所有投票都可以手动审查）。该计划的规则确实要求代表们解释自己的投票，并在存在利益冲突时弃权。
没有后果，我们如何确保问责制？我们已经呼吁在这些情况下弃权，也有人呼吁公开声明。但目前没有成文的规则手册，也许应该制定一个。建议包括严格的每个代表只能加入一个 DAO 的政策、强制披露关联关系，甚至建立正式的惩罚系统。在一个本应透明且无需信任的系统中，我们却在很大程度上依赖不成文的道德规范。
理论上，自我监管和公众监督应该能让代表们保持诚实。但有些人会想：如果代表做出了错误的决定，谁来承担后果？他们不会像普通选民那样损失资金或声誉。这种脱节让人感到不安，值得思考是否需要额外的保障措施。
这让事情变成了一个哲学问题。
因为 DV 计划处于直接民主和委托信任之间的模糊地带。一方面，我们希望每个通证持有者都能投票。另一方面，我们知道大多数人不会这样做。因此，我们将投票权委托给活跃的人、有思想的团体，即“声音”。但一旦我们这样做，就从参与转向了代表。这并不是坏事，而是一种不同类型的系统，具有不同的风险和好处。DV 计划试图在放大社区声音和避免创造新的统治阶层之间找到平衡点。
但我们能做到完美吗？能在分配权力的同时不创造等级制度吗？我不确定。
Web3 基金会并不想成为提案的唯一投票者。它希望将自己的影响力分配给社区中负责任、有思想的参与者。从这个意义上说，DV 计划不仅仅是一个委托实验，更是治理的 mentorship（导师制）、文化投资，或许还是一个让仍在学习落地的治理系统得以缓冲的 “降落伞”。
现在的问题是：我们要保留这把降落伞吗？是切断绳索并希望顺利滑翔，还是彻底重新设计？。

未来之路？

所以现在我们来到了这里。该计划已经稳步推进，结果喜忧参半但意义重大，现在是时候做出决定了：下一步该怎么做？
我一直在思考关于 DV 计划未来的讨论中房间里和之前的对话中的紧张气氛。没有明确的共识，只是有不同的暗流在向不同的方向拉扯。一方面，人们充满活力，DV 计划带来了新的参与者，促进了审议，甚至帮助遏制了一些鲁莽的国库支出。另一方面，人们的不安情绪也在增长：成员重叠、问责制问题、担心我们只是创造了一种新的“软中心化”形式。
也许这正是实验真实的明确标志：它搅动了池水，迫使我们提出一些我们还没准备好回答的问题。
下面，我们为 DV 计划的下一阶段勾勒了三个大致方案。这些只是头脑风暴的起点，而不是最终提案。我们欢迎所有创造性和建设性的建议。把这些方案看作是谈话的起点：混合搭配想法、想象混合方案，或提出全新思路。若你有取代 DV 的大胆新治理模型，我们也想听听！

方案 A：逐步终止计划

核心想法：在当前一轮 DV 结束后终止 DV 计划。承认虽然 DV 计划有积极影响，但其结构性缺陷现在已超过了收益，回归到纯粹的通证持有者投票系统。
关键特点：

正式结束去中心化之声计划。

基金会可能继续参与治理，但没有专门的社区代表。

方案 B：扩大并分散

核心想法：强化 DV 但更分散权力，增加代表数量并减少个人分配的 DOT，以降低个体影响力并拓宽代表性。
关键特点：

增加 DV 代表数量（从 6 名增加至 10 名或更多）。

给每个代表分配较少的股份（例如，每个代表 100 万 -200 万枚 DOT，而不是 700 万枚）。

优先考虑多样化的代表性（更多地区、不同重点领域或社区）。

随着更多的声音加入，且每个人持有的权力更少，整体影响力将更广泛地分散。

方案 C：改革并共同创造 DV 2.0

核心想法：与社区合作重新设计 DV 计划。在保留 DV 计划催化能量的同时解决问题。可以将其视为与大家共同创造的 DV 2.0。
关键特点：

引入社区提名或选举的代表，与任命的代表并行。

设置任期限制或定期轮换代表，以防止任何团体巩固权力。

正式化利益冲突规则（例如，强制公开声明、明确的弃权要求）。

要求代表抵押一些 DOT 作为“风险抵押”，使其投票与激励措施保持一致。

创建导师计划：将资深治理团体与新兴团体配对，以培训新的 DV 代表。
再次说明：这些方案并非详尽无遗，它们只是一些初步想法。也可以有混合方案（例如，将扩大与一些改革相结合）或全新的想法。也许 DV 计划可以演变成一种还没有人想到的东西。关键在于进行头脑风暴。欢迎所有建议，即使是疯狂的想法。

为什么发布本文？下一步是什么？

这篇帖子并非要得出结论，而是在提出问题。我们将收集社区的反馈，并利用这些反馈在 OpenGov 中起草几个非约束性的“希望改变”公投。这些民意调查不会立即改变规则，但会衡量大家对下一步走向的看法。你的意见将直接影响这些议题。
因此，欢迎大家评判这些想法、提出改进建议或全新路径。如果你发现我们思考中的盲点，请直言不讳。让我们利用社区的多样性，无论是资深治理人士还是新的声音，共同创造去中心化之声的下一篇章。

想参与到本文的讨论，欢迎到这里发表自己的意见： https://forum.polkadot.network/t/reflections-on-the-dv-program-so-far-whats-next/13046
关于如何参与到论坛的讨论中，请参看我们推出的波卡论坛使用指南：《如何参与波卡的讨论：波卡官方论坛使用指南》

欢迎大家加入我们 Polkadot 生态研究院的电报：

https://t.me/polkadot_eri