技术 Fellowship 如何与 JAM 团队合作？他们怎么看 JAM 要不要有一个新 token 的问题！

Bitget App

交易“智”变

Bitget

资讯中心

PolkaWorld2025/06/04 04:30

作者:PolkaWorld

点击查看更多精彩内容！

加入 PolkaWorld 社区，共建 Web 3.0！

技术 Fellowship 如何与 JAM 团队合作？他们怎么看 JAM 要不要有一个新 token 的问题！ image 0

本文内容来自 Polkadot 大使联盟系列直播的第三期，负责人 Lucy 邀请了几位技术 Fellowship 成员来一起聊了聊技术 Fellowship 的运作模式，以及这个组织在 Polkadot 生态中的定位和角色！本文内容较长，PolkaWorld 将分为上下两部分发布，本文为下半部分，主要内容包括：

如何兼顾本职工作和 Fellowship 的开发工作？
Technical Fellowship 是否与 JAM 团队有合作？
JAM 应该有自己的 Token 吗？
对 Technical Fellowship 未来发展的看法
技术 Fellowship 的机制还会改变吗？

上半部分内容，在这里查看《Polkadot 国库的第一批 “正式员工” 技术 Fellowship 在做什么？》

技术 Fellowship 如何与 JAM 团队合作？他们怎么看 JAM 要不要有一个新 token 的问题！ image 1

如何兼顾本职工作和 Fellowship 的开发工作？

Lucy：Clara，你目前在做什么工作？过去一年中最享受或最有影响力的项目是什么？

Clara：我在 Snowbridge 的工作主要围绕跨链桥开发。去年我们的主网成功上线，至今稳定运行近一年，这让我们非常兴奋，也希望能持续下去。目前我们正在开发 Snowbridge V2，这是一次重大升级，将降低手续费、提升灵活性并支持新用例，团队对此充满期待。经过多年开发，看到项目落地是非常有成就感的事。

Lucy：很棒！如果不参与 Snowbridge，你是否会选择其他项目？或者在参与 Snowbridge 的同时，能否在 Fellowship 中探索其他方向？

Clara：当然可以。我目前正在为 Kusama 跨链桥开发用户界面，这属于 Snowbridge 之外的工作。作为 Fellowship 成员，我的职责不仅限于 Snowbridge，例如上个月我在测试宏中发现一个漏洞，导致本应失败的测试通过——虽然是小事，但每天都能学到新东西。

即使不做 Snowbridge，我也会乐于投身 Polkadot 技术开发。 Polkadot 生态虽然只有五年历史（昨天刚过五周年生日！），但成熟度远超预期。

对比我之前参与的以太坊跨链桥项目， Polkadot 的流程管理非常完善——我曾见过其他公链花一年时间开发某个功能，最后几个月却因流程争议被迫取消，而 Polkadot 这个去中心化组织的成熟度和条理性令人印象深刻。

Technical Fellowship 是否与 JAM 团队有合作？

Lucy：没错，这值得一提。尽管 Polkadot 正式去中心化仅一年多，但已经取得了长足进步。Oliver，你提到参与 JAM 项目，Technical Fellowship 是否与 JAM 团队有合作？还是说你们只专注于 Polkadot 技术？

Oliver：目前已有部分合作，未来还会更多。唯一的官方合作是 Technical Fellowship 将审核 JAM Prize 的里程碑提交 —— 当团队完成 JAM 第一阶段开发并申请奖励时，需要通过 Technical Fellowship 审核。不过这可能会成为瓶颈，因为未来会有大量团队提交成果，而我作为 JAM 开发者之一无法参与审核，只能祝 Clara 和 Donal 好运了哈哈。

除官方合作外，许多 Technical Fellowship 成员自发参与 JAM 开发，因为它是 Polkadot 的下一代升级方向，提前了解有助于避免未来的技术断层。Parity 作为许多 Technical Fellowship 成员所在的公司，也将重心转向 JAM ——这是即将到来的重大技术迭代，自然吸引了大量关注。

Lucy：太棒了。Donal，你有没有参与过 JAM 相关的工作？在你看来，JAM 和 Polkadot 以及 Technical Fellowship 的关系是怎样的？这是我常被问到的问题，而 Oliver 刚才提到 JAM 是 Polkadot 的下一代升级方向，Technical Fellowship 如何看待它？你们觉得这是同一体系的延伸吗？

Donal：嗯，我其实还没具体参与过 JAM 相关的工作，但一直有关注，因为我觉得这是 Polkadot 非常有趣的发展方向。我认为 JAM 是 Polkadot 的下一代迭代，但方式完全不同。如果追溯基础概念，它有点像 Polkadot 网络的“下一代云平台”。 Polkadot Hub 未来完全可以保持现有架构，只是运行在 JAM 之上，所以我视其为一种延续，但变化幅度很大——相比最近从 Polkadot 1.0（弹性扩展前）到 Polkadot 2.0（弹性扩展后）的升级， Polkadot 2.0 与运行 JAM 的 Polkadot Hub 之间的差异堪称天壤之别。

未来几年，我们如何推动这种过渡，或者开发者如何将传统 Polkadot 技术经验迁移到 JAM 和未来的 Polkadot 服务中，这些都很值得期待。

我猜如果你去问每一个 Technical Fellowship 成员“你怎么看 JAM 和 Technical Fellowship 的关系”，估计能收到 40 种不同的答案哈哈，但核心在于：Technical Fellowship 的技能储备足以支持 JAM 开发，而且 JAM 开发者完成某个里程碑（我记得是里程碑三？）后，可自动获得 Technical Fellowship 三级资格。Oliver，我记错了吗？是里程碑三吗？

Oliver：我记得完成里程碑一就能获得一张三级资格券和一张二级资格券，但必须是团队成员才能用，不能转卖。我之前还问过能不能卖，结果不行，必须是团队内部使用。

Donal：对，这说明现在已经有直接机制。即使从未参与过“经典 Polkadot ”开发，只要参与 JAM 项目，就能直接加入 Technical Fellowship ，我认为过渡会很平滑，只是需要明确具体路径，而且不仅是 Technical Fellowship ，整个 Polkadot 网络向 JAM 的过渡本身也很值得关注。

JAM 应该有自己的 Token 吗？

Lucy：那你们怎么看关于 JAM 是否应该有自己的代币这个话题？当然你们也可以选择不回答哈哈。

Donal：我觉得两边都有道理哈哈。

Lucy：这个话题最近在推特上特别热，所以我就顺便问问。

Donal：就我个人来说，我没有特别强烈的立场，除了我自己是 DOT 的持有者以外哈哈，无论是否发行新代币，我认为最终都会为 DOT 创造价值。如果发行新代币，那一定是因为这个代币能在某些方面优于直接继续用 DOT，并且很可能会按比例空投给 DOT 持有者，这样 DOT 价值会通过新代币的赋能得以维持；反之，继续使用 DOT 作为成熟代币，依托其现有持有者和用途，直接作为手续费代币也可行。两种方案都有可能性，我没有强烈偏好，只要决策合理，都不会是灾难性的。

Lucy：对，我也是这么看的。我其实不太理解为什么这个话题会引发那么大的争议，我跟你的观点几乎一样。

Oliver：我觉得这个争议的核心还是关于品牌的问题。在我看来，现在有三种可能的未来：

JAM 品牌“吃掉” Polkadot 品牌；
Polkadot 品牌“吃掉” JAM；
这两个品牌并行竞争。

第三种其实是最难讲清楚的，因为很难向外界解释两个高度相似、又部分交叉的品牌该如何共存。这种沟通在市场营销上会非常棘手，所以，我个人更倾向于第 1 或第 2 种方案，直接保留一个品牌，删除另一个，会更清晰。

但现实是：目前我们并没有明确的方向，JAM 有自己的官网、品牌、视觉系统，而 DOT 作为现有品牌也非常成熟。它们现在其实有点处于“对撞”的轨道上，这也是争议的根源——如果不砍掉其中一个，很难找到简单的解决方案。而且这个话题其实本来没有被计划要公开讨论，结果是上周的 Open Dev Call 上，某位开发者突然提了一嘴，结果现在整个社区都在关注，而我们当时也没有准备好立场或官方说法，现在就变成了大家都在“蒙着眼睛摸石头过河”的状态。不过，这个事迟早得解决。

Lucy：下周大家就会有别的事关心了，别担心哈哈。

Donal：哈哈，对，也说明了我们 Technical Fellowship 的运作还是挺透明的 —— 我们这些成员也是在 Gavin 公开说了之后，才知道这个话题被提出来的。

对 Technical Fellowship 未来发展的看法

Lucy：这种状态其实有利有弊啦！剩下的时间我想聊聊 Technical Fellowship 的未来。你们知道我是在 2022 年 3 月加入 Parity 的，6 月的时候 Gavin 提出了最初版本的技术宣言，当时我对 Polkadot 还一无所知，只记得全是关于“石头”的（笑）。因为对于不了解的人来说，Technical Fellowship 一共分为 10 个等级，每一级都对应一种石头，越往上密度越大，最高级 Rank 10 是黑钻石。后来我参与了撰写面向社区的 Polkadot 技术宣言，所以这些内容也变得对我很有意义。不过回头看，其实整个 Fellowship 还是挺新的，因为据说要达到 Rank 10 得花 19 年哈哈。所以我想问问你们，对 Fellowship 接下来的几年有什么展望？你们个人和团队对“成功”的定义是什么？

Oliver：这是个好问题。从组织角度来看，我觉得应该让更多成员来自 Parity 之外的团队，甚至在法律和地理上都更去中心化一点会更好。现在我们大多数人都集中在欧洲，因为很多人本身就住这边。从发展角度来说，增加 Technical Fellowship 成员人数也是一个目标，这样在处理提案、审查等方面会更有能力。

听说在里斯本会有个 Polkadot 宫殿，未来可以作为 Technical Fellowship 成员的线下聚点，我觉得这也不错，算是组织层面的发展。从个人角度来说，很多人加入可能还是希望能往上晋升，Rank 往上升本身就是一种动力吧，对我来说也是如此。

Lucy：Clara，你呢？

Clara：我希望未来能有更多真正在 Polkadot 生态里有实际参与的人加入 Technical Fellowship，比如来自各个平行链的开发者。

这样一方面能实现更好的去中心化，另一方面也能降低对 Parity 的依赖 —— 毕竟我理解 Technical Fellowship 成立初衷之一就是为了避免这种集中依赖。我还认为，实际使用 Polkadot 的人应该有更多话语权：有些从学术角度看合理的设计，在实际使用中可能需要调整，所以多一些用户视角很重要。我个人嘛，其实就算一直是 Rank 1 也无所谓，关键是能参与这个生态、贡献价值，看着它成长，这对我来说已经很酷了。

Lucy：太棒了，谢谢你！那 Donal 呢？你对未来有啥大计划？

Donal：我觉得从组织角度来说，未来看 Technical Fellowship 如何“成熟”起来会很有意思。现在的结构是“金字塔底部”比较拥挤——低等级成员很多。对比之下，Ambassador Fellowship 就没这个问题，因为他们还没开始“种子阶段”，已经有一批比较成熟的成员准备加入。而 Technical Fellowship 当时在种子阶段的选拔标准并不太清晰，所以我们可能从一个比较“基础”的等级开始筛选。而现在新加入的成员，比如说有一个来自其他区块链生态、能力够得上 Rank 4 的人，但他也必须从 Rank 1 开始，这种情况比较常见，所以“成熟”的体现之一就是，Technical Fellowship 最终应该能识别并定位不同等级成员的真实水平，而不是让人很快就“升级”。

比如现在有很多人每年都能晋升，这说明整个组织还在早期阶段——大家还没完全弄清楚各个等级到底该具备什么能力。有时候 Rank 比较低的人能力其实很强，Rank 高的人反而可能没有达到相应水平，所以我觉得未来几年看到 Technical Fellowship 如何建立稳定的评估标准、让高 Rank 成员在提案或投票中拥有更有力的声音，会非常关键。

当然，我也很赞同 Oliver 和 Clara 提到的那些点，比如更去中心化、引入更多新成员等，我个人也非常期待 OG Rust bounty 带来的变化，希望能吸引一些来自生态外部、实力强劲的开发团队加入 Polkadot，然后留下来，成为 Technical Fellowship 成员，注入新鲜血液。

技术 Fellowship 的机制还会改变吗？

Lucy：太棒了，最后一个问题 —— 你们刚才说了很多希望发生的事，那现实中有没有反馈机制呢？我三个月前发过一个问卷想收集反馈，但大家普遍都不太爱读写，除非是写代码哈哈。所以我想知道你们有没有什么反馈渠道，或者这些建议最终是怎么落实的？

Oliver：目前的“反馈机制”基本就是在聊天群里 @ 人、在内部频道直接提出你不满意的地方，算是比较“直接对线”的方式吧。现在我们还没有那种匿名的反馈表单，或者可以悄悄提交的渠道，我个人感觉目前为止也确实还没到非要搞个系统性的反馈流程的地步。

不过目前发生的一些事，比如有人被“误降级”，也确实引发了内部讨论，大家会互相表达意见，最终达成一致后再执行。所以现在主要还是靠沟通和逻辑说服来推动变更。当然啦，就算以后搞了收集反馈的渠道，也不代表大家都能看懂或重视这些反馈，所以有时候你还是得自己发声、明确表达，才能推动改变。

Lucy：那如果大家真有想法，比如“我们应该修改某条规则”，是可以投票决定的吗？技术宣言是可以改的吗？

Oliver：是的，宣言是可以修改的。但理论上，改动之后还是得通过 OpenGov 来重新批准，所以目前我们还是倾向于“保持原样”，没太多主动修改。

Donal：去年 Web3 峰会期间，Alice und Bob 做过一个很棒的演讲，具体标题我记不清了，但核心观点是：如果有明确的宣言，修改时就会有更高的门槛，避免政策频繁变动。这样你在最初设定时会更慎重，一旦确定了，除非出现很严重的问题，而且有足够支持，才会去改它。

Lucy：对，我们大使计划的宣言也是这样处理的。如果只是小改动，就内部投票决定；如果是重大改动，就要通过 OpenGov 程序来处理。我觉得你说得对，这种机制很重要，不然文档就会变得不稳定、没有方向感了。

Donal：我只是好奇，那「小改动」是由谁来定义的？

Lucy：呃，这是直接引用 Technical Fellowship 那边的标准来判断的。比如说你想在行为守则里加一条内容之类的，这就算小改动；但如果是涉及像投票权重或者等级期望这种根本性内容，那就算大改了。我们一开始是希望这个系统更具弹性、可扩展、能适应未来的变化，所以在对“等级”的定义上也保持了一定的灵活度。与其说是“修改”某些内容，我们更倾向于“完善细节”，毕竟我们当时是把 164 人分配到前四个等级里的，目前还没开始分配后两个等级。我们也在经历和你们类似的阶段，虽然我们对最初的等级评定总体还挺满意的，但确实有个别案例可能需要调整，这些会在第二阶段处理。

目前对宣言本身没有要修改的内容，不过未来如果有，比如觉得 Rank 4 的成员必须定期花时间参与 Ambassador Fellowship 内部工作，那就属于一个比较根本的变动，需要投票表决。

Oliver：我们这边甚至连错别字都没改哈哈。不过我们确实有一个“天然优势”——这个宣言最初是 Gavin 写的，所以大家对它的尊重度会更高一点。可能听起来有点傻，但这确实是个因素。

Lucy：我完全理解。我在制定社区宣言时，特意让社区参与撰写，前后修改了五版才提交给 Gavin。需要说明的是，我唯一直接修改的部分是在 GitHub 上调整了“投票权重”的数学计算。因为原来有人把 Rank 6 的投票权算成了 243，而我自己作为 Rank 1 却远远不对等哈哈。后来 Gavin 亲自指出这个算法有误，我才改的，大家如果有兴趣可以去 GitHub 上查看。好了，我们时间到了，非常感谢大家！在结束前我还有一个保留问题要问每位嘉宾：“如果把 Polkadot 想象成一个人，你会用哪一个词来形容他 / 她？”Clara 先来吧。

Clara：Sophisticated（精密与复杂）。

Lucy：哇，这是第一次有人用这个词，非常好，谢谢！那 Donal 呢？

Donal：虽然不太贴切，但我一直觉得它是“correct（正确）”——无论好坏，始终坚持正确的方向。

Lucy：真有意思，我做了四期活动，每次都有问这个问题，现在已经问了二十多人了，居然还没有重复的答案，太酷了！Oliver？

Oliver：那我说“Vibrant（充满活力）”吧。

Lucy：又是一个新词！太棒了，谢谢你们！我真的收获很多，也希望观众们也能学到东西，希望我们以后可以按季度来搞这样的讨论，深入聊聊你们实际在做的事，让大家更了解 Technical Fellowship 和大使项目的成长。非常感谢，再见！

原视频：https://www.youtube.com/watch?v=5AyHuAUgdfM