走向主流的穩定幣：在岸應用全景解析

原文標題：《穩定幣系列之壹：在岸穩定幣走向規模應用的機會》

原文來源：Animoca Brands

提要

提要

來與離岸穩 定幣多用於炒幣和非正規經濟不同，我們認為在岸穩定幣的角色會主要集中在兩個領域：支付中的「開源數位錢包」和機構間結算的「開放清算所」。

● 使用穩定幣和區塊鏈的數位錢包，相對於 Web2 時代的中心化數位錢包，無論是在技術和商 業推廣上，門檻都會低得多。技術上，穩定幣支付可以完全基於現有的區塊鏈技術、代幣標準和加密錢包。在商業上，零售商、電子商務和社交網路等消費者平台可以在無需協同的情 況下，出於自身利益推廣穩定幣支付，同時形成對推廣穩定幣的合力。基於這兩點，穩定幣支付可以被認為是「開源數位錢包」。

● 基於這些優勢，穩定幣可能形成一波對信用卡主導的支付體系挑戰，而作為交易費主要收取 方的發卡行無疑會受衝擊。同時，Visa，萬事達等銀行卡網路和像 Stripe 這樣的支付終 端方反而會受益於支付網路中「貨幣」種類的增加，從而鞏固他們在支付體系中的角色。

● 在資金轉帳方面，穩定幣將能發揮「開放清算所」的作用。透過穩定幣出入金和鏈上轉帳的 銀行間結算，其架構和清算所進行的傳統銀行間轉帳高度相似。同時，基於穩定幣的系 3 統可以進一步提升實時性，可擴展性，和跨地域性。長期跨境結算的低效率正是因為國際 間清算所角色的缺失，因此穩定幣作為開放的跨地域清算服務，對於解決跨境轉帳的低效率至關重要。

● 現有的匯款業者，如 Wise 和空中雲匯等，正是透過扮演跨國清算所的角色來提升匯款效率。業者透過自有帳本及在各國的資金池與各國的銀行形成橋接，避免實際的資金跨境轉 移。然而，如若銀行透過穩定幣清算實現同等效率，這種模式可能面臨挑戰。另一方面，也應該注意到，並非所有區塊鏈企業的匯款解決方案都真正用到了穩定幣的核心能力。例如通 過中心化加密貨幣交易所進行的跨國轉帳只涉及交易所內部帳本，而不涉及區塊鏈交易，因此更應該被視為匯款業者業務，而不是基於穩定幣的方案。

走向主流的穩定幣

就在過去兩個月內，穩定幣在世界最大的經濟體美國和中國（通過香港）均完成了相關立法。這些立法的完成標誌著穩定幣從一個主要在虛擬貨幣小圈子內使用的工具，蛻變成為被主流經濟認可的 新金融科技創新。

在美國，7 月 18 日，「天才」法案（GENIUS Act）正式簽署，合規使用穩定幣的路徑得以明確。在過去的幾個月中，法案逐步經參議院和眾議院審理和討論。而隨著法案通過可能性的不斷增大，各種機構和大型企業都開始參與到穩定幣的發行和使用當中，例如：

● 支付服務提供者開始支持穩定幣 ：Stripe、Visa、Shopify、PayPal 等。

● 社群媒體和電子商務平台考慮採用穩定幣支付 ：Meta、Amazon、Walmart 等。

● 美國四大行計畫結盟發行穩定幣 ：包括摩根大通銀行、美國銀行、富國銀行和花旗銀行。

香港也於 2025 年 5 月通過了《穩定幣條例》，並於 2025 年 8 月 1 日生效。這顯示香港作為中國的金融門戶，已對穩定幣相關的金融活動開放。除港幣以外，該法案也允許持牌發行商發行其他幣 種的穩定幣，因此對於國際貨幣流通的影響遠超香港本地。有趣的是，對此機會回應最積極的機構類型與美國十分相似，包括：

● 支付服務提供者 ：螞蟻金服（包括螞蟻國際和螞蟻數科）、連連國際等。

● 電子商務平台 ：京東數科計畫推出穩定幣，阿里巴巴則可透過螞蟻金服。

● 大型銀行：渣打銀行透過與安擬集團（Animoca Brands）和香港電訊的合資企業計劃申請發 行穩定幣。

在這一背景下，本文旨在為讀者提供一個框架來理解在岸穩定幣可以在經濟中發揮作用的主要場景，並解釋上述機構的主要參與目的。我們將把討論分為兩個主要應用類別：

● 支付，即消費者向商家付款

● 轉賬，即匯款人向收款人跨銀行轉賬

嚴格來說，支付也可以是一種轉賬。我們之所以將這兩個用例分開探討，是因為實現非現金支付和轉帳的現有主流方案並不相同，因此也有著不一樣的痛點。前者主要透過由卡片網路支援的信用卡支 付，而後者則主要是銀行轉帳。下文中，我們將探討現有方案的主要問題，現有的替代方案，以及穩定幣帶來的新機會。

付款

現金和信用卡仍然是大部分地區最主要的支付方式。其中，信用卡交易作為主要的非現金選擇，透過 VISA 和萬事達等銀行卡網路（後續簡稱卡網路）進行處理。透過卡片網路實現的支付大致有以下步驟：

1. 商家發起： 商家透過其終端 POS 機向客戶請求支付信息，客戶透過離線刷卡或線上填寫信用卡資訊等方式提供。

2. 請求授權： POS 系統根據客戶提供的資訊選擇對應卡網絡，並透過此網絡向發卡機構發送支付授權請求。

3. 核准授權： 發卡機構在驗證客戶的餘額或信用額度後核准此交易。此確認資訊透過卡片網路觸 底回 POS 終端，最終返回給客戶確認，完成付款授權。

4. 清算與結算： 對於已授權的支付，PoS 終端啟動與收單機構（例如商家使用的銀行）的清 算與結算流程。收單機構透過卡片網路向發卡機構發送批次的收款總金額。發卡銀行則透過傳統銀行間轉帳路徑完成結算。

5. 外幣交易： 在有外幣參與交易的情況下，發卡機構會進行換匯，並透過 SWIFT 轉帳等等方式完成結算。

在過程中，卡片網路起到了訊息傳遞層的作用，以確保客戶和商家使用的金融服務商，無論其差異多大，都能完成溝通和清算。

信用卡和卡網絡的存在一方面大幅提升了非現金支付的便利性，但同時也常因其高昂的交易費用被詬病。每筆信用卡交易會自動從客戶支付的金額中扣除 2-3% 或更多，作為手續費。這筆費用對微利的企業來說是一筆沉重的負擔。

然而，細細看來，卡片網路本身並不是高手續費的主要原因。信用卡交易費用可以大致分為三個部分：支付給銀行卡網路的「評估費」，銷售終端「處理費」，和給發卡銀行的「交換費」。這三者中，卡網 絡收取的費用最少，僅為交易的 0.15%。例如 Visa 年一年處理 16兆 美元交易額，而年營收只佔 總 交易量的 0.2%。交易費的大頭是給發卡銀行的交換費 (1-3%)。此費用主要是用於涵蓋銀行提供服務的 費用和風險，例如信用違約風險和消費者保護。對於需要使用信貸的消費者來說，這個費率並不算過分。對於發卡銀行來說，信用卡作為一項具有違約風險的信貸業務，2% 的費用恰恰表明的是銀行風險管理的專業性，而不是效率低下。

所以信用卡費用問題的關鍵，不在於其費用高，而是消費者將其作為了默認選項，無論是否需要信 貸額度，都會優先選擇刷信用卡而不是其他。形成這種消費者偏好的根因，是支付的選擇方和承擔費用方之間的錯配：消費者選擇支付方式，而商家承擔交易費用。這種錯配給了發卡銀行操作的空間，即可以利用一部分費用，以獎勵和積分的方式「賄賂」消費者，以獲取消費者的偏好。這種策略 非常行之有效，大量消費者會因為更好的返現和積分福利而偏愛信用卡，勝過沒有積分但交易費用更低的借記卡、現金或數位錢包，即便他們不需要信貸消費。

除了交易費用高之外，卡片網路在跨國支付時還會產生高昂的跨國費用，進一步提高交易成本。這個 問題的根因是發卡和收單行之間的結算依賴傳統銀行間路徑。關於跨境結算的話題，我們將在轉帳部分探討。

從上面的討論，我們大致可以理解支付體系中的參與各方對穩定幣的態度：

1. 商家在信用卡體系中是最痛的，因此也有最強的動機來尋找替代方案。像沃爾瑪、亞馬遜和京東這樣的公司由於其廣泛的銷售網絡，對穩定幣支付作為替代方案表現出濃厚興趣。

2. Visa，像萬事達這樣的卡片網路本身佔交易費用中佔比不高，且可以支援各種貨幣，包括穩定幣。因此卡網絡本身不是穩定幣對立面。相反的，隨著更多穩定幣進入日常交易，卡片網路可能會因為其橋接功能而變得更重要。此外，有了穩定幣，支付網路結算過程可以被簡化，從而允許卡片網路進一步參與到結算當中，以此在整個支付過程中扮演給大的角色。 Visa 早在 2021 年就透過穩定幣展示了與發行商進行跨境結算的潛力。

3. 終端機（POS）方案提供者可以透過支援新的支付方式來擴充其產品線。穩定幣不但不會顛覆 其當前角色，反而能讓終端方案商進入收單和出入金等服務的機會。 Stripe 收購 Bridge 和Priv（錢包服務）為這個趨勢提供了註腳。

基於穩定幣的「開源數位錢包」

數位錢包由美國的 PayPal 率先推出，並在多年之後，成功在中國，以及東南亞和非洲的眾多發展中國家的主導地位。相較於銀行卡支付，數位錢包具有多項優勢，例如：

● 註冊數位錢包比銀行開戶容易得多。用戶只需像註冊網站一樣完成線上註冊，便可開始使用數位錢包。有些數位錢包服務會提供線下通路儲值或提現。

● 作為 Web2 時代的產品，數位錢包天生相容於線上交易，這使得它們的應用場景在手機時代迅速增長，並逐漸擴展到線下商家。

● 因為支付過程中的參與節點較少，數位錢包交易的成本比基於卡片網路的成本更便宜。例如，支付寶向商家收取 0.6% 的費用，且用戶間點對點轉帳免費。

穩定幣支付與數位錢包有許多相似之處，因此可以被認為是數位錢包服務的一種新形式。相似之處包括：

● 錢包帳戶中的「資金」都是法定貨幣在帳本上的代幣化表示，需按監管要求保持 100% 的抵押。

● 數位錢包間的付款，就是帳本上的一筆交易記錄。只不過數位錢包交易記錄在所屬公司（如 支付寶）的自有帳本上，而穩定幣付款則記錄在去中心的區塊鏈帳本上。

● 使用者介面方面，數位錢包和數位貨幣錢包的使用者介面和互動方式基本上一致，例如都支援「掃碼支付」和「付款碼」等功能。

同時，穩定幣支付由於其去中心化架構，相較於 Web2 時代的產品是一種更為開放的「開源數位 錢包」，例如：

● 穩定幣的發行，即提供合規，

● 穩定幣的發行，即提供合規，例如和合約部署，來自多個抵押機構，TetherC、Circle 等。

● 穩定幣出入金由獨立持牌機構提供，例如 Transak。

● 穩定幣交易的帳簿可以使用不同的區塊鏈，例如以太坊、Solana、TON 等。

● 使用者可以使用任意支援這些區塊鏈的錢包支付和收款。

● 跨（錢包）帳本支付，可以透過多種鏈上的跨鏈協議處理，例如 LayerZero。

因此，穩定幣支付在推廣普及的過程中，一方面，可以藉鑑數位錢包的成功策略，同時，可以透過 其較開放的特性，進入先前數位錢包無法攻克的領域。如：

● 佔領消費場景： 數位錢包透過瞄準擁有龐大用戶群和消費需求的應用程式大量獲客。例如支付寶（電商）、微信支付（社交）、Grab Pay（電召車）以及 Suica、EasyCard 和 Octopus 等公共交通支付。穩定幣支付很可能遵循類似的路徑。

● 已開發經濟體機會： 穩定幣支付為美國等已開發經濟體提供了又一次挑戰信用卡主導地位的機會。穩定幣的開源性使商家，穩定幣發行方，區塊鏈運營方，加密貨幣錢包，支付服務商等可以在無需協同的情況下，各自發力穩定幣賽道，而能夠形成合力。這種方式會比單獨推廣 一款數位錢包服務（如 PayPal）強有力得多。考慮到美國人口28% 已經擁有加密貨幣，一 旦主要消費平台都開始支援穩定幣，用戶規模會成長得很快。

● 金融普惠： 數位錢包透過實現現金到線上支付的轉換，以及向銀行服務不足的人群提供存貸 轉等服務，推動了金融普惠。穩定幣作為開源數位錢包，可以透過降低技術門檻，進一步延續這一趨勢。各國支付服務商無需進行深度技術開發，而只需把本地的穩定幣嫁接在已有的 區塊鏈基礎設施和應用之上即可。

● 市場推廣上的優勢：穩定幣支付會需要大量的推廣工作。這包括說服商家接受新的支付形 式、升級銷售終端 (PoS) 系統以及透過激勵措施（例如折扣、獎勵等）吸引用戶。在這一點上，穩定幣，因其流通本身可以透過抵押品生息，從而為市場推廣活動提供必要的資金。

● 卡網路仍然重要： 數位錢包的普及並不會消除對交易中間網路的需要。例如數位錢包仍然會依賴 Alipay+ 將商家與不同的錢包連接起來；八達通 App 支援透過銀聯 PoS 進行支付等。穩 定幣同樣會需要各種支付網路的支援。現有支付基礎設施（例如Visa、Stripe 等）可以透過加入對穩定幣的支援來擴大其服務範圍。例如，Stripe 已經收購了多家加密服務，以支 10 持商家方面不斷成長的需求。而 Visa 也已 明確表示了支持數位貨幣的願景。

● 鏈上支付網路： 穩定幣支付的鏈上部分也會需要路由和兌換服務，以支援不同發行商的穩定幣之間，或同一種穩定幣在不同區塊鏈上的支付。 Circle 的 CPN（Circle 支付網路）已經 能夠為其自己的 USDC 實現跨鏈路由和結算。這項需求的進一步發展會是傳統網路和鏈上原生協議的新機會。

轉帳

銀行間轉帳是現代經濟的支柱之一。即便數位錢包能大量處理個人間小額轉賬，大部分資金轉移仍 是透過銀行發生。由於其重要性，每個國家和地區都會建立必要的基礎設施（如清算所），讓一國內部的轉帳得以有效進行。然而，因為缺乏跨國間的清算所，跨國轉帳仍較為低效。建立於 20 世紀 70 年代的 SWIFT 電報網絡，在 50年後的今天仍然是銀行間跨境轉帳的基石。

境內轉帳

境內轉帳是資金流動最主要的形式。 2024 年，中國國內支付系統處理了12,450 兆元（約 1.8 兆美元）的轉帳。同時，美國國內的處理的金額也與此相當。

這些銀行間轉帳通常透過中央銀行或銀行協會提供的清算所服務來實現。在清算所架構下，銀行間無 需直接結算，而是參與銀行在清算所中開設帳戶，透過清算所帳本上的交易實現轉帳。過程中，銀行間沒有直接資金流動，而只在銀行與清算所間有出入金。以美國和中國的系統為例：

美國的銀行使用多套清算服務。聯準會提供FedWire 和 FedNow 用於大額和小額轉帳。清算所協會 提供 CHIPS 和 RTP 作為平行產品。此外，已有 50 多年歷史的 ACH 系統，由Nacha（非營利銀 行協會組織）管理，因其對老系統的兼容性，仍然被最多美國的銀行採用。

中國的銀行依賴人民銀行所提供的清算系統，包括 HVPS、BEPS 和 IBPS，以管理不同規模和時間要求轉帳。在中國香港，香港金融管理局提供 CHATS（清算所自動轉賬系統）用於大額銀行間 轉賬，以及 FPS（快速支付系統）用於即時資金轉賬。就在今年，「跨境支付通」上線，連結人行 IBPS 和金管局FPS，實現中國內地與香港之間的即時資金轉賬，以及港幣人民幣間的兌換。

此外，人民銀行也提供 CIPS（人民幣跨境支付系統）用於離岸人民幣（即 CNH）交易。透過 CIPS，海外的銀行可以直接與中國境內的銀行或其他海外的 CIPS 參與行進行人民幣轉賬，而無需依 賴 SWIFT 系統。相較之下，跨境美元轉帳主要透過僅能在紐約進行清算的 CHIPs 實現。所有美元跨 境轉帳均需各家銀行先透過內部和外部轉帳將美元送到其紐約分行才能進行後續操作。

從上述分析可以看出，現有清算系統可以涵蓋廣大的轉帳應用場景，但仍有其限制：

● 系統碎片化： 老系統維持以及跨銀行協調不存。

● 進入門檻：清算所通常僅限於一國內的銀行，且只支援當地法幣。這對於需要全球流動的 貨幣明顯是不夠的。

● 系統可用性： 許多清算系統不支援 24/7/365。通常會在週末和晚上關閉服務。即便是 24/7 的系統，仍需流出時間進行系統維護升級。

● 成本和速度： 大多數清算服務為批次處理，需要在成本和時間上做取捨。

以穩定幣為基礎的「開放清算所」穩定幣可以透過兩種方式提升轉帳效率。其一是先前提到的數位錢包轉賬，主要針對用戶間小額轉帳。而另一種，是在銀行間轉帳中提供「開放清算所」服務。讓我們來展開闡述「開放清算所」這個提法。

透過穩定幣進行的交易與清算所流程有許多相似之處。如流程圖所示，在清算所架構下，銀行在清 算所的帳簿上建立帳戶併入金。銀行之間的結算隨即成為清算所帳本上的交易。相較之下，透過穩定幣的清算，相當於銀行建立鏈上帳戶並「入金」成穩定幣。銀行間轉帳也隨之成為區塊鏈帳簿上的交易。這麼看來，透過穩定幣實現的銀行間支付可以看作是由區塊鏈和穩定幣提供的一種清算服務。

同時，透過穩定幣實現的清算服務相比傳統清算所也更開放。穩定幣清算可以在銀行間以自組織的方式實現，不受司法管轄區或使用貨幣的限制。同時，穩定幣清算可以接入區塊鏈的各種 DeFi 功能，實現清算相關功能的不斷擴充。

使用穩定幣「開放清算所」，銀行間轉帳流程可以在許多方面得到改善：

● 成本： 傳統清算服務會產生高昂的費用。例如，FedWire 每筆交易收費 0.2 美元，而 FedNow 平均每筆交易收費約 0.045 美元。在大規模應用下不是一個小數字。相比之下，大多數區塊鏈上的穩定幣轉帳費用通常低於 0.01 美元。

● 速度：鏈上轉帳預設為即時結算，處理速度僅受限於區塊產生時間。各種區塊鏈產生時間 不同，單普遍為 0.1 至 10 秒。 ● 可用性： 主要公鏈上預設 24/7 可用，且無需下線維護。

● 存取權限：主要公鏈均 無需許可，意味著清算服務不再受制於國別和幣種。隨著更多法幣上
鏈，支援的貨幣類型可以不斷擴展。

● 功能擴展： 傳統清算所通常由中央銀行或銀行協會管理，以由上而下的方式做出功能決策。這導致新增功能往往要優先常用功能，且決策緩慢。相反，區塊鏈對銀行需要的功能自然開放，相當於為清算服務添加了「應用商店」。

穩定幣作為「開放清算所」的角色可能是美國四大行探索穩定幣的主要動機之一。先行者可以在製定標準（例如選擇區塊鏈和穩定幣種類）方面擁有先發優勢。此外，鑑於這些銀行在美元生態系統 中的巨大影響力，它們的行動將影響這個系統後續創新的走向。考慮到美元在全球的角色，這個主導優勢將超越美國影響全球。

跨國轉帳

跨國轉賬，或稱為跨國匯款，相較於境內轉帳規模較小，但因其成本高（約 5-6% 交易價值（約 7%）個工作日）且結果無法預測（轉帳可能無故失敗），常常受到詬病。

如前所述，這種低效率的根因是缺乏跨國的清算所服務。這表示在資金轉帳的兩個關鍵功能中存 在缺失：

1. 通信，即匯款行通知收款行轉帳資訊。

2. 結算，即資金從匯款行轉移到收款行。

在沒有清算服務的情況下，現有主流方案是電匯，也叫 SWIFT 轉帳。這種方式將上述兩個功能分開實現：

● 通信 ：由 SWIFT 處理銀行間通信，在匯款銀行、收款銀行和中轉銀行之間傳遞轉帳需求。

● 結算：依賴銀行間中轉，該流程利用銀行內部轉帳和各國國內的清算服務實現（例如美元通 過 CHIPs）。

以香港到巴西的美元轉帳為例，其大致步驟為：

1. 傳送訊息 ：香港的銀行發送 SWIFT 電報到巴西的銀行，通知其轉帳資訊。

2. 選擇路徑 ：香港的匯款銀行選擇結算路線，並向中轉銀行發送 SWIFT 電報。

3. 資金結算 ：

-匯款銀行透過內部結算將美元從其香港分行轉至其紐約分行。
-紐約分行透過 CHIPS 將資金發送至收款銀行的紐約分行。
-收款銀行透過內部結算將資金轉至巴西。

即使在這種簡單的情況下，由於每個步驟都需要每日結算，並且每個中轉點都會產生手續費，因此整個過程需要 3-5 個工作日，而費用也在每一步中轉中累計。

這種轉帳會因為其他因素的加入而變得更加複雜，例如：

● 使用當地貨幣 ：如果巴西的收款人只接受巴西雷亞爾，而匯款人只知道巴西港，則以巴西港亞爾代幣人須換成美元，然後再兌換巴西港，則以巴西港亞爾銀行再兌換成美元，然後將巴西港亞爾換貨。

● 小型銀行 ：沒有紐約分行的銀行需要透過一家具有美元處理能力的大型銀行進行中轉，這會 進一步增加步驟和成本。

燙染，在傳統清算所模式下，一國也可以透過設立境外清算行來接納非本國銀行參與到貨幣的跨境 清算，（例如 CIPS 用於人民幣轉帳），但這些努力仍然受限於單一貨幣，以及自上而下緩慢的擴展過程。例如離岸人民幣轉帳的絕大部分 ( 73% ) 仍然依賴香港（相當於 CHIPs 通過紐約），而且仍然會經常使用 SWIFT 而不是純粹依靠 CIPS。

匯款業者：現有的跨層級支付改善方式

匯款業者 (MTO) 是解決跨國轉帳效率低落的創新方法之一。 MTO 廣泛應用於國際電子商務和個人匯款。西聯匯款、Wise 和空中雲匯等公司在其各自的地區和客戶群中都是知名品牌。

MTO 的角色類似使用者自助的跨國清算所。匯款人將當地貨幣轉入 MTO 的本地銀行帳戶並通知 MTO，從而「入金」到 MTO 的帳本。接下來 MTO 計算收款人幣種對應金額，並從收款人所在國的 銀行帳戶支付對應金額到收款人當地帳戶，完成「出金」。

這一方式之所以能提升效率，是因為實際上避免了真正的資金跨國。每筆交易的「跨國」部分只是記 錄在 MTO 的帳本上，然後透過 MTO 在收付款人所在國的帳戶進行操作。因此，MTO 的主要成本無 關跨境，而主要是維護其服務地區的資金池。對於資金流動平衡的地區（例如，新加坡和香港之間），流動性池基本平衡，無需太多維護。在流動性池不平衡時（例如，美國到墨西哥），MTO 則 透過批量轉帳和貨幣兌來降低單位金額轉帳的成本。

然而，儘管效率很高，MTO 仍僅處理總跨境轉帳量的一小部分。像 Wise 或空中雲匯這樣的領先 MTO 每年處理的交易量不到 2000 億美元，產生約 10 億美元 的收入。另據報導，整個 MTO 行 業 的年收入為 420 億美元，因此我們估計 MTO 轉帳約佔總跨境匯款量的 3-5%。

有幾個因素可能導致 MTO 未能主導跨國轉帳市場：

● 大型組織出於安全考量通常更喜歡銀行轉帳。

● 傳統的電匯網路提供更廣泛的覆蓋範圍，而 MTO 通常只支援熱門目的地和幣種。

● 有限的流動性池規模可能會限制 MTO 處理大額轉帳。

此外，MTO 還會產生額外的營運成本，例如維護零售店或對公銷售團隊，這些費用銀行可以在其更廣泛的服務中攤銷。

值得注意的是，透過加密貨幣交易所（例如 Bitso）進行的跨國轉帳更多的是基於 MTO 模式，即核 心轉帳發生在交易所自己帳簿上，而不是利用加密貨幣的區塊鏈轉帳能力。匯款人將美元入金到加密貨幣交易所的帳戶，將穩定幣發送到接收方的交易所帳戶，然後出金到接收方的本地銀行帳戶。在此過程中，加密貨幣交易所只更新其中心化帳本，並管理與本地銀行帳戶的出入金。加密貨幣的存在主要是提供一種替代方式來為帳戶注資，而不是作為底層轉帳機制的組成部分。

穩定幣用於跨國轉帳: 整合 MTO 和銀行的新方式

穩定幣可以將 MTO 模型整合到銀行跨國轉帳中。如前所述，穩定幣支持建立了「開放清算所」，超越地理 限制，實現任何銀行之間的直接單幣種轉帳。例如，一筆從香港到巴西的美元轉賬，電匯需要三階段中繼，現在可以透過兩家銀行之間直接的鏈上穩定幣轉帳實現，耗時僅數秒，成本不到 1 美元。

對於需要貨幣兌換的轉帳（例如港幣兌巴西雷亞爾），一個簡單的解決方案是先將港幣兌換成美元或人民幣進行穩定幣跨境結算。然後在當地出金後轉換成雷亞爾。這一模式相對電匯已經算是重大提升。而更好的跨 境轉帳方法是將貨幣兌換整合到「開放清算所」。一旦港幣和巴西雷亞爾都有了自身的穩定幣，銀行只需 按本地貨幣進行區塊鏈出入金，而港元和巴西雷亞爾之間的兌換可以透過鏈上交易資金池兌換。在這種方式下，銀行無須具有換匯能力便可參與跨境轉賬，從而擴大參與銀行的範圍。當然，這種模式要求所有參與的貨 幣都受各國接受的合規穩定幣，這一天的到來還有待時日。

值得注意的是，SWIFT 作為全球銀行接受度最高的通訊平台，仍將能在跨國轉帳中發揮關鍵作用。雖然穩定幣可以大幅改善結算流程，交易發起仍需要一個共享平台來溝通轉帳細節。就像卡片網路會繼續存在並穩定幣支付一樣，SWIFT 在穩定幣的世界中仍然可以發揮其銀行間通訊的作用。

穩定幣之後，銀行將何去何從？

透過穩定幣實現的「開源數位錢包」可能會搶去一些銀行零售端的生意。對於主要由銀行發行的信 用卡市場，市場偏好轉向穩定幣支付可能會減少信用卡的使用，從而降低銀行透過發卡獲得的收入。這可能會促使銀行從發行信用卡轉向透過與零售商或錢包應用程式整合來提供消費信貸和消費 者保護服務。此外，個人存款可能更多地以穩定幣的形式出現在鏈上，而不是銀行帳戶餘額，這將促使銀行尋找其他吸引存款的新方式，例如鏈上託管或 RWA。

同時，銀行基礎設施仍有其優勢。例如，中央銀行支持的清算所為大額即時結算提供了充足的流動性。相較之下，穩定幣轉帳需要預先為鏈上帳戶注資，因此傳統清算所在大額轉帳的資本效率 方面可能仍具有優勢。此外，銀行的關鍵能力，如貸款，結合其強大的風控能力，對於現代經濟來說仍然是不可或缺的。最後，銀行依然可以是用戶獲取更多金融和財產服務的門戶。

可能出現的變局是，銀行會逐漸將其能力移到鏈上，無論是透過銀行本身的轉型還是新銀行出現，就像互聯網時代銀行將業務從門店轉到網銀一樣。使用者的銀行帳戶可能會演變為鏈上 ID，銀行只作 為鏈上資產託管方。銀行推薦的理財產品也可以從基金和理財，轉變為代幣化的現實世界資產 (RWA)，同樣，貸款服務可能會融入到鏈上的 DeFi 中，並添加銀行的風控和合規能力。

說到底，現代金融體係是圍繞銀行建構的，中央銀行負責創造貨幣，商業銀行在監管下分發貨幣並放大貨幣供給。穩定幣為開展銀行服務帶來了新的可能性，迫使銀行適應新的業務模式。跟不上潮流的銀行可能會被淘汰，但銀行業作為一個整體仍將在世界上發揮重要作用。

結論

本文主要關注主要經濟體監管法規已經建立的情況下，穩定幣在岸使用主要場景和潛力。關於穩定幣的話題還很多，例如鏈上原生穩定幣、生息類穩定幣、穩定幣的其他競賽（如央行數位貨幣 CBDC 或代幣化存款），以及推動穩定幣背後的政治訴求等。我們將在未來的文章中探討這些主題。

原文連結