JPMorgan minimiza los temores relacionados con las stablecoins

Las stablecoins han sido durante mucho tiempo la infraestructura discreta de crypto. Nadie las aplaude, pero sin ellas, parte del mercado se paraliza. Hoy, están saliendo de las sombras por una razón muy concreta: el ahorro y los depósitos bancarios. En Estados Unidos, los líderes de bancos locales están presionando al Senado para endurecer ciertos puntos de la legislación sobre stablecoins. Su temor: ver cómo parte de los depósitos migra hacia los tokens respaldados en dólares, atraídos por “recompensas” que cada vez se asemejan más a un rendimiento. Por otro lado, JPMorgan se niega a ceder ante el alarmismo. El banco lo ve más bien como un nuevo ladrillo en un sistema monetario ya compuesto por varias capas. Y esta diferencia de perspectiva dice mucho sobre la batalla en curso: ¿estabilidad financiera, competencia o simplemente una guerra de modelos?

Bancos locales: el temor a un vacío de depósitos

La señal de alarma proviene de la American Bankers Association (ABA), a través de su Community Bankers Council, un consejo que representa la voz de los bancos locales dentro de la asociación. El mensaje es directo: existen “puntos ciegos” que permiten a ciertos actores del crypto eludir la prohibición de pagar intereses por parte de los emisores.

El punto sensible no es la stablecoin en sí, sino el envoltorio que la rodea. Un emisor oficialmente no puede pagar intereses, pero el ecosistema crypto puede crear incentivos: reembolsos, programas de fidelidad, beneficios a través de exchanges asociados. Al final, el usuario se queda con una sola idea: “mi dólar tokenizado genera rendimiento”.

Para los bancos pequeños, esto no es un debate teórico. Su modelo depende de los depósitos. Estos depósitos alimentan préstamos a hogares y pymes. Si la base se reduce, el crédito local se desacelera. Y son los actores de la “Main Street” quienes sufren el golpe, no los gigantes capaces de financiarse de otras maneras. Estos argumentos son contundentes, pero no unánimes. Aquí es donde JPMorgan interviene con un tono muy diferente.

JPMorgan: una herramienta complementaria, no una amenaza sistémica

JPMorgan minimiza la idea de un riesgo sistémico. El dinero ya circula en varias formas, con usos distintos. Los depósitos bancarios no son la única “capa” existente, y nunca lo han sido. En esta visión, las stablecoins, los deposit tokens y los sistemas tradicionales pueden coexistir.

Este discurso no es un halago para crypto. Es una manera de enmarcar el mercado. JPMorgan sugiere que las stablecoins serán especialmente útiles donde objetivamente sean mejores: liquidaciones casi instantáneas, pagos transfronterizos, disponibilidad 24/7, automatización mediante sistemas programables.

Y hay un matiz: la competencia no se resuelve únicamente mediante regulación. También se resuelve a través de la oferta. Si el público opta por alternativas, a menudo es porque los productos tradicionales parecen lentos, opacos o poco generosos. La stablecoin no inventa el deseo de rendimiento. Simplemente lo presenta en un envoltorio más moderno.

Entonces se entiende que el verdadero campo de batalla no es “blockchain vs banco”. Es la definición exacta de un rendimiento, y el derecho a distribuirlo.

Crypto: rendimiento disfrazado, ¿protección del público o protección de márgenes?

La cuestión clave se reduce a una frase: ¿a partir de cuándo una “recompensa” se convierte en un interés? Un cashback ocasional no es una cuenta de ahorro. Pero un mecanismo regular, presentado como un beneficio de tenencia, puede acabar pareciéndose a una remuneración. Y si pasa por un socio, la frontera es aún más difusa.

Esto es precisamente lo que la ABA quiere acotar: que la prohibición no solo apunte al emisor, sino también a los afiliados y plataformas que puedan recrear un rendimiento por intermediación. Para el ecosistema crypto, el impacto potencial es inmediato: algunos productos de “rendimiento”, ciertas ofertas de exchanges, ciertas estrategias de distribución tendrían que reinventarse.

Los partidarios de las stablecoins responden que el debate va más allá de la seguridad. Ven una tensión clásica: ¿deben protegerse los consumidores limitando los incentivos, o debe protegerse un modelo bancario histórico frenando la competencia? El sector financiero ya ha experimentado este tipo de fricciones: cada vez que una alternativa más simple, o simplemente más atractiva, ganaba terreno. Y mientras continúa el pulso, una ley crypto estadounidense todavía frágil podría hacerlo descarrilar todo.