Des entreprises crypto comme Ripple misent sur un accord au Sénat qui s'effondre rapidement à huis clos

L'industrie crypto américaine a lancé une mobilisation unifiée auprès du Congrès pour faire adopter une législation fédérale sur la structure des marchés, connue sous le nom de “Digital Asset Market Clarity Act of 2025” (H.R. 3633).

Cette législation est considérée par les partisans de l’industrie comme le “maillon manquant” indispensable de la loi fédérale pour permettre à l'industrie de prospérer.

Alors que le “GENIUS Act” a établi l’an dernier des règles de base pour les stablecoins de paiement, le Clarity Act vise à définir la structure globale du marché pour les échanges secondaires, la classification des actifs et l’enregistrement des intermédiaires.

Sans cela, selon les principaux acteurs, le marché américain reste piégé dans un patchwork de licences d’État et de directives dictées par les actions de régulation.

Cependant, la voie vers un accord demeure semée d’embûches techniques complexes.

Selon Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Research, une réunion bipartisane tenue le 6 janvier a mis en lumière un profond fossé entre une volonté républicaine d’avancer rapidement et une série de nouvelles exigences démocrates susceptibles de modifier en profondeur l’impact de la législation sur l’émission de tokens et le développement logiciel.

Les enjeux qui freinent le Clarity Act

Notamment, le principal point de tension immédiat concerne le calendrier du Sénat. Les Républicains poussent pour une mise en discussion du projet par la commission bancaire du Sénat dès jeudi prochain, le 15 janvier.

Ce calendrier agressif vise à verrouiller un cadre avant que la fenêtre législative ne se referme plus tard dans l’année.

Cependant, l’analyse de Thorn sur les discussions bipartites de mercredi suggère qu’il n’est pas encore certain que les deux camps puissent combler à temps les écarts politiques majeurs pour obtenir un cadre susceptible de franchir les deux chambres.

Le principal point de friction concerne le traitement de la finance décentralisée (DeFi).

Selon Thorn, les Démocrates ont introduit une série d’exigences strictes pour soumettre le secteur DeFi à la surveillance financière traditionnelle.

Parmi leurs principales demandes figurent l’obligation de “conformité aux sanctions en front-end” pour les interfaces DeFi, ce qui obligerait les développeurs à vérifier les utilisateurs dès l’accès, et l’octroi au département du Trésor d’un pouvoir renforcé de “mesures spéciales” pour réguler le secteur.

En outre, les Démocrates réclament des dispositions réglementaires spécifiques pour la DeFi “non décentralisée”. Cette catégorie crée un nouveau périmètre réglementaire qui engloberait probablement de nombreux projets se revendiquant décentralisés mais conservant un certain contrôle administratif ou un hébergement centralisé.

Au-delà du débat structurel sur le logiciel, la proposition démocrate comprend un ensemble de protections renforcées pour les investisseurs. Les négociateurs réclament de nouvelles règles pour les distributeurs automatiques de crypto et un renforcement des pouvoirs de protection des consommateurs pour la Federal Trade Commission (FTC).

Peut-être la mesure la plus significative pour la formation de capital dans l’industrie est-elle le plafonnement proposé à 200 millions de dollars du capital pouvant être levé sous certaines exemptions.

De plus, la proposition inverserait la dynamique réglementaire actuelle : au lieu d’attendre l’action des régulateurs, les protocoles devraient proactivement se tourner vers la Securities and Exchange Commission (SEC) pour déclarer qu’ils ne sont pas des titres financiers.

Cette dynamique de “renversement du jeu du chat et de la souris” représente un alourdissement majeur de la charge de conformité pour les projets en phase précoce.

La bataille autour du rendement des stablecoins

Alors que le débat sur la DeFi est en grande partie idéologique et technique, la bataille sur le rendement des stablecoins s’est transformée en affrontement direct sur les revenus bancaires.

Les discussions bipartisannes ont souligné que le traitement réglementaire des récompenses issues des stablecoins, un moteur crucial de revenus pour le secteur crypto, demeure une question structurelle non résolue nécessitant d’importants échanges avant toute mise en discussion.

Les banques américaines ont mené un lobbying intense contre la possibilité pour les émetteurs de stablecoins de rétrocéder les rendements des actifs de réserve (tels que les bons du Trésor) aux détenteurs. Elles soutiennent qu’un tel mécanisme siphonnerait les dépôts hors du système bancaire traditionnel.

Cependant, les entreprises crypto ont répliqué, qualifiant la position du lobby bancaire de protectionniste plutôt que motivée par la prudence.

Faryar Shirzad, Chief Policy Officer de Coinbase, a affirmé que le Congrès avait en réalité tranché la question des stablecoins avec le GENIUS Act et que rouvrir aujourd’hui le débat sur le rendement engendre une incertitude inutile qui met en péril l’avenir du dollar américain à mesure que le commerce passe “on-chain”.

Shirzad a cadré la dispute en termes purement financiers, en citant des données indiquant que les banques américaines gagnent environ 176 milliards de dollars par an sur les quelque 3 000 milliards de dollars qu’elles déposent à la Réserve fédérale.

De plus, les acteurs financiers traditionnels engrangent 187 milliards de dollars supplémentaires chaque année via les commissions sur les paiements par carte, soit en moyenne environ 1 440 dollars par foyer.

Selon lui :

“Cela représente plus de 360 milliards de dollars chaque année provenant uniquement des paiements et des dépôts (et une immense capacité de prêt inutilisée que la Réserve fédérale rémunère pour rester immobilisée quelque part dans un tiroir des banques).”

Il a souligné que les récompenses issues des stablecoins menacent ces marges en introduisant une véritable concurrence dans les paiements. Il a ajouté :

“Les données sont claires et ne soutiennent pas la position des banques. Cet été, Charles River Associates n’a trouvé aucune relation statistiquement significative entre la croissance de l’USDC et les dépôts des community banks. Différents utilisateurs, différents cas d’usage — et les gens ne considèrent pas les stablecoins comme des substituts aux dépôts bancaires.”

Ce sentiment a été partagé par Alexander Grieve, vice-président des affaires gouvernementales chez le fonds de capital-risque Paradigm.

Grieve a noté que les organisations de lobbying bancaire présentent l’autorisation des stablecoins à rendement comme un “événement d’extinction” pour leurs membres.

“La chose amusante ? Ce n’est pas le cas”, a déclaré Grieve, citant une étude de décembre montrant que les stablecoins contribuent en réalité à la création de crédit.

Il a ajouté :

“Le plus ironique dans toute cette situation, c’est que le statu quo intenable dénoncé par les banques et instauré par le GENIUS… RESTERA LE STATU QUO SI LES BANQUES FONT ÉCHOUER LA STRUCTURE DE MARCHÉ !”

Ambitions institutionnelles

L’urgence manifestée par les groupes de lobbying crypto repose sur l’hypothèse centrale que ces nœuds législatifs aboutiront à des normes de niveau bancaire favorables aux acteurs établis.

Pour les grandes entreprises crypto américaines, le Clarity Act vise moins à éviter les procès qu’à débloquer des modèles économiques institutionnels actuellement entravés par l’opacité réglementaire.

Reece Merrick, cadre supérieur chez Ripple, a souligné ce goulot d’étranglement opérationnel. Il a déclaré :

“Les États-Unis manquent encore de clarté réglementaire globale pour l’écosystème crypto dans son ensemble, ce qui continue de freiner les entités basées aux États-Unis dans leur capacité à prospérer pleinement et à innover dans ce domaine.”

Il a précisé que son entreprise “plaide activement en faveur de cadres plus réfléchis afin d’égaliser les conditions et de favoriser la prochaine phase de croissance”, se disant optimiste quant à la capacité du Clarity Act à offrir rapidement cette certitude.

Cette position s’aligne sur la volonté affirmée de Ripple de s’intégrer au système financier traditionnel. L’entreprise dispose d’une licence bancaire nationale américaine et cherche à obtenir un accès à la Réserve fédérale lié à ses réserves de stablecoins RLUSD et à ses ambitions de règlement, des démarches qui nécessitent un environnement réglementé au niveau fédéral.

Ce virage institutionnel a été renforcé par l’acquisition récente par Ripple du prime broker Hidden Road, une plateforme qui gère environ 3 000 milliards de dollars de transactions annuelles pour plus de 300 clients.

L’accord témoigne d’une stratégie axée sur les flux de travail nécessitant conservation d’actifs, ségrégation des collatéraux et contrôles opérationnels adaptés à l’audit — des fonctionnalités difficiles à offrir à grande échelle sans les canaux fédéraux que vise à ouvrir le Clarity Act.

Le CEO de Coinbase, Brian Armstrong, a livré une évaluation similaire de l’impact économique potentiel du projet de loi, déclarant :

“Ce projet de loi va permettre de libérer davantage le potentiel de la crypto aux États-Unis grâce à des règles claires, ce qui profitera à toutes les entreprises, protégera les clients et stimulera les créateurs.”

Pression mondiale

Alors que le Sénat débat des dates de discussion et du langage sur les sanctions, l’argument global en faveur de l’adoption du projet de loi glisse d’une logique crypto-spécifique vers une réalité fiscale dure et une compétition mondiale.

Sur le plan national, les partisans relient de plus en plus la structure du marché crypto à la santé des finances publiques. Une étude de la Brookings Institution a lié la croissance des stablecoins à la demande de bons du Trésor à court terme, offrant ainsi une base d’acheteurs non bancaires pour la dette américaine.

Une étude de 2025 a estimé qu’une augmentation de 1 % de la demande de stablecoins pourrait réduire les rendements des T-bills à court terme d’environ 1 à 2 points de base, un canal quantifiable qui place l’ampleur des stablecoins au cœur des préoccupations du département du Trésor.

À l’international, le coût du retard devient tangible à mesure que les concurrents mondiaux passent à l’action.

À titre de comparaison, la réglementation européenne Markets in Crypto-Assets (MiCA) établit déjà une référence unique en matière de licences, l’European Securities and Markets Authority (ESMA) publiant des modèles de mise en œuvre détaillés offrant aux entreprises une feuille de route claire pour la conformité.

En Asie, des places comme Hong Kong et Singapour avancent des règles spécialement conçues pour capter la liquidité que les entreprises américaines souhaitent rapatrier.

La sénatrice Cynthia Lummis, fervente défenseure de la législation, a souligné cet arbitrage de juridiction comme un moteur clé de la mobilisation du 15 janvier. Elle a déclaré :

“Depuis bien trop longtemps, des règles floues ont poussé les entreprises d’actifs numériques à l’étranger. Notre législation sur la structure du marché change la donne en instaurant une juridiction claire, des protections fortes et en garantissant le leadership américain.”

L’article Crypto firms like Ripple are betting on a Senate deal that is rapidly unraveling behind closed doors est apparu en premier sur CryptoSlate.