Trump veut-il que la Fed « gère les taux hypothécaires » ? Bessent déclare : l'objectif du « QE de Trump » est de correspondre au « resserrement du bilan » de la Fed.

Face à un coût du logement toujours élevé, l'administration Trump contourne directement la Réserve fédérale, utilisant le pouvoir exécutif pour intervenir sur le marché des prêts hypothécaires, dans le but de « compenser » la réduction du bilan de la Fed afin de faire baisser les taux des crédits immobiliers.

Le 9 janvier, heure locale, le secrétaire au Trésor américain, Bessent, a expliqué lors d’un entretien avec les médias dans le Minnesota la logique centrale de la dernière série de politiques d’intervention financière du gouvernement Trump. Il a déclaré que le but de l’ordre donné à Fannie Mae et Freddie Mac d’acheter des titres adossés à des prêts hypothécaires (MBS) était de correspondre globalement au rythme de sortie de ces obligations du bilan de la Fed.

Bessent a souligné qu’actuellement, environ 15 milliards de dollars de MBS arrivent à échéance chaque mois sans être réinvestis par la Fed (soit une « réduction de bilan »), ce qui entraîne une diminution continue des avoirs en MBS dans le portefeuille obligataire massif de 6 300 milliards de dollars de la Fed. Selon lui, cette opération de la Fed exerce en réalité une pression inverse sur le marché, entravant la baisse des taux hypothécaires. Ainsi, la stratégie de l’administration Trump consiste à utiliser le pouvoir d’achat des « deux agences » pour combler le déficit de demande laissé par la banque centrale.

Donc, je pense que,notre idée est de suivre à peu près le rythme de la Fed, car la Fed agit depuis longtemps dans la direction opposée.

Auparavant, le président Trump avait officiellement ordonné jeudi à la Federal Housing Finance Agency (FHFA), qui supervise les « deux agences », d’acheter 200 milliards de dollars de MBS. William Pulte, directeur de la FHFA, a confirmé vendredi qu’ils avaient déjà lancé un premier programme d’achat de 3 milliards de dollars. Cette directive a été interprétée par le marché comme une mesure agressive de la Maison Blanche pour résoudre la crise de l’accessibilité au logement, tout en marquant égalementune intervention administrative rare dans un domaine des marchés financiers traditionnellement dominé par la banque centrale.

Le prix des MBS s’envole, le taux des prêts immobiliers pourrait baisser de 0,25 point de pourcentage

Depuis l’annonce de cette directive par Trump, la réaction du marché a été vive.

La politique d’assouplissement quantitatif de Trump a entraîné une envolée des prix des titres adossés à des prêts hypothécaires (MBS), le marché ayant rapidement réajusté ses prix.

L’écart de risque (spread) entre les MBS et les bons du Trésor américain s’est considérablement resserré d’environ 0,18 point de pourcentage par rapport à la clôture de jeudi. Bessent a reconnu lors de l’entretien que, bien que l’achat financé par le bilan des « deux agences » ne soit pas susceptible de faire baisser directement les taux des crédits immobiliers de façon significative, il peut avoir un effet indirect en réduisant l’écart de rendement entre les MBS et les bons du Trésor.

Les analystes soulignent que,bien que l’ampleur des achats à 200 milliards de dollars paraisse modérée comparée aux milliers de milliards de dollars des programmes d’assouplissement quantitatif (QE) de la Fed, elle reste suffisante pour exercer une pression significative sur le marché.Selon des analystes cités par Bloomberg,cette mesure pourrait faire baisser les taux des crédits immobiliers jusqu’à 0,25 point de pourcentage.Actuellement, le taux fixe moyen sur 30 ans des prêts immobiliers américains est déjà passé d’environ 8 % en 2024 à environ 6,2 %, mais il reste bien supérieur au niveau de 3 % observé pendant la pandémie.

Rob Zimmer, directeur des affaires externes de la Community Home Lenders of America, a déclaré que cette politique profiterait aux primo-accédants, car les jeunes acheteurs ont longtemps été pénalisés par un écart trop important entre le coût du financement des crédits immobiliers et le prix des bons du Trésor à 10 ans.

L’intervention administrative suscite des inquiétudes sur “l’indépendance de la Fed”

Bien que le marché accueille favorablement l’injection de liquidités, les investisseurs sont partagés sur les implications à long terme de cette politique, en particulier concernant le rôle de la Fed qui fait l’objet de discussions de plus en plus intenses.

En règle générale, la régulation des taux d’intérêt dans de larges pans de l’économie a toujours été la responsabilité de la Fed.La Fed a été conçue précisément pour être à l’abri des interférences politiques.Outre la fixation des coûts d’emprunt à court terme, la banque centrale intervient parfois en achetant massivement des bons du Trésor et des titres adossés à des prêts hypothécaires (MBS), mais cela se limite généralement à des situations particulières, comme restaurer la liquidité d’un marché sous pression ou stimuler l’économie lors de graves récessions.

Kirill Krylov, stratégiste chez Baird & Co., a averti dans un rapport destiné à ses clients que l’ordre de Trump brouille la frontière entre l’utilité guidée par le marché et la manipulation politique. Selon lui, acheter des actifs dans le but explicite de manipuler les taux des crédits immobiliers réintroduit un risque politique dans un marché qui, depuis plus d’une décennie, cherche à se prémunir contre ce type de pratiques.

Jeffrey Gordon, codirecteur du Centre pour les marchés mondiaux et la propriété des entreprises à la Columbia Law School, a quant à lui souligné que, même si ces achats peuvent être justifiés au nom de « l’accessibilité au logement », ce qui relève d’un domaine distinct de la Fed, le marché des crédits immobiliers est étroitement lié à la politique globale des taux d’intérêt. Une telle action de l’exécutif, qui s’apparente à une politique monétaire déguisée, crée un nouveau précédent et affaiblit l’indépendance de la Fed.

En réalité, la Fed détient actuellement un peu plus de 2 000 milliards de dollars de MBS, héritage des mesures de relance des crises passées. Cependant, ce volume est en baisse à un rythme mensuel de 15 à 17 milliards de dollars depuis plus de deux ans. La démarche de l’administration Trump est perçue comme l’ouverture d’un nouveau front après l’échec des pressions publiques exercées sur la Fed pour abaisser ses taux, donnant à penser que si la politique monétaire ne répond pas rapidement aux objectifs de l’exécutif, la Maison Blanche est prête à agir unilatéralement.

Des incertitudes supplémentaires sur l’avenir de la privatisation des “deux agences”

Cette politique rend également l’avenir de Fannie Mae et Freddie Mac encore plus incertain. L’équipe Trump avait précédemment évoqué la possibilité de reprivatiser ces deux sociétés placées sous tutelle gouvernementale lors de la crise financière de 2008. Bessent a insisté sur le fait que cette action d’achat ne nuirait pas à la situation financière des « deux agences », affirmant que les deux sociétés disposaient de liquidités suffisantes et que cette mesure pourrait même accroître leurs bénéfices.

Cependant, Vitaliy Liberman, gestionnaire de portefeuille chez DoubleLine Capital, a souligné que le marché s’attendait à ce qu’une introduction en bourse signifie que le gouvernement restituerait entièrement ces sociétés au public par le biais d’une émission publique, mais les signaux actuels indiquent que cela pourrait ne pas avoir lieu. En effet, le gouvernement a pris conscience que les « deux agences » constituent des instruments importants de politique publique, et qu’une fois totalement libérées sur le marché, il perdrait ce levier de contrôle.

Les stratégistes de JPMorgan estiment également qu’il existe une tension fondamentale entre la volonté du gouvernement d’utiliser les entreprises soutenues par l’État (GSE) comme leviers politiques et les attentes traditionnelles des investisseurs privés. Il existe manifestement un conflit difficile à concilier entre l’objectif actuel de taux d’intérêt et la rentabilité future des « deux agences ».