Un État américain vient d’interdire les CBDC, mais son nouveau jeton d’État fait quelque chose d’encore plus surprenant

Pendant des années, les stablecoins ont été l’invention la plus utile de la crypto et son invité le plus embarrassant lors des dîners. Utiles, car ils transforment les blockchains en rails dollar fonctionnant 24h/24 et 7j/7, et embarrassants, car si la promesse est simple, instaurer la confiance l’est rarement.

Un jeton numérique valant exactement un dollar paraît rassurant pour les non-initiés à la crypto, jusqu’à ce que quelqu’un demande où se trouvent les dollars.

Aujourd’hui, le Wyoming veut répondre à cette question avec le plus ancien gage de crédibilité aux États-Unis : un sceau d’État.

Le Frontier Stable Token, $FRNT, est le nouveau stable token du Wyoming, adossé au dollar et remboursable, émis sous un cadre légal et supervisé par la Wyoming Stable Token Commission. C’est aussi une déclaration politique assumée, énoncée dans le langage peu glamour des règles de passation de marchés, des réunions publiques et des exigences de réserve. Un stablecoin avec procès-verbaux de comité, ce n’est pas comme cela que la Silicon Valley vendrait l’avenir, mais cela semble parfaitement convenir au Wyoming.

D’après la Commission, l’objectif est l’utilité publique : des mouvements d’argent plus transparents, un règlement plus rapide et un modèle capable de survivre au-delà de l’enthousiasme d’un gouverneur ou du modèle économique d’une seule entreprise. Ils veulent également immuniser le projet contre la critique la plus bruyante à l’égard des stablecoins : leur manque de transparence.

C’est ainsi que le projet est présenté, mais la question la plus intéressante est ce qu’il révèle sur l’économie et la politique monétaire, alors que Washington tente de déterminer ce que les dollars numériques peuvent être autorisés à devenir.

Un stablecoin conçu comme une agence publique

Le Wyoming trace une ligne très nette et distincte entre le $FRNT et les monnaies numériques de banque centrale. La Commission a déclaré à CryptoSlate que le $FRNT est entièrement adossé, gouverné par la loi de l’État, et explicitement séparé de tout argent numérique émis par la Federal Reserve. L’État a renforcé cela en 2025 en adoptant la loi HB0264, qui interdit aux agences du Wyoming d’accepter une monnaie numérique de banque centrale pour les paiements à l’État ou d’utiliser des fonds publics pour soutenir des tests ou la mise en œuvre d’une CBDC.

Ce cadrage est important car les CBDC sont devenues le raccourci de deux angoisses différentes. L’une est économique : que devient le secteur bancaire commercial si les gens peuvent détenir directement de l’argent de banque centrale ? L’autre est culturelle : la surveillance, le contrôle et la peur rampante que tout votre argent puisse être soumis à une autorisation.

Le Wyoming joue sur l’aspect culturel. La loi interdisant les CBDC contient des conclusions législatives mettant en garde contre la surveillance et les restrictions d’achat. Inutile d’adhérer à la prémisse pour comprendre la stratégie.

Si vous voulez un dollar numérique dans le Wyoming, l’État déclare que vous l’obtiendrez via un mécanisme auquel l’État pourra se référer, sur lequel il pourra plaider et débattre publiquement lors d’une réunion mensuelle.

Le personnel de la Commission est prudent avec le vocabulaire. Selon leurs mots :

« FRNT est distinct d’une CBDC, car il est entièrement adossé et n’est pas émis par une banque centrale. »

Ce dernier détail n’est pas anodin. La Commission affirme que la gouvernance du $FRNT se déroule dans un forum public, avec des décisions clés prises lors de réunions mensuelles, et que les règles de l’agence passent par une période obligatoire de consultation publique.

Dans la crypto, la gouvernance signifie généralement un vote sur Discord à 3 heures du matin. Le Wyoming propose quelque chose de plus familier, pour le meilleur et pour le pire : le droit administratif.

Cela influe aussi sur la manière dont le $FRNT est censé se comporter au quotidien. La Commission affirme que le $FRNT peut être utilisé « à toute fin légale » et que l’agence n’a pas vocation à restreindre les activités légales selon les fluctuations politiques.

Toute intervention, expliquent-ils, doit découler d’injonctions légales telles que des ordonnances judiciaires, et non d’une moralisation arbitraire. C’est une posture à la fois en faveur des libertés civiles et pragmatique. Une monnaie avec une liste de filtrage deviendra inévitablement une cible politique, alors qu’une monnaie respectant le processus légal existant est destinée à être ennuyeuse, et c’est l’ennui qui permet de passer à l’échelle.

Vient ensuite la touche moderne : la distribution.

La Commission affirme que le $FRNT est conçu pour un usage grand public et institutionnel. Le grand public est l’exemple le plus facile à imaginer, surtout avec des intégrations comme Rain qui permettent aux stablecoins de fonctionner comme des cartes de débit. Si vous pouvez dépenser le jeton partout où Visa est accepté, la blockchain et les autres termes spécifiques à la crypto s’effacent rapidement à l’arrière-plan.

L’utilisation institutionnelle et dans le secteur public est l’argument le plus typiquement wyomingais. La Commission souhaite que les entités publiques utilisent le $FRNT pour améliorer la transparence et l’efficacité.

Ils ont évoqué un test effectué en juillet où le système de monnaie numérique du Wyoming a servi à démontrer des paiements quasi instantanés à des entrepreneurs publics, présenté comme un avantage potentiel lors de catastrophes où le temps et la liquidité sont essentiels.

Si cela semble être un cas d’utilisation de niche, rappelez-vous que les niches sont le refuge des nouveaux rails jusqu’à ce qu’ils ne soient plus des niches.

Un stablecoin fonctionnant pour les traders est un minimum. Un stablecoin utile pour les salaires, les prestataires et la gestion de crise commence à ressembler à de l’infrastructure.

Le véritable produit, c’est le rendement, et la politique décide où il va

Les stablecoins sont souvent présentés comme une technologie de paiement, mais leur économie s’apparente davantage à celle d’une banque : recevoir des dollars, détenir des actifs sûrs et percevoir des intérêts.

Le Wyoming précise explicitement ce qu’il veut faire de ces intérêts. Dans son propre Factbook, la Commission décrit une structure de réserve légale incluant une surcollatéralisation, les revenus d’investissement dépassant l’exigence de réserve étant affectés à l’intérêt public, notamment au fonds scolaire de l’État. C’est là une manœuvre politique sous-estimée.

L’État tente de transformer le seigneuriage des stablecoins, ce bénéfice discret lié à la détention de bons du Trésor en couverture des jetons émis, en avantage civique : le float contribue au financement des écoles.

Si vous avez déjà suivi les débats sur les stablecoins à Washington, vous comprenez l’enjeu. L’ensemble du débat sur l’émetteur des stablecoins revient à se demander qui conserve le float : banques, fintechs, émetteurs crypto ou État.

Le Wyoming propose une nouvelle réponse. Une entité publique peut légitimement faire valoir que sa mission est l’intérêt commun plutôt que le retour sur investissement pour les actionnaires, même si la mise en œuvre pratique dépend toujours des prestataires et partenaires.

C’est aussi là que la politique fédérale se heurte à l’expérimentation des États. La Commission affirme s’attendre à une coexistence avec les règles fédérales sur les stablecoins, en s’appuyant sur la définition de « personne » dans le GENIUS Act et en soutenant que les entités publiques ne relèvent pas du champ d’application du texte.

Leur argumentation est plus large, et philosophique : un stablecoin émis dans un cadre fédéral par une entité privée suivra une logique d’incitation différente de celui émis par une entité publique.

Interrogée sur le risque d’être exclue par des règles fédérales, la réponse de la Commission est presque désinvolte :

« Nous prévoyons une coexistence. »

Leur argument est qu’un émetteur public occupe un créneau différent :

« Un stablecoin privé émis sous GENIUS aura une mission différente (profit pour les actionnaires) de celui émis par une entité publique (intérêt public). »

Reste à savoir si Washington acceptera finalement cette séparation nette. Les législateurs ont tendance à ne pas aimer les échappatoires, surtout celles qui arborent un drapeau d’État. Pourtant, la position de la Commission reflète une tension réelle dans le fédéralisme américain : les États sont des laboratoires, jusqu’à ce que le laboratoire produise quelque chose qui ressemble à de la monnaie.

Et il existe une autre tension rarement reconnue dans les discussions sur les stablecoins : le pouvoir de distribution.

Un stablecoin vit ou meurt en fonction des endroits où il peut être acquis et dépensé. S’il est disponible sur une grande plateforme d’échange, il intègre la liquidité crypto globale. S’il peut être utilisé comme une carte de débit, il a une chance de devenir une habitude chez les consommateurs.

S’il peut circuler sur plusieurs réseaux, il devient un actif candidat pour les développeurs et institutions qui ne veulent pas miser sur une seule blockchain pour leurs produits.

La réponse de la Commission sur la distribution est révélatrice car elle s’adresse à deux publics. Son public crypto veut de la liquidité et de l’accès, celui du secteur public recherche résilience et auditabilité. L’un veut la rapidité, l’autre une traçabilité.

L’État du Wyoming promet les deux, ce qui est ambitieux et seulement légèrement contradictoire.

Mais cette ambition est l’essence même du projet. Le Wyoming a l’habitude de revendiquer le statut de pionnier, depuis son rôle précurseur dans l’élargissement des droits de vote des femmes jusqu’à sa réputation de législation favorable aux entreprises.

Le stablecoin est la version numérique de cet instinct : utiliser l’agilité d’un petit État pour tester ce qui est trop politiquement sensible pour les agences fédérales.

Si d’autres États suivent, le dollar obtient une nouvelle couche

La plus grande question n’est pas de savoir si le Wyoming peut gérer un stablecoin, car sa compétence technique et son appétit historique pour l’innovation montrent clairement qu’il le peut. La vraie question, c’est ce qui se passera si le Wyoming rend l’idée visible (et accessible) pour tous les autres.

La Commission indique espérer que d’autres États collaboreront avec le Wyoming s’ils souhaitent émettre des stable tokens, et met l’accent sur l’interopérabilité comme priorité. Ce pourrait être la forme d’obsession la plus utile.

Cinquante jetons émis par les États incapables de communiquer entre eux créeraient un patchwork de jardins clos, chacun avec ses propres règles, partenaires et pièges politiques. L’interopérabilité sera ce qui transformera une expérience étatique en effet de réseau. Elle fera aussi d’un stablecoin émis par un État un levier de négociation national, au lieu d’un simple projet local atypique.

Ils invitent explicitement à l’imitation, sous certaines conditions :

« Nous espérons que d’autres États envisageront une collaboration avec le Wyoming, » a déclaré la Commission à CryptoSlate, ajoutant que l’interopérabilité entre les jetons et les réseaux devrait être une priorité.

Imaginez un futur proche où quelques États émettent leurs propres stable tokens, justifiés comme des projets d’intérêt public, chacun avec des réserves en bons du Trésor, une forme d’auditabilité on-chain, et distribués via un mélange de plateformes d’échange et de réseaux de cartes. Deux scénarios deviennent plausibles.

Le premier est la concurrence. Les émetteurs privés se verraient imposer une nouvelle norme : réunions publiques, divulgations publiques et le symbole parfois encombrant d’un État affirmant qu’il peut aussi offrir la « confiance ». Cela pourrait pousser le marché vers plus de transparence, même si le token du Wyoming ne devient jamais massif.

Parfois, la menace est le produit.

Le second scénario est politique, au sens littéral. Si les stablecoins sont réellement utilisés pour les paiements et le règlement, leur émetteur devient un acteur clé de la mécanique monétaire. Un token d’État qui dirige le rendement vers des fonds publics, ou permet des paiements publics plus rapides, attirera à la fois des adeptes et des critiques.

Les partisans y verront de l’innovation. Les détracteurs parleront d’ingérence gouvernementale déguisée en fintech, et les deux auront raison à leur manière.

Le Wyoming impose aussi une subtil réinterprétation du débat sur les CBDC. Aux États-Unis, la discussion oscille entre « CBDC égale surveillance » et « CBDC égale modernisation ».

Le Wyoming propose une troisième voie : des dollars numériques émis par les États, gouvernés par la loi, distribués via le secteur privé, et encadrés par des processus publics. Cela retire au gouvernement fédéral le rôle d’émetteur tout en conservant l’État dans l’arène.

Cela pose des questions inconfortables à Washington. Si les Américains adoptent de toute façon les dollars numériques via les stablecoins, la vraie question devient : quelles institutions structurent les rails et quelles lois fixent les contraintes ?

Le gouvernement fédéral peut essayer d’interdire, d’approuver ou de réguler. Les États peuvent essayer de construire, et les entreprises de distribuer. Le vainqueur ne sera probablement pas la meilleure technologie, mais l’acteur capable d’aligner les incitations, de gagner la confiance et de survivre au prochain cycle électoral.

Le Wyoming parie que « l’intérêt public » peut rivaliser comme modèle économique, que la transparence peut être une stratégie de distribution, et qu’un stablecoin peut être plus qu’un jeton de trading. L’État connaît aussi l’ironie : la fonction la moins glamour de la crypto est peut-être celle qui finira par compter.

Un jeton dollar cowboy ne va pas révolutionner la finance du jour au lendemain, mais il fera quelque chose de plus provocant : rendre l’avenir du dollar local, contestable et étrangement proche.

L’article original One US location just banned CBDCs, but its new state token is doing something even more surprising est apparu en premier sur CryptoSlate.