Dans une interview révélatrice qui a fait sensation dans le secteur des technologies financières, le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a livré une évaluation sévère de la politique américaine sur les crypto-monnaies, affirmant que les actions menées sous l'administration Trump se sont avérées plus préjudiciables à l'avancée réglementaire de l'industrie que celles du président Biden. S'exprimant depuis son bureau au Colorado à la fin mars 2025, Hoskinson a fourni un contexte détaillé expliquant comment des événements politiques spécifiques ont transformé des négociations bipartites prometteuses en une impasse partisane, modifiant fondamentalement le paysage réglementaire des actifs numériques.
Le fondateur de Cardano détaille la chronologie de l'impact des politiques
Charles Hoskinson, créateur de la blockchain Cardano et de sa crypto-monnaie ADA, a présenté une analyse chronologique lors de son entretien avec CoinDesk. Il s'est souvenu que l'industrie des crypto-monnaies avait initialement accueilli l'élection de Trump en 2024 avec un fort optimisme. De nombreux leaders du secteur anticipaient un environnement réglementaire favorable à l'innovation et à des directives claires. Pourtant, cet optimisme s’est avéré de très courte durée. Selon Hoskinson, le moment décisif a eu lieu début février 2025, lorsque le président Trump et la première dame Melania Trump ont lancé leurs memecoins officiels respectifs. Cet événement, en apparence mineur dans le contexte politique général, a immédiatement reconfiguré le débat réglementaire sur les crypto-monnaies à Washington D.C.
La conséquence immédiate fut l’arrêt complet des discussions productives autour de deux projets de loi cruciaux. Premièrement, le Generative Economic Networks for Innovation and User Safety (GENIUS) Act, qui visait à établir un cadre fédéral pour l’émission et la supervision des stablecoins. Deuxièmement, le Crypto Legal Accountability and Regulatory Infrastructure for Technology and Yield (CLARITY) Act, conçu pour clarifier la classification des actifs numériques et créer une structure de marché cohérente. Hoskinson a affirmé que les deux projets de loi bénéficiaient d’un soutien bipartite substantiel et progressaient avec un véritable élan lors des discussions en commission, avant que le lancement des memecoins ne reconfigure totalement la conversation.
Le basculement partisan dans la régulation des crypto-monnaies
Hoskinson a expliqué avec précision le mécanisme de cette perturbation. Le lancement des memecoins politiques a instantanément politisé la crypto-monnaie d'une manière nouvelle et profonde. Auparavant, la régulation des actifs numériques demeurait une question complexe mais avant tout technique, mobilisant des parlementaires des deux partis intéressés par l'innovation financière, la protection des consommateurs et la compétitivité nationale. Après le lancement, le sujet s’est retrouvé mêlé à des identités et des fidélités politiques plus larges. Par conséquent, les législateurs qui négociaient auparavant de bonne foi se sont retrouvés sous pression pour aligner leurs positions sur la nouvelle polarisation partisane du sujet. Ce changement a effectivement dissous la fragile coalition nécessaire à l'adoption d'une législation complète.
Comparaison des approches de Trump et Biden en matière de politique crypto
Pour comprendre l'analyse de Hoskinson, il est essentiel d'examiner les approches politiques des deux administrations. La stratégie de l'administration Biden, en particulier à travers la Securities and Exchange Commission (SEC), s'est fortement concentrée sur les actions répressives contre ce qu'elle considérait comme des offres de titres non enregistrés. Cette approche a créé une incertitude réglementaire et des défis juridiques pour de nombreuses entreprises, mais s’inscrivait dans des cadres légaux établis, bien que contestés. L'approche de l'administration Trump, telle que décrite par Hoskinson, a introduit un type de perturbation différent. En s'engageant directement avec le segment le plus spéculatif et controversé du marché crypto — les memecoins — l’administration a, sans le vouloir, légitimé un récit présentant l’ensemble du secteur comme un vecteur de spéculation et de promotion partisane plutôt que comme une innovation technologique sérieuse.
Principales différences dans l’impact réglementaire :
- Ère Biden (2021-2024) : Accent mis sur la répression et la juridiction via des agences existantes telles que la SEC et la CFTC. Création d’un climat de « régulation par la sanction ».
- Ère Trump (2025) : Introduction de figures politiques de premier plan dans la classe d’actifs, déplaçant le débat de la régulation technique vers le symbolisme culturel et politique.
- Résultat : Selon Hoskinson, cette dernière action a causé des dommages plus immédiats en empoisonnant le puits de la coopération bipartite, essentielle à l’adoption de lois fondamentales.
| GENIUS Act (Stablecoins) | Projet bipartite au sein du comité bancaire du Sénat | Retardé indéfiniment | Alignement partisan sur les exigences des émetteurs |
| CLARITY Act (Structure de marché) | Approbation du comité des services financiers de la Chambre | Bloqué au Sénat | Débat sur la classification des actifs désormais politisé |
Perspectives d’experts sur la stagnation réglementaire
Les points de vue de Hoskinson font écho à ceux d’autres analystes de la politique blockchain. Le Dr Sarah Bloom, ancienne responsable du Trésor et chercheuse à la Brookings Institution, a noté dans un récent article que la politisation de questions financières techniques conduit souvent à une inertie législative prolongée. Elle cite des précédents historiques où des dynamiques similaires ont retardé des mises à jour cruciales des lois sur les paiements et la banque pendant des années. De plus, les données de marché du premier trimestre 2025 montrent un net ralentissement des investissements en capital-risque dans les projets d’infrastructure crypto basés aux États-Unis, de nombreuses entreprises invoquant publiquement l’incertitude réglementaire comme principale préoccupation. Cette fuite de capitaux contraste avec la poursuite des investissements dans des juridictions disposant de cadres plus clairs pour les actifs numériques, comme l’Union européenne depuis la pleine mise en œuvre du MiCA (Markets in Crypto-Assets Regulation).
L’impact concret va au-delà des investissements. Les principales plateformes d’échange américaines et les développeurs de blockchain signalent des difficultés croissantes pour planifier des feuilles de route produits à long terme. Faute de règles claires sur la classification des actifs ou l’émission de stablecoins, les entreprises font face à des risques juridiques et opérationnels importants. Cette incertitude les oblige soit à limiter leurs services pour les clients américains, soit à opérer dans une zone grise juridique, aucune de ces options ne favorisant une croissance saine du marché ou une protection efficace des consommateurs. Hoskinson a souligné que l’écosystème Cardano lui-même a pris des décisions stratégiques pour privilégier le développement et les partenariats dans des régions à l’environnement réglementaire plus prévisible, une tendance qu’il observe dans l’ensemble du secteur.
La voie à suivre pour la politique crypto américaine
Malgré l’impasse actuelle, Hoskinson a évoqué des pistes potentielles pour relancer un dialogue productif. Il a insisté sur l’importance de dissocier la régulation des crypto-monnaies des narratifs politiques à court terme et de recentrer l’attention du Congrès sur les enjeux fondamentaux d’intérêt national. Il s’agit notamment de maintenir la compétitivité technologique face aux autres grandes économies, de protéger les consommateurs contre la fraude réelle et d’assurer la stabilité du système financier. Atteindre cet objectif requiert un leadership des présidents et membres de rang des commissions parlementaires pour réaffirmer la dimension technique du sujet. Cela exige également que les défenseurs du secteur s’engagent en permanence sur les préoccupations substantielles des législateurs, plutôt que de recourir à la rhétorique partisane.
Conclusion
L’analyse de Charles Hoskinson présente un argument convaincant selon lequel l’engagement de l’administration Trump avec la crypto-monnaie, via le lancement de memecoins politiques, a causé plus de tort immédiat à l’avancée réglementaire du secteur que l’approche axée sur la répression de l’administration Biden. Le préjudice essentiel ne résidait pas seulement dans une politique restrictive, mais dans une modification de la perception, transformant un enjeu technique et bipartite en une question politique polarisée. Ce basculement a réussi à bloquer les lois GENIUS et CLARITY, considérées par beaucoup comme fondamentales pour le marché américain des actifs numériques. Le verdict du fondateur de Cardano met en lumière une vérité essentielle pour le secteur crypto : un progrès réglementaire durable dépend de la stabilité, de la clarté et d’un environnement politique distinguant la gouvernance technologique des guerres culturelles. L’avenir du leadership américain en innovation blockchain pourrait bien dépendre de la capacité à reconstruire ce fragile consensus.
FAQ
Q1 : Quel événement précis Charles Hoskinson tient-il pour responsable de l’arrêt de la régulation crypto ?
Le fondateur de Cardano identifie le lancement officiel de memecoins par le président Trump et la Première dame en février 2025 comme l’événement clé ayant brisé la coopération bipartite sur les projets de loi crypto.
Q2 : Quels sont les deux projets de loi bloqués selon Hoskinson ?
Hoskinson affirme que la loi sur les stablecoins (GENIUS Act) et celle sur la structure du marché crypto (CLARITY Act) auraient été adoptées si le lancement des memecoins n’avait pas fait dérailler les discussions bipartites.
Q3 : En quoi l’approche de l’administration Biden différait-elle sur la crypto ?
L’administration Biden a principalement mobilisé des régulateurs financiers comme la SEC pour engager des actions répressives contre les projets considérés comme vendant des titres non enregistrés, créant ainsi un climat d’incertitude juridique mais dans des cadres établis.
Q4 : Pourquoi Hoskinson considère-t-il les actions de Trump comme plus nocives ?
Il soutient que si les politiques de Biden ont créé des défis, celles de Trump ont politisé la question centrale, transformant un débat technique sur la régulation en conflit partisan et détruisant la coalition nécessaire à l’avancée législative.
Q5 : Quel est l’état actuel de la régulation crypto majeure aux États-Unis à la mi-2025 ?
Suite aux événements décrits, la régulation fédérale complète des crypto-monnaies reste bloquée. Les principaux projets de loi sont retardés indéfiniment, laissant l’industrie sous un patchwork de lois étatiques et d’actions fédérales répressives.
