Le plus grand risque d’Ethereum n’est peut-être plus la concurrence, la régulation ou la mise à l’échelle. Selon Vitalik Buterin, la véritable menace est quelque chose de plus subtil : la complexité.
Dans un récent avertissement, Buterin a soutenu que les objectifs à long terme d’Ethereum – l’absence de confiance, l’auto-souveraineté et la résilience – sont discrètement sapés à mesure que le protocole devient plus vaste, plus technique et plus difficile à comprendre. Son message était sans détour. Une blockchain ne devient pas plus robuste simplement parce qu’elle ajoute des fonctionnalités. Dans de nombreux cas, elle devient plus faible.
Pourquoi « sans confiance » échoue lorsque personne ne comprend le code
Ethereum est souvent salué pour sa décentralisation. Des milliers de nœuds vérifient les transactions, et aucune partie unique ne contrôle le réseau. Mais Buterin soutient que la décentralisation seule n’est pas suffisante.
Si un protocole devient si complexe qu’un petit groupe d’experts seulement peut le comprendre entièrement, la confiance refait surface. Les utilisateurs finissent par faire confiance aux développeurs, aux auditeurs ou aux spécialistes de la cryptographie pour expliquer ce que fait le système et s’il est sûr. À ce stade, le système peut être décentralisé en théorie, mais pas en pratique.
Buterin appelle cela l’échec du « test du retrait ». Si les équipes clientes actuelles disparaissaient, de nouveaux développeurs pourraient-ils réalistiquement reconstruire les clients Ethereum à partir de zéro et atteindre le même niveau de sécurité et de qualité ? Au fur et à mesure que la base de code grandit et que la cryptographie devient plus exotique, la réponse devient moins claire.
La complexité est aussi un risque de sécurité
Chaque fonctionnalité ajoutée augmente le nombre de façons dont différentes parties du protocole peuvent interagir. Chaque interaction est une occasion supplémentaire pour qu’un problème survienne.
Buterin avertit que le développement d’Ethereum a souvent privilégié l’ajout de fonctionnalités pour résoudre des problèmes spécifiques, tout en supprimant rarement les anciennes. La compatibilité ascendante rend la suppression difficile, si bien que le protocole accumule lentement une dette technique. Avec le temps, cette surcharge rend Ethereum plus difficile à sécuriser, à auditer et à faire évoluer en toute sécurité.
L’argument pour la « collecte des ordures »
Pour contrer cela, Buterin plaide pour un processus explicite de simplification. Il ne s’agit pas seulement d’optimiser le code, mais de supprimer activement les parties inutiles.
Son idée de simplification se concentre sur trois aspects : réduire le nombre total de lignes de code, minimiser la dépendance à une cryptographie très complexe et renforcer les invariants fondamentaux, c’est-à-dire les règles sur lesquelles le protocole peut toujours compter. Moins de pièces mobiles rendent les systèmes plus faciles à comprendre et plus difficiles à briser.
Ethereum l’a déjà fait par le passé. Le passage du proof-of-work au proof-of-stake était une forme de nettoyage à grande échelle. Les changements futurs, tels que des conceptions de consensus plus légères ou le déplacement de la complexité dans les smart contracts plutôt que dans le protocole de base, pourraient suivre la même logique.
Ralentir pour durer plus longtemps
Peut-être l’aspect le plus inconfortable de l’argument de Buterin est sa conclusion. Ethereum pourrait devoir changer moins, pas plus.
Il décrit les quinze premières années d’Ethereum comme une adolescence expérimentale. De nombreuses idées ont été testées. Certaines ont fonctionné. D’autres non. Le danger maintenant serait de laisser des idées échouées ou obsolètes devenir un fardeau permanent.
Si Ethereum veut survivre des décennies, voire un siècle, Buterin suggère qu’il doit donner la priorité à la simplicité sur l’ambition. Sinon, le protocole risque de devenir trop complexe pour appartenir véritablement à ses utilisateurs.
