Ripple ha presentato una dettagliata lettera alla Crypto Task Force della U.S. Securities and Exchange Commission, chiedendo un approccio più chiaro e pratico alla regolamentazione degli asset digitali. La lettera, datata 9 gennaio 2026, sostiene che l’attuale visione regolamentare crea confusione non riuscendo a distinguere tra un asset crypto e il contratto secondo cui è stato originariamente venduto.
Ripple ha dichiarato che le future regole sulle crypto dovrebbero basarsi su diritti legali e obblighi applicabili, non su concetti vaghi che cambiano nel tempo.
Ripple respinge la “decentralizzazione” come criterio legale
Ripple ha criticato fortemente l’uso della “decentralizzazione” come standard normativo, definendolo soggettivo e inaffidabile. L’azienda ha affermato che la decentralizzazione non è una condizione fissa e può variare in base a governance, sviluppo del codice, economia e partecipazione alla rete.
Secondo Ripple, affidarsi alla decentralizzazione comporta due rischi: permettere a asset rischiosi di sfuggire alla supervisione oppure intrappolare asset maturi sotto le leggi sui titoli anche molto tempo dopo che hanno smesso di funzionare come titoli.
Promesse contano, non aspettative di prezzo
Ripple ha messo in guardia dal ridurre l’analisi dei titoli alla questione se gli acquirenti si aspettino profitti dagli “sforzi altrui”. Ha dichiarato che le leggi sui titoli esistono per regolamentare promesse applicabili, non l’ottimismo degli investitori.
Se non esiste una promessa legale, ha sostenuto Ripple, acquistare un asset digitale nella speranza di un apprezzamento del prezzo rappresenta un rischio di mercato — non una transazione di titoli. Una volta che gli obblighi originari di una società sono stati soddisfatti o sono scaduti, l’asset stesso non dovrebbe più essere soggetto alla regolamentazione sui titoli.
Gli scambi sul mercato secondario non dovrebbero essere titoli
Un tema centrale della lettera era il trading sul mercato secondario. Ripple ha affermato che, una volta che un asset viene scambiato liberamente sugli exchange, senza una relazione diretta tra acquirente e emittente, le leggi sui titoli non dovrebbero applicarsi.
L’azienda ha paragonato i mercati crypto a quelli delle materie prime come oro o argento, che vengono scambiati attivamente ma non sono considerati titoli. Ripple ha affermato che un alto volume di scambi non cambia la natura legale di un asset.
Perché la “privity” segna il confine legale
Ripple ha sottolineato l’importanza della privity, ovvero una relazione diretta tra acquirente e emittente. Nelle vendite primarie, come le offerte iniziali, la privity esiste e le regole sui titoli possono applicarsi.
Nei mercati maturi, tuttavia, acquirenti e venditori operano in modo anonimo, senza un contratto diretto o una promessa dall’emittente. Ripple ha sostenuto che trattare ogni vendita successiva come una raccolta di capitale creerebbe obblighi legali infiniti e paralizzerebbe l’attività commerciale ordinaria.
Il controllo deve essere definito chiaramente
Ripple ha riconosciuto che la regolamentazione può ancora applicarsi se una società mantiene il controllo diretto su una rete o un token, come la capacità di modificare il codice o annullare le transazioni. Tuttavia, ha sottolineato che il controllo deve essere definito oggettivamente.
Detenere token, partecipare alla governance aperta o condividere interessi economici non dovrebbe automaticamente essere considerato controllo, ha affermato l’azienda.
Allineamento con le opinioni dei leader SEC
Ripple ha dichiarato che la sua posizione è in linea con le dichiarazioni del presidente SEC Paul Atkins, che ha affermato che i contratti di investimento descrivono le relazioni tra le parti, non etichette permanenti attribuite agli asset. Una volta che le promesse finiscono, anche gli obblighi regolamentari dovrebbero terminare.
L’azienda ha affermato che una regolamentazione chiara e basata sui diritti tutelerebbe gli investitori, ridurrebbe la confusione e permetterebbe ai mercati crypto statunitensi di maturare senza inutili incertezze legali.
